本院認為，當事人對勉公交認（2015）第YB019號道路交通事故認定書、漢中市中心醫(yī)院司鑒所（2015）臨鑒字第271號司法鑒定意見書、陜FG8888號轎車的交強險、商業(yè)三者險保單均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責任主體、責任劃分、鑒定意見和保險責任。我國《侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告晏某系陜FG8888號轎車的駕駛員、使用人，交警部門認定其應負本起事故的全部責任，故晏某系本案損害中有過錯的侵權人，應對事故的損害后果承擔相應賠償責任。被告晏某甲系陜FG8888號轎車的所有人、出借人，對本次事故的發(fā)生不具有過錯，不應承擔賠償責任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙某系陜F6Q6**號小轎車的駕駛員、所有人，交警部門認定其負本起事故的主要責任，故趙某系本案損害中有過錯的侵權人，應對事故的損害后果承擔相應賠償責任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告西安人保財險公司作為陜F6Q6**號小轎車的保險人，應在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對趙某應承擔的賠償責任予以賠付。超出保險賠付部分應當由被告趙某賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交警部門認定肇事雙方為主次責任，結合事故發(fā)生原因，本院酌定雙方的責任比例為3:7。關于被告西安人保財險公司提出交強險賠付以外的醫(yī)療費需扣減20 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告徐某系陜FMG5**號小型轎車的駕駛員，交警部門認定其負本起事故的全部責任，故徐某系本案過錯侵權人，應對事故的損害后果承擔相應賠償責任。根據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告陜西平安財保公司作為陜FMG5**號小型轎車的保險人，應在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對徐某應承擔的賠償責任予以賠付，超出保險賠付部分，由被告徐某賠償。被告劉某系陜FMG5**號小型轎車的所有人，其雖將肇事車輛出借給被告徐某使用，但劉某在本起事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。勉公交認[2015]第15號事故認定書系交警部門依照職權作出，程序合法，內(nèi)容真實。被告對事故認定書雖提出異議，但其在收到交警部門送達的上述事故認定書后并未向上一級機關申請復核，亦未提供其他反駁證據(jù)，故被告該辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告蔣某駕駛無號牌機動車在行駛過程中發(fā)生事故導致傷原告受傷，蔣某系本案致傷原告的侵權人，交警部門認定被告蔣某負本起事故的主要責任，被告蔣某依法應對原告杜某某的損害后果承擔相應的賠償責任，故原告要求被告蔣某承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告駕駛的機動車未依法投保交強險，故在交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任應由被告予以賠償，不足部分，由被告按照90%的責任比例賠償。審理中，被告對原告提交的司法鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但在本院委托漢中市中級人民法院重新鑒定時，被告拒絕繳納鑒定費，故本院視為其放棄重新鑒定。對于被告已支付原告的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，應當賠償財產(chǎn)損失，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償，故本案原告的訴請根據(jù)法律規(guī)定并結合本案實際認定。被告胡某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車（電動車）發(fā)生交通事故，根據(jù)交通事故認定書載明雙方發(fā)生交通???故的原因及認定意見，能認定原告對交通事故發(fā)生存有過錯，可減輕駕駛機動車一方的被告胡某的賠償責任。被告胡某應承擔的賠償責任，因購買有交強險及三者險，故由被告保險公司根據(jù)法律規(guī)定在交強險及三者險內(nèi)予以賠償，其中商業(yè)三者險部分因原告駕駛車輛系非機動車，故由被告保險公司按90%的比例予以賠償，被告保險公司辯稱按70%賠償?shù)囊庖娪诜o據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告楊毅強駕車超速行駛，原告李某某無證駕駛三輪摩托車載人行駛，左轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定線路行駛，均違反了我國道路交通安全法關于安全行駛車輛的規(guī)定，雙方的違法行為與交通事故的發(fā)生均具有因果關系。交通主管部門認定雙方應負事故的主次責任，雙方均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果，雙方亦應負主次賠償責任。被告楊毅強系被告護衛(wèi)公司工作人員，在其從事正常工作駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故致人損害，因此所產(chǎn)生的民事賠償責任依法應由用人單位及護衛(wèi)公司承擔。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生時，陜V.Y0540號車的交強險合同尚在保險合同期內(nèi)，被告太平保險公司即應按照法律規(guī)定和交強險條例的規(guī)定在陜V.Y0540號車的交強險限額12.2萬元范圍內(nèi)對原告予以賠償，對此，被告太平保險公司無異議，本院采納。對超出交強險賠償限額部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告陶某駕駛機動車致原告趙某某受傷且負事故的同等責任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失應當予以賠償。由于其駕駛的機動車在被告人保財險西安高新開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，保險公司應當在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分按照交通事故責任賠償。被告李某某所有的小客車無任何缺陷，保險齊全，符合上路行駛條件，且借用人陶某有駕駛資質(zhì)，故被告李某某不承擔賠償責任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告趙某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失82482.05元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市高新開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告屈某某駕駛機動車與原告閆某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，由于被告屈某某負事故主要責任，且其駕駛的陜FEG560號二輪摩托車在被告人保財險洋縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此對原告閆某某因交通事故產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，被告人保財險洋縣支司應當在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告屈某某承擔70%的賠償責任。原告閆某某雖為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明其已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定工資收入，其請求按陜西省城鎮(zhèn)居民計算相關損失符合規(guī)定，依法應予支持；對原告閆某某的誤工損失，結合其工作實際，按其被單位扣發(fā)的工資作為誤工損失；對原告主張的合理合法部分依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告閆某某醫(yī)療費等損失共計126301.24元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告吳建軍違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，且負事故的全部責任，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失應當賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費：原告醫(yī)療費損失共計9452.4元，予以支持；2、營養(yǎng)費、住院伙食補助費：原告主張因傷住院34天，經(jīng)核查原告實際住院30天，其標準雙方無異議，營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費900元予以支持；3、誤工費：原告主張至定殘之日起共79天，其誤工時間符合法律規(guī)定，但主張每天70元偏高，本院酌情確定為每天60元，誤工費4740元；4 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權行為致他人人身遭到損害的，行為人應當承擔賠償責任，受害人有過錯的，應減輕行為人的賠償責任。本案中存在兩層法律關系。1、原告與被告王玉清的雇傭關系；2、原告與被告左某某及被告王某某之間的侵權關系。關于本案，原告乘坐被告王玉清駕駛的正三輪摩托車與被告左某某駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，因被告左某某負事故的次要責任，且其駕駛的車輛在被告陜西太平財保處投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失首先由被告陜西太平財保在交強險限額范圍內(nèi)分項對原告賠償。超出交強險限額范圍的部分，由原告、被告左某某、王玉清按照各自的責任分擔。關于原告的責任問題，原告受被告王玉清雇傭前往干活，乘坐被告王某某駕駛的無號牌正三輪摩托車，明知乘坐此類車輛具有潛在危險，卻對自己的安全注意不夠，應適當減輕被告王玉清的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，以票據(jù)核算為準，被告左某某支付原告的醫(yī)療費應當納入全案計算。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權行為致他人民事權益遭到損害的，侵權行為人應承擔民事賠償責任。被侵權人對侵權的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的賠償責任。被告李樹林駕駛機動車輛與李新文駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，對原告的經(jīng)濟損失依法應當承擔賠償責任。因被告李樹林為其所有的陜A70R**號小型轎車在被告咸陽平安公司投保了交強險，在被告西安人壽公司投保了商業(yè)險，故由被告咸陽平安公司首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。超出交強險限額范圍的部分，由被告西安人壽公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按被告李樹林承擔的事故責任對原告承擔賠償責任。經(jīng)審核，原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、因重新鑒定時支出的交通費、住宿費合理合法，本院予以支持。被告咸陽平安公司辯解應按原2017年標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，鑒定費不予承擔的意見不符合法律規(guī)定，不予采納。原告因本次交通事故受傷構成十級傷殘，精神上受到了傷害，原告主張的精神損害撫慰金合理合法，予以支持。原告的住院伙食補助費酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某、被告李某某作為道路交通參與者，違反交通安全法規(guī)、發(fā)生交通事故致原告受傷，雙方負同等責任。被告李某某駕駛的車輛在大地財險寶雞支公司投保交強險及三責險，按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司應當首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額的部分在三責險責任限額內(nèi)按保險合同約定承擔賠償責任。對原告的經(jīng)濟損失二被告認為要求過高，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定認定如下：(一)醫(yī)療費按醫(yī)療費票據(jù)計算共80792.45元。（二）誤工費：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告沒有舉證證明其誤工收入，根據(jù)其事發(fā)前從事的農(nóng)業(yè)種植行業(yè)收入及年齡狀況，酌情確定每天80元，其從受傷到2017年3月5日治療終結共計71天，誤工損失為5680元。(三)護理費：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告在住院期間由其子護理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案機動車交通事故責任劃分明確，依據(jù)事故責任劃分和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的合法合理損失，由被告平安保險公司在承保的交強險及第三者責任險限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭某某賠償。原告的停運損失、訴訟費屬間接損失，對合法合理的部分，應由被告郭某某賠償。被告陜西順捷公司與被告郭某某系掛靠關系，對原告的間接損失應承擔連帶責任。原告的人身損害費用核定如下：太白縣醫(yī)院門診費1753.66元、解放軍第三醫(yī)院醫(yī)療費8136.15元；住院伙食補助費14天*60元/天=840元；營養(yǎng)費60天*30元 ...
閱讀更多...本院認為，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，應當賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金?！北景附煌ㄊ鹿守熑握J定書，當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權受法律保護，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。依?jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告董某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A994L1號小客車，導致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認定其負事故全部責任。原告因此次事故造成損害，應當由被告董某承擔侵權責任。但是，原告主張的誤工費、護理費的計算天數(shù)及計算標準，因不符合相關規(guī)定，應以本院核定的為準；原告還主張了精神損害撫慰金，因本院已支持了原告的殘疾賠償金的請求，故對原告的該訴訟請求本院不予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司為該車承保了交強險，應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強險范圍內(nèi)承擔責任。同時，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司還為該車承保了商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”及第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產(chǎn)權受法律保護。本案當事人對事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，主要爭議的焦點在原告經(jīng)濟損失如何確定和賠償責任如何分擔。本次事故造成原告文某某十級傷殘，且顏面部遺留疤痕，原告要求由被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其要求5000元過高，考慮到原告的過錯程度，結合當?shù)匾话闵钏?，綜合酌定2000元。原告在住院期間由護工護理，但要求每天200元護理費過高，結合原告的病情，對原告兩次住院期間33天的護理費每天計算100元，出院以后57天的護理費每天參照當?shù)匾话闫展な杖胗嬎?。本院對原告文某某的?jīng)濟損失核定如下:1、醫(yī)療費和后續(xù)整容治療費共29368.93元。2、誤工費9840元（參照法醫(yī)鑒定意見計算120天，復檢時誤工3天，每天80元）；3、護理費7860元；4、住院伙食補助費990元；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本起事故受傷住院其請求應予以支持，但應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償，對于交警隊的事故認定書應予以采信；被告張某丙所有的陜JLZ608號北京現(xiàn)代牌小轎車的交強險、商業(yè)險均投保于被告中國某保險公司，且本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國某保險公司在責任強制險（交強險）限額內(nèi)賠償原告龍某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費10000元、賠償原告龍某某傷殘賠償金56880元、誤工費24000元（240天x100元）、護理費12000元（150天x80元）、交通費5000元、被撫養(yǎng)人生活費12120元（其中馬某某498.45元、李某某2905.35元、龍喆祺8716.05元）上述費用共計120000元；在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告龍某某醫(yī)療費59458.31元、后續(xù)治療費12000元、伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第066號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。被告馬某某駕駛陜A8BH**號車輛負本起事故全部責任，原告請求賠償之理由成立；確認原告劉某某醫(yī)療費23864.4元、護理費3960元（44天×90元）、誤工費12000元（120天×100元）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元）、住院伙食補助費1320元（44天×30元）、殘疾賠償金61620元、殘疾器具輔助費65元、交通費1300元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、人保財險西安分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告倪某某在此次交通事故中受傷的事實及千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認。經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告李某某承擔事故的全部責任，原告倪某某無責任，故被告李某某對原告合理合法的損失應承擔全部賠償責任。陜CV39**號小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財險西安分公司簽訂了有效的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，并辦理了不計免賠險，因被告人保財險西安分公司已預付了該起事故另一受害人陳雪和原告倪某某各5000元的醫(yī)療費，故應扣除以上費用外在機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)對原告及陳雪的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財險西安分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費經(jīng)核實為28706.65元（含兩被告支出的門診費348.2元及住院費26295.95元）；原告主張的護理費9000元，各被告均無異議，本院予以支持；主張的殘疾賠償金61620元，被告對計算數(shù)額無異議，但認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故同意賠償80%，因原告系千陽縣紅山中學學生，且有寶雞豐園物業(yè)公司千陽惠民新城管理處的證明等證據(jù)足以證實原告在縣城居住滿一年以上，故被告的辯解意見不予采納，應按照城鎮(zhèn)居民標準全額賠償其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、人保財險西安分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告陳某在此次交通事故中受傷的事實及千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認。經(jīng)千陽縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李某某承擔事故的全部責任，原告陳某無責任，故被告李某某對原告合理合法的損失應承擔全部賠償責任。陜CX號小型轎車在事故發(fā)生前已經(jīng)和被告人保財險西安分公司簽訂了有效的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，并辦理了不計免賠險，因被告人保財險西安分公司已預付了該起事故另一受害人和原告陳某各5000元的醫(yī)療費，故應扣除以上費用后在機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內(nèi)對倪佳星及原告陳某的損失按比例予以賠償，不足部分由人保財險西安分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費經(jīng)核實為46555.06元（含兩被告支出的門診費348.2元及住院費33903.91元）；原告主張的護理費9000元，各被告均無異議，本院予以支持；主張的住院伙食補助費3440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，每天認定為20元，共計1800元；主張的傷殘賠償金61620元，被告人保財險西安分公司對計算數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應負的事故責任予以承擔。本案中，被告汪某駕駛被告汪某某所有的陜C330450（臨）號小型普通客車與原告龐某某乘坐的三輪車相撞，致龐某某受傷的道路交通事故。被告保險公司作為陜C33045（臨）號小型普通客車的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的承保機構，應當依法先在機動車的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中因傷致殘，因就醫(yī)治療支付的各項費用以及殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應獲賠償。原告吳某某的醫(yī)療費8686.05元、住院伙食補助費1380元、營養(yǎng)費1800元，合計11866.05元，依法應由被告信達財險寶雞支公司先在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元，剩余1866.05元由被告馬國良承擔40%的賠償責任，即應賠償原告746.42元。原告吳某某的鑒定費1600元、護理費7200元、交通費2528元、住宿費415元、殘疾賠償金18792元、精神損害撫慰金1500元，合計32035元，依法應由被告信達財險寶雞支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。為解決糾紛，減少當事人訴累，對于被告馬國良墊付的醫(yī)療費7114.05元，扣除應由馬國良賠償原告的746.42元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負事故全部責任，被告李某某應當承擔原告因交通事故所產(chǎn)生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經(jīng)營關系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應承擔賠償原告損失的連帶責任。被告陽某財險是肇事車的交強險和第三者責任保險承保人，應當在保險承保范圍內(nèi)承擔理賠責任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費1028元；3.住院伙食補助費1800元；4.營養(yǎng)費900元；5.后續(xù)治療費8000元;6.原告從事貨物運輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費標準按照當?shù)貙嶋H酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，被告方對交通事故事實無異議，故本案原被告依據(jù)交通事故認定，原告鞏某某承擔30%責任，被告高拴科承擔70%責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應由被告長安支公司在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償。本案原告鞏乖勞的損失核定如下：原告請求醫(yī)療費5573.94元，有太白縣醫(yī)院的門診費票據(jù)、住院費票據(jù)、住院病案、診斷證明及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院診斷報告單相印證，本院予以支持。誤工費，依據(jù)司法鑒定意見書建議的誤工天數(shù)及太白縣農(nóng)民種菜收入情況，原告的誤工費認定為130天*80元/天=10400元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對事故的發(fā)生負有責任，應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號中型廂式貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故三原告的損失應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費不屬于交強險賠償?shù)姆秶?，應按在事故中承擔責任的大小由原告馬某某和被告王某某分擔。原告請求的各項損失中，不合理的請求不予支持，應予駁回。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》承擔侵權責任。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故致三原告受傷，對事故的發(fā)生負有責任，應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用及傷殘賠償金等損失，因被告王某某駕駛的陜AB8806號中型廂式貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故三原告的損失應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，但鑒定費不屬于交強險賠償?shù)姆秶?，應按在事故中承擔責任的大小由原告馬某某和被告王某某分擔。原告請求的各項損失中，不合理的請求不予支持，應予駁回。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 1、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體健康權益的，依法應當承擔相應的民事賠償責任。原告沈某某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，合理部分本院確認為共計93335.59元（詳見附表）。被告袁某某所駕駛車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，按照法律規(guī)定該賠償款應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)第三者責任險的保險合同予以賠償，仍有不足部分按照雙方責任比例予以承擔。被告袁某某先行墊付的40700元，應在原告沈某某所獲賠償款中進行相應的抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告違反道路交通安全法，致原告受傷，侵害原告的生命健康權，應予賠償。其賠償順序為：先由被告李某某在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由二被告按責任比例分擔。在交強險范圍限額內(nèi)涉及本案的賠償項目：殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償項目：醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、必要的后續(xù)治療費。但原告主張的護理費偏高，應予調(diào)整，綜合原告的傷情認定為120元/天。被告鄺某某在醫(yī)院護理12天，應當從起應賠償款中予以扣除，原告主張的誤工費按上一年度陜西省社會平均工資143元/天計算至定殘日前一天共136天；殘疾賠償金計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某負本次事故的主要責任，原告的合理損失應在交強險限額范圍內(nèi)全額承擔賠償，不足部分按事故主次責任分擔，被告承擔70%的事故責任。本次事故雖造成原告?zhèn)麣?，原告主張精神損害賠償，但未造成嚴重后果，故不予以支持。被告就車輛施救費及車輛損失進行舉證，亦未反訴，本院調(diào)解未果，被告可案處理。本案中原告各項損失或花費為：1、醫(yī)療費合計37165.69元。其中被告孫某墊付36917.69元。2、交通費：結合出入院情況酌定為250元。3 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)事故責任予以賠償。本起事故，馬戰(zhàn)前負本起事故全部責任，則應先由承保陜CZ62**號小型轎車交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的經(jīng)濟損失。本案中原告各項損失花費為：1、醫(yī)療費：261327.85元；被告保險公司認為應當扣除原告在寶雞市解放軍第三人民醫(yī)院15％醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，故不予扣除。2、營養(yǎng)費：應當按照原告?zhèn)閰⒄蔗t(yī)療及鑒定機構的意見確定，可按30元每日標準計算160日為4800元；3、住院伙食補助費：原告住院151日，保險公司同時也認可原告所請求費用，即11×40＋140×80 ...
閱讀更多...本院認為，原告是否存在傷病混治情況，被告肖某應舉證證明，原告對在哪個上級醫(yī)院治療有自主選擇權。對于選擇門診還是住院治療的治療方式，李有志年事已高，行動不便，住院治療的治療方式可能比門診治療的治療方式更有利于傷情的恢復，故原告選擇治療的醫(yī)院及治療的方式合理。對證據(jù)4，被告肖某認為存在傷病混治的情況，對三張住院發(fā)票予以認可，對其他門診票據(jù)無法確認是原告治療傷情費用,對2017年1月27日西安市急救中心的票據(jù)認為票據(jù)形式不???法，不予認可。本院認為，原告李有志經(jīng)西安市紅會醫(yī)院診斷右脛腓骨骨折、右小腿靜脈血栓形成，并在2017年1月26日行右脛腓骨骨折切復內(nèi)固定術，次日出院選擇西安市急救中心救護車護送回漢陰，避免年事已高的原告腿部受傷造成行動不便，確保病人術后可能造成不適能夠得到及時治療，合情合理，應予支持。西安市急救中心的票據(jù)蓋有陜西省西安市急救中心的財務專用章，系原告實際支出，應予支持。其他門診收費票據(jù)產(chǎn)生于原告住院期間，包括掛號費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權利應予依法保護，侵害公民人身財產(chǎn)權利的，依法應當承擔侵權責任。各方當事人對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任劃分均無異議，本院予以確認。原告楊某某因事故受傷所產(chǎn)生的各項損失，結合原告的訴訟請求，本院依法確認如下：1、醫(yī)療費，正式發(fā)票7854.06元。2、住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的住院病歷確定住院伙食補助費計算25天，每天30元，即750元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)安康金州司法鑒定中心的鑒定意見，營養(yǎng)期為60日，每天30元，故計算為1800元。4、護理費。根據(jù)安康金州司法鑒定中心的鑒定意見，護理期為60日，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算，即6000元 ...
閱讀更多...本院認為對于第七組證據(jù)，該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，不是醫(yī)療機構正式票據(jù)且未有相關診斷證明予以佐證，且證人李玉琴未能出庭接受法庭質(zhì)詢，故對該組證據(jù)不予采信；對于第八組證據(jù)本院認為原告提供的直羅中心衛(wèi)生院的門診病歷、處方、以及衛(wèi)生院出具的醫(yī)療費發(fā)票，結合原告劉某某所受損傷，其支出的179.18元確屬為治療而花費的必要支出，故對該組證據(jù)予以采信；對于第九組證據(jù)本院認為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件本院不予認可。被告保險公司對其余證據(jù)均無異議，本院對其余證據(jù)予以采信，具體數(shù)額以本院據(jù)實核算的為依據(jù)。對被告李某某及被告孫小娟提交的證據(jù)，雙方當事人均無異議，對二被告提交的證據(jù)，本院予以確認。另查明，原告阮某某在富縣人民醫(yī)院住院治療21天，共計花費醫(yī)療費26945.79元，其所受損傷經(jīng)陜西公正司法鑒定中心出具的陜公正司鑒（2015）臨鑒字第1671號鑒定意見書鑒定為：1、左上肢損傷構成十級傷殘；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)子長縣交通管理大隊做出交通事故認定書認定，被告白國雄負本起事故全部責任，乘車人原告蔣某某、馬榮榮、馬艷、鐘藝，駕駛員郝海軍、南征無責任。因此對于原告蔣某某因本起交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告平安財險陜西分公司在陜AC48**號車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)進行賠償；仍有不足的，由陜AC48**號車一方進行賠償。原告訴請的精神撫慰金10000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定規(guī)定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某請求被告賠償其各項損失，富縣公安局交通警察大隊作出的富公交（2017）認定一般第52號交通事故認定書，該事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分適當，認定王某負該起事故的主要責任，故原告請求被告王某賠償其損失符合法律規(guī)定，應支持；被告王某雖然不是肇事車輛的登記所有人，但是實際經(jīng)營、管理受益人，故其應對原告的損失承擔賠償責任；肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保了交強險及賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應先在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王某承擔賠償責任；因該起交通事故系機動車與行人發(fā)生的交通事故，且被告王某負事故的主要責任，根據(jù)法律規(guī)定，機動車方應承擔90%的賠償責任。原告請求被告賠償其醫(yī)療費30251.72元、傷殘賠償金56880元、傷殘鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被告中國人民財險富縣支公司作為本案肇事車輛強制保險和商業(yè)三者險的承保公司，應在其承保范圍內(nèi)賠付原告致案外人楊波受傷的合理支出。原告因案外人楊波受傷支付醫(yī)療費15881.22元，后續(xù)治療費5000元應由被告中國人民財險富縣支公司承擔，被告辯稱原告主張的住院伙食補助費、護理費及營養(yǎng)費每日160元過高，本院均酌情分別按（30元×7天、100元×7天、30元×7天），共計1120元，予以支持；被告抗辯案外人楊波系因公致傷，單位未扣發(fā)其工資，不存在誤工費，經(jīng)楊波所在單位富縣公安局交通警察大隊城區(qū)中隊出具的證明，楊波請假4個月，工資停發(fā)，故誤工費酌情按12000（100元×120天 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五及證據(jù)六，三被告均無異議，且符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院予以采信。對于原告提供的證據(jù)四，被告孟某某無證據(jù)支持其答辯意見，且該答辯意見與案件事實不符，本院對該質(zhì)證意見不予采信，對原告的證據(jù)四予以采信。經(jīng)審理查明，2014年12月27日，被告孟某某駕駛小型普通客車由洛川縣石頭鎮(zhèn)元圪塔向洛川縣石頭鎮(zhèn)方向行駛，于當日22時許，行至洛川縣石頭鎮(zhèn)紅石頭果庫向北300米處時，與相對方向的原告張某某駕駛的重慶牌二輪摩托車（乘坐人原告張某）相撞，造成原告張某某受重傷的交通事故。經(jīng)延安市洛川縣公安局交警大隊洛公交認字【2015】第003號《道路交通事故認定書》認定：被告孟某某負主要責任、原告張某某負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為被告郝樂樂所提供的證據(jù)3和證據(jù)2所證明同一事實，并不能達到被告郝樂樂所追求的證明目的，證據(jù)4能夠證明繳納200元押金，但并無原告領取退費的相關證據(jù)，不能達到其追求的證明目的，故本院對被告郝樂樂提供的證據(jù)3、4不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年9月28日12時許，被告郝樂樂駕駛陜J38254號小型普通客車，在行至洛川縣老廟鎮(zhèn)304省道158KM+140M處時，與行人原告馮某某相撞，致原告受傷住院、車輛受損的交通事故。原告遂進入醫(yī)院治療，原告馮某某被西安市紅會醫(yī)院診斷為:”右脛腓骨下段開放性骨折”，住院治療16天，花費醫(yī)療費70243.65元（其中被告郝樂樂墊付3290.44元）。洛川縣公安局交警大隊洛公交字【2015】第177號事故認定書認定:”郝樂樂負本次事故的全部責任，馮某某無責任”。經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為無相關的診斷證明、檢查單佐證，故不予認定；3.原告提供的證據(jù)四，本院認為結合被告安某工貿(mào)公司的答辯意見及其與原告的關系，能夠證明原告月工資為5000元，而對原告在城鎮(zhèn)生活被告方無異議，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告提供的證據(jù)五，對2017年5月18日的陜西國際展覽中心商務酒店240元住宿費票據(jù)，本院結合原告的診斷證明，對該住宿費予以認定；對麗都商務賓館80元的收據(jù)，本院認為該證據(jù)形式不合法，故不予認定；對陜西省西安市急救中心于2017年4月21日出具的2200元收費票據(jù)，結合原告住院起止時間、地點，本院認為該項費用系原告就醫(yī)實際發(fā)生的費用，故予以認定；5.原告提供的證據(jù)六,來源真實、合法，結合原告提供的證據(jù)四，本院認為原告被撫養(yǎng)人生活費的標準亦應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；6.原告提供的證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書系公安交警部門依法對事故作出的結論，來源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)2，被告王越、華安財保陜西分公司均無異議，駕駛證、行駛證系公安機關依法頒發(fā)的，保險單系保險公司向被保險人出具的有效證明文件，均符合法律規(guī)定，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)3，被告王越、華安財保陜西分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，本院認為，該證據(jù)證明了原告陳某持有車輛駕駛證具有從事車輛駕駛資格，予以認定；原告陳某提交的證據(jù)4、5，被告王越、華安財保陜西分公司均無異議，本院認為，醫(yī)療機構作出的出院證、診斷證明及住院病歷是對原告陳某因本次交通事故受傷治療后醫(yī)學結論，來源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第一、二、三、六組證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法、且證據(jù)之間能夠相互印證，且被告對該四組證據(jù)均無異議，本院依法予以采信；對第四組證據(jù)，本院認為，該鑒定結論鑒定程序合法且能夠證明案件事實，故本院對該證據(jù)予以采信；對第五組證據(jù)，本院認為，該證據(jù)能夠證明在交通事故發(fā)生后，原告支付的醫(yī)療費的客觀事實，可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。原告馬某某對被告中國人壽保險股份有限公司陜西省分公司提供交通事故責任認定書無異議，對調(diào)查筆錄有異議，認為韓崗未到庭無法核實，被告提供的證據(jù)無法證明韓崗支付了原告住院期間的費用；對第二組證據(jù)相關的條款及人身傷殘評定標準對原告不產(chǎn)生對抗效力。本院認為，交通事故責任認定書是在事故發(fā)生后，國家權力機關依法作出的認定，且原、被告雙方對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...
