本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信?，F(xiàn)原告起訴來(lái)院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國(guó)慶做為實(shí)際車(chē)主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原、被告對(duì)原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)的辯稱(chēng)，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。被告王XX稱(chēng)在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔(dān)同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊(duì)所作出的王XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉XX無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請(qǐng)，以證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)8556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費(fèi)10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告提供購(gòu)房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書(shū)復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)原告的該請(qǐng)求予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)31659.13元、二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，紀(jì)執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告紀(jì)某某請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9760元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算賠償誤工費(fèi)。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王書(shū)通與紀(jì)某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定，準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。二被告均對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論無(wú)異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理半年，因此本院對(duì)原告主張的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限予以確認(rèn)，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動(dòng)合同、工資表、單位證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠證實(shí)原告與王建敏關(guān)系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對(duì)原告主張的護(hù)理人員王建敏的誤工費(fèi)予以確認(rèn)。原告主張另一護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)每天按40元計(jì)算，亦符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平。但原告未出具出院后護(hù)理依賴(lài)程度鑒定，本院酌情按60%的比例計(jì)算。法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論書(shū)明確確定原告需二次手術(shù)，費(fèi)用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合河北省財(cái)政廳冀財(cái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2018]第09191號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司分別投保限額為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李京滄駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，因此對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告李京滄承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院45天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2018]第0028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權(quán)向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車(chē)輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告張某財(cái)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告張某財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某財(cái)與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷(xiāo)有限公司均認(rèn)可系張某財(cái)借用冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對(duì)于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷(xiāo)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)均不予認(rèn)可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)被告人保滄州市分公司的該項(xiàng)辯解本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留份額。黃某某的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄二公交認(rèn)字[2018]第00012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案系三車(chē)相撞導(dǎo)致的交通事故，因此對(duì)于原告的損失，應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額部分后，由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（保險(xiǎn)公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張追償權(quán)）。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，因事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且被告朱某高負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱(chēng)，被告朱某高醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、事故車(chē)輛機(jī)件不符合安全標(biāo)準(zhǔn)均屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，我司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復(fù)印件、免責(zé)義務(wù)告知書(shū)、車(chē)輛綠本復(fù)印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車(chē)時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車(chē)，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，周某未注意行車(chē)安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為被告肖某，該車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某、潘志偉分別駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)118856元，先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下分別足額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故車(chē)輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑驹鹤们檎J(rèn)定由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司辯稱(chēng)，我公司承保車(chē)輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)附有15%的絕對(duì)免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司所承保車(chē)輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故?duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司主張我公司承保車(chē)輛超過(guò)車(chē)輛檢驗(yàn)有效期，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕賠償，但被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司未提交保險(xiǎn)合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0095號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱(chēng)其損失的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費(fèi)損失的醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)就已經(jīng)超過(guò)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對(duì)付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬(wàn)章保潔服務(wù)有限公司的勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動(dòng)部門(mén)備案的勞動(dòng)合同等證據(jù)，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市順馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司在被告保險(xiǎn)公司投保有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行其保險(xiǎn)責(zé)任。滄州市順馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險(xiǎn)公司主張車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下的賠償金。原告主張醫(yī)療費(fèi)39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費(fèi)用清單及住院費(fèi)票據(jù)6張，本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，對(duì)原告主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為5300元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期限為60日至90日，本院認(rèn)定為70日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為3500元。原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認(rèn)定為130日，因原告從事交通運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實(shí)際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請(qǐng)?jiān)嬉煌穗娞菹聵?，但電梯突然墜落，?dǎo)致原告身體受傷。對(duì)于原告所主張的事實(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實(shí)主張。綜合原、被告、第三人各方對(duì)案件事實(shí)的陳述、質(zhì)證意見(jiàn)和所提交的證據(jù)和施工的事實(shí)經(jīng)過(guò)，可以認(rèn)定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國(guó)杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛(ài)賓、路洪展等人實(shí)際施工的，原告為該項(xiàng)工程的發(fā)包人，李棟和路國(guó)杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛(ài)賓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)與原告駕駛的三輪摩托車(chē)相撞致原告受傷車(chē)輛損壞，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)汽車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張54171.35元（含二次治療費(fèi)8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院藥費(fèi)明細(xì)單、診斷證明書(shū)、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專(zhuān)用處方票據(jù)14張共計(jì)1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實(shí)該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認(rèn)定。被告主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象，實(shí)際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛所有人康某某對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號(hào)汽車(chē)在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王海潮駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負(fù)事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保20萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長(zhǎng)期醫(yī)囑單”、“臨時(shí)醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時(shí)間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)作業(yè)過(guò)程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身?yè)p害，原告有權(quán)依法獲得賠償?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另?yè)?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險(xiǎn)車(chē)輛為重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時(shí)發(fā)生事故所致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；其作為專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)施工作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身?yè)p害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)因交通事故所造成的原告人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車(chē)責(zé)任限額為限。對(duì)因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2000元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以認(rèn)定。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中住院期間外購(gòu)抗感靈片27.8元和病歷取證費(fèi)40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第04261號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因?yàn)楸敬问鹿时桓嫱跄衬池?fù)全責(zé)，原告馬某某無(wú)責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對(duì)于不足部分，由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項(xiàng)，可另行主張。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院60天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險(xiǎn)辯稱(chēng)的醫(yī)藥費(fèi)中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告太平保險(xiǎn)滄州支公司雖對(duì)治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。對(duì)被告提出的因?yàn)樵嬉呀?jīng)達(dá)到退休年齡不存在誤工費(fèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到退休年齡，在其未喪失勞動(dòng)能力的情況下，享有勞動(dòng)的權(quán)利，故本院對(duì)被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)的對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的兩張病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍的意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14445.45元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病人費(fèi)用分類(lèi)匯總表予以證實(shí)，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用本院不予以支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2013）第20131107號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)為41350.71元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告寧某某駕駛冀J5560W號(hào)轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號(hào)轎車(chē)在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為40686.26元，并提交住院費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院病人費(fèi)用分類(lèi)匯總報(bào)表予以證明。經(jīng)本院核實(shí)，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額一致，其主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共2000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其公司認(rèn)可每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告人保靜海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3060.8元，經(jīng)核實(shí)，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費(fèi)中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費(fèi)為18320.58元，門(mén)診費(fèi)為2126.9元，共計(jì)20447.48元，并提交住院費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的門(mén)診費(fèi)票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共計(jì)9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第1013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告人保鹽山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張12600元，該筆費(fèi)用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為12548.21元。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2900元，計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李國(guó)勝夜間行車(chē)未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過(guò)公路未下車(chē)推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國(guó)勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。被告李國(guó)勝為事故車(chē)輛津冀JF5968號(hào)轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交商業(yè)險(xiǎn)條款提示單，不能證明已就駕車(chē)逃逸條款對(duì)投保人做到充分提示說(shuō)明，該條款對(duì)翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金理?yè)?jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限75日（二人護(hù)理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營(yíng)養(yǎng)期限為30日，護(hù)理期限為30日，后續(xù)治療費(fèi)14500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動(dòng)車(chē)門(mén)市執(zhí)照已經(jīng)注銷(xiāo)，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方提交的護(hù)理人員李純深收入情況客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)和賠償責(zé)任，因英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司亦承保了該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項(xiàng)險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其兩個(gè)兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號(hào)遷來(lái)，原告也在此處購(gòu)得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定保護(hù)原告誤工期75日，營(yíng)養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費(fèi)用保護(hù)8000元，術(shù)后誤工期23天，護(hù)理期11天，第一住院期間按2人護(hù)理計(jì)算，其余時(shí)間按1人護(hù)理計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費(fèi)是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強(qiáng)旭東的上述辯解意見(jiàn)，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費(fèi)500元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)劉某某主張人身傷情鑒定費(fèi)1600元、趙建明主張車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。該費(fèi)用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費(fèi)1600元、趙建明車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年02月27日21時(shí)20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車(chē)由東向西行駛時(shí)與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動(dòng)車(chē)相撞，致趙建明及趙建明方乘車(chē)人劉某某、趙振賀受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車(chē)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對(duì)被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)47643.98元；二次手術(shù)費(fèi)14500元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費(fèi)38780元；6.護(hù)理費(fèi)16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，因被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。根據(jù)河北省公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其主張的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均過(guò)長(zhǎng)，本院酌定誤工期限為100天、營(yíng)養(yǎng)期限50天、護(hù)理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)中均沒(méi)有負(fù)責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費(fèi)按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)被王云駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。王云所駕車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案保險(xiǎn)事實(shí)、事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營(yíng)養(yǎng)期限135日，護(hù)理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費(fèi)用為3.5萬(wàn)元。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)中關(guān)于賈某某名義購(gòu)買(mǎi)的輪椅費(fèi)用1450元以及氣墊床350與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對(duì)原告外購(gòu)藥品費(fèi)用，因沒(méi)有醫(yī)囑佐證，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金理?yè)?jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過(guò)度治療部分，但未能明確原告過(guò)度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對(duì)原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時(shí)間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，經(jīng)計(jì)算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個(gè)孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告王某生應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進(jìn)行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)自行車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動(dòng)自行車(chē)損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車(chē)輛與被告侯ＸＸ駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車(chē)人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...
