本院認(rèn)為，人的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。原告（反訴被告）李某某在交通事故中受傷并入院治療。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保，保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告（反訴被告）李某某的損失，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)7033.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)766.54元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某殘疾賠償金47676元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，原告身體權(quán)益受到侵害，應(yīng)依法得到賠償。經(jīng)庭審中當(dāng)事人陳述并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為原告雖常以自己電路維修特長(zhǎng)為他人提供服務(wù)并獲取部分勞動(dòng)報(bào)酬，但就本次事故中被告為卸載貨物臨時(shí)要求原告拆卸天車(chē)電機(jī)剎車(chē)，對(duì)此雙方未約定具體工作量及報(bào)酬，原、被告為同村鄉(xiāng)鄰，原告主張系義務(wù)幫工，符合情理，本院予以采信。原、被告之間的關(guān)系不符合承攬關(guān)系的特征，被告抗辯系承攬關(guān)系，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”，因此被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告并非特種設(shè)備從業(yè)人員，也無(wú)電工職業(yè)從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，閆配配負(fù)主要責(zé)任，昝某某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無(wú)異議。本院予以采信。原告損失應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分因原告方駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定，1、醫(yī)療費(fèi)171959.67元均有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)和住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明、被告無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)，經(jīng)司法鑒定為8000－9000元，原告主張9000元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按營(yíng)養(yǎng)期230天每天40元計(jì)算為9200元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，予以認(rèn)定。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告住院營(yíng)養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護(hù)理期限為80日、二次手術(shù)費(fèi)10000元。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護(hù)理人員收入損失的證據(jù)，但并沒(méi)有提交在勞動(dòng)行政部門(mén)備案勞動(dòng)合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案李某某在交通事故中身體受到傷害，事故車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告大地保險(xiǎn)德州公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算李某某各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院的病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟村公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定原告張某某及原告李某某均無(wú)責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信。因被告劉某某駕駛的無(wú)牌照拼裝大板貨車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他商業(yè)三者保險(xiǎn)，故被告劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分，依法亦應(yīng)由被告劉某某賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告張某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，劉某某因本案交通事故受傷并住院治療27天，出院醫(yī)囑：不適隨診、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理、注意休息。該醫(yī)囑雖沒(méi)有明確護(hù)理期限，但原審法院結(jié)合其病情和住院治療情況酌定護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間及出院后兩周并無(wú)不妥。劉某某傷情經(jīng)鑒定為：一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為3O％。依據(jù)其傷情，劉某某誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前一日亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劉某某提供了本人及護(hù)理人所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的薪資表，能夠證明劉某某及護(hù)理人因本案交通事故而減少的實(shí)際收入，原審判賠護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定被告張某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某在履行職務(wù)期間造成他人損害的，應(yīng)由法人即被告運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張由被告司機(jī)、肇事車(chē)所有人及保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某某兩次住院分別是28天和7天，合計(jì)住院35天。被告保險(xiǎn)公司主張對(duì)原告住院期間外購(gòu)藥破傷風(fēng)免疫球蛋白345元的票據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦系原告人身遭受損害后產(chǎn)生的實(shí)際治療費(fèi)用，具有一定的合理性。故對(duì)于被告的該主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)原告兩次住院醫(yī)療費(fèi)122879.89元的主張，本院可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國(guó)與被告劉某某均存在違章行為所致。對(duì)原告在事故中的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安保險(xiǎn)滄州中心支公司、永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由該公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)預(yù)留事故中其他傷者相應(yīng)份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國(guó)預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元、李美林預(yù)留醫(yī)療費(fèi)4000元，不足部分，由永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。被告程國(guó)芳系事故車(chē)輛的登記車(chē)主，應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求程志國(guó)予以賠償，系其對(duì)自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李文某提供的事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)出具，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)。綜上，本院認(rèn)定，2016年5月12日18時(shí)許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)與對(duì)向在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)碾壓，造成車(chē)輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。2、李文某主張醫(yī)療費(fèi)99631.71元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴(kuò)張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，并且原告術(shù)后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費(fèi)用的抗辯，本院不予采信。同時(shí)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為，病歷取證費(fèi)不屬于治療費(fèi)用，本院認(rèn)為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具的標(biāo)注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬病歷取證費(fèi)，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標(biāo)注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見(jiàn)所支出的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于治療費(fèi)用，屬于鑒定費(fèi)用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標(biāo)注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)原告提交的南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)8之間可相互印證，外購(gòu)藥有醫(yī)院的購(gòu)藥證明，對(duì)其予以認(rèn)定。證明9系有資質(zhì)的權(quán)威部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，被告雖提出不同意見(jiàn)，但沒(méi)在規(guī)定的時(shí)間提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)證據(jù)9予以認(rèn)定。證據(jù)10公估報(bào)告系有資質(zhì)的部門(mén)所出，公估費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)證據(jù)10予以認(rèn)定。證據(jù)11只能證明原告的誤工情況，無(wú)法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失。證據(jù)12交通費(fèi)系原告就醫(yī)過(guò)程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，酌情認(rèn)定500元。證據(jù)13無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)14系本院開(kāi)具的票據(jù)，予以認(rèn)定，但不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告及其他被告對(duì)被告孟海濤提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年5月5日23時(shí)許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告康某某駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車(chē)與張學(xué)林駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成張學(xué)林、石景程、張某某三人受傷，一機(jī)動(dòng)車(chē)、一非機(jī)動(dòng)車(chē)受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和原告的請(qǐng)求，原告張某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)100166.38元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原告劉某某在事故中遭受損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，耿某某、劉某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，原告劉某某的損失首先應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。（二）關(guān)于此次事故給原告劉某某造成的損失問(wèn)題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)，門(mén)診費(fèi)2488.5元（門(mén)診費(fèi)收據(jù)5張）、住院費(fèi)30930 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費(fèi)23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，原告住院15天，按國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計(jì)算，本院予以支持；3、誤工費(fèi)原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院參照河北省2013年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.1元計(jì)算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計(jì)165天，誤工費(fèi)為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)額的部分，屬機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕車(chē)與原告張某某相撞并負(fù)事故全部責(zé)任，因冀J×××××車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)19443.8元，有住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元，住院107天計(jì)算共計(jì)10700元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每日15元，營(yíng)養(yǎng)期限60日計(jì)算共計(jì)900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)16張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實(shí)，故一審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對(duì)上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項(xiàng)。綜上，原審查明基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委?，為此支付了相?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對(duì)此未能提交證據(jù)證明，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒(méi)有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門(mén)”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說(shuō)明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無(wú)不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，判決由上訴人給付被上訴人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛的車(chē)輛損失是因道路交通事故所造成，投保車(chē)輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險(xiǎn)人就車(chē)輛損失不能達(dá)成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定是認(rèn)定車(chē)輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對(duì)車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)雖不認(rèn)可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！痹娈?dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒(méi)有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車(chē)所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車(chē)號(hào)車(chē)行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車(chē)，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車(chē)，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車(chē)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車(chē)所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)，所有人系被告青島平度旅游汽車(chē)公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車(chē)公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程威駕駛被告時(shí)憲琦所有的冀J×××××本田轎車(chē)操作不當(dāng)與原告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程威負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。故程威應(yīng)對(duì)該事故造成的五原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費(fèi)76842.12元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)771元、誤工費(fèi)24100元（至評(píng)殘前一日合計(jì)241天，241天×日工資100元）、護(hù)理費(fèi)3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車(chē)損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長(zhǎng)城牌轎車(chē)，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車(chē)冀DJ1537、冀DTC89掛車(chē)尾部相撞，致安華彬受傷住院，車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受?chē)輛掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車(chē)輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車(chē)由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車(chē)相撞，造成劉某某受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車(chē)的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車(chē)沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞。造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑮钅衬吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時(shí)在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)274914.85元（含二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×92天=2760元、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18000元、誤工費(fèi)23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車(chē)速。候智鵬違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記車(chē)輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對(duì)涿鹿司法鑒定書(shū)有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車(chē)輛損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購(gòu)買(mǎi)藥物，無(wú)醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項(xiàng)合理?yè)p失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由保險(xiǎn)公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費(fèi)17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持，但交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，故本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持300元，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日16時(shí)，原告劉某某騎電動(dòng)車(chē)行駛至鹽山縣城北人保公司門(mén)口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告財(cái)保石家莊市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費(fèi)22494.4元、誤工費(fèi)11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏立云駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)與被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏立云負(fù)事故次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魏立云、曹某某放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留、分割份額，故原告損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按85%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元原告應(yīng)予退還。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)證明力本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等能夠證實(shí)原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計(jì)算為19239元；營(yíng)養(yǎng)期以75天，每天按30元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；護(hù)理期按75天計(jì)算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，應(yīng)由被告運(yùn)輸公司和實(shí)際車(chē)主負(fù)責(zé)賠償。原告提供的無(wú)姓名票據(jù)，本院不予采信，相關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)定。原告未提交在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同及銀行工資流水，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張?jiān)粕结t(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某駕駛的小型客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告閆某駕駛的車(chē)輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險(xiǎn)公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費(fèi)47876.66元，二次手術(shù)費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2700元，檢查費(fèi)693.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1400元，營(yíng)養(yǎng)期按75天，每天40元計(jì)算為3000元，以上共計(jì)61670.46元。 依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與高海夢(mèng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某支出的3000元鑒定費(fèi)，因鑒定結(jié)果與原鑒定一致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結(jié)合其傷殘程度及被告王某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，因其提供的誤工證據(jù)無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費(fèi)據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)不妥，按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為宜；原告張某某主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)69292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王金臺(tái)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王金臺(tái)受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車(chē)輛行駛證有效期與事故時(shí)間不符，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款，故被告該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費(fèi)18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對(duì)原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其未能說(shuō)明哪些診治及費(fèi)用系針對(duì)原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張福華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，即被告張福華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張福華所有并駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告梁某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費(fèi)1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費(fèi)、為原告購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)173116.44元，2、二次手術(shù)費(fèi)用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，但因?yàn)闆](méi)有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無(wú)法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書(shū)已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車(chē)輛在追加被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費(fèi)10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費(fèi)11239.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200（22天乘以100元/天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費(fèi)6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚(yú)業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...
