本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月7日18時許，被上訴人顧永春駕駛比亞迪牌小型普通客車，沿S105省道由西向東行駛至1028公里加300米處時，與前方上訴人劉某某駕駛的五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾相撞，造成兩車損壞、五菱牌小型普通客車駕駛員上訴人劉某某、乘車人上訴人王春、龐國林受傷的道路交通事故的事實屬實，本院予以確認。2014年7月31日，正藍旗公安局交通警察大隊做出（2014）第56號道路交通事故認定書，認定顧永春負該起事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。對于上訴人劉某某上訴主張的上訴人劉某某被鑒定的誤工天數(shù)為500天，一審法院只認定了223天，且不顧劉某某在錫林浩特市居住多年的事實，采用自治區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)職工平均工資標準計算誤工費屬認定錯誤的理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。”趙某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當承擔責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v在陽光財險遼陽公司處投保了交強險，應(yīng)由陽光財險遼陽公司在交強險限額內(nèi)對趙某承擔賠償責(zé)任，趙某的其余損失由事故當事人按責(zé)承擔。曾某承擔此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對趙某超出交強險的損失承擔70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽光財險遼陽公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽光財險遼陽公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責(zé)任予以賠償。姜國文駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、忽視瞭望，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部責(zé)任。由于遼HXXX**號-遼HXX**掛號重型集裝箱半掛車在被告陽某保險長春支公司投保了交強險及100萬元第三者責(zé)任險，故被告陽某保險長春支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告陳某某的損失進行賠償。原告陳某某提供的遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書，系遼陽市公安交警支隊事故處理大隊委托進行的鑒定，該鑒定意見可以作為證據(jù)使用。同時，被告陽某保險長春支公司庭審前未提供相反的鑒定結(jié)論或向本院提出鑒定申請，故本院對遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書予以采信。原告陳某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的一處九級、一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入12881.00元按21%的比例計算給付20年。原告陳某某系餐飲業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中餐飲業(yè)日均工資107.32元計算給付。護理費可參照2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資107.56元計算給付。原告陳某某主張的營養(yǎng)費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本案經(jīng)交警支隊認定被告王某某負此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負此事故的次要責(zé)任，雙方對此責(zé)任認定無異議，本院予以認可。肇事車輛向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（保險金額30萬元，不計免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)對原告先行賠付，交強險不足部分由商業(yè)險賠付。因此，原告姚某某要求被告王某某和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司進行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認原告姚某某的醫(yī)療費為27398.9元；關(guān)于住院伙食補助費，原告姚某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。本案中，行人楊某對事故的發(fā)生無過錯，機動車方駕駛?cè)速Z連成違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過錯和原因，因賈連成系高全雇傭的司機，二人形成了個人勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方賈連成造成楊某損害，應(yīng)有接受勞務(wù)一方高全承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告高全所有的機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告遼源人保公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告遼源人保公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由高全予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警隊事故認定書為憑。原告?zhèn)麆萁?jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，至今原告行動非常困難，此次交通事故給原告的身體及精神造成了巨大打擊，適當給付原告精神撫慰金是應(yīng)當?shù)摹Ｓ捎诒桓娴恼厥萝囕v在保險公司投保了交強險，保險公司應(yīng)當在限額內(nèi)予以賠償，故根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第144條：“被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟的可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000.00元、誤工費18111.00元（150天×120.74元/天=18111 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警責(zé)任認定書為憑。被告趙長明負事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成一個八級傷殘和三個十級傷殘，誤工損失日為180天。庭審時可見原告?zhèn)陂L達一尺多長，原告的四個傷殘情況客觀真實，至今原告也無法正常工作。司法鑒定報告已經(jīng)明確其誤工損失為180天，本院綜合考慮原告身體狀況按鑒定所確定的天數(shù)給付誤工費較為合理，且原告本身還未申請二次手術(shù)期間的誤工費和護理費的鑒定，對應(yīng)當?shù)玫劫r償?shù)挠行╉椖坎⑽粗鲝?，所以?80天給付應(yīng)予支持。因被告是農(nóng)村戶口，且不能提供城市長期居住證明，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標準給付。原告?zhèn)槲磫适Щ虿糠謫适趧幽芰?，其所請求的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予保護。原告所請求的康復(fù)費及疤痕修復(fù)費因沒有向法庭相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予保護。殘疾人用具費（輪椅）是住院時必備物品且有正規(guī)發(fā)票予以佐證，應(yīng)予保護。交通費應(yīng)予以給付。原告受傷給身心造成巨大傷害，四個傷殘等級，受傷等級都很重 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償?！北敬问鹿手校?jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交（事）認字（2014）第0323號道路交通事故認定書認定邢某某負事故主要責(zé)任，趙某負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)當采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景副ｋU公司對吉林大眾司法鑒定所出具的鑒定意見有異議，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在上述法律規(guī)定的重新鑒定的情形，且保險公司不申請鑒定人出庭作證，故一審法院采信該鑒定意見并無不當，保險公司要求重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，不予準許。關(guān)于義齒更換費用賠償期限的問題。本案吉林大眾司法鑒定所出具鑒定意見：王某某此次損傷義齒安裝更換年限為5年 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求和上訴理由進行審理。關(guān)于保險公司上訴主張×××號小型轎車應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔無責(zé)任的賠償數(shù)額問題。依據(jù)《交強險條例實施細則》第八條“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；……”之規(guī)定，事故發(fā)生時，×××號小型轎車停放在路邊，其并未處于使用中，不在交強險賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，王玉某在事故中致劉某某受傷并經(jīng)交警部門認定王玉某對該事故應(yīng)承擔全部責(zé)任，故王玉某應(yīng)賠償劉某某的合理經(jīng)濟損失。對劉某某的醫(yī)療費32124.84元是否合理問題。王玉某在一審?fù)徶凶哉J2017年1月31日劉某某在白山市中心醫(yī)院做磁共振檢查中，檢查結(jié)果為腰1L骨折。與劉某某提供的長春大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷基本一致，劉某某為治療該傷所花費的醫(yī)療費32124.84元，已提供了醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷等證據(jù)予以證明。王玉某雖有異議并在庭審中要求司法鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未向法院提交鑒定申請，故一審判決認定劉某某的醫(yī)療費為32124.84元并無不當。對吉林大眾司法鑒定所（2017）法臨鑒字第133號鑒定書是否存在程序違法問題。由于王玉某在一審?fù)徺|(zhì)證中對該鑒定書并未提出程序違法的異議，在本院二審中對該主張亦未提供新的證據(jù)予以證明，故本院對王玉某的主張不予支持。依據(jù)（2017）法臨鑒字第133號鑒定結(jié)論，一審判決王玉某應(yīng)支付劉某某營養(yǎng)費9000元并無不當。王玉某主張鑒定費應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)，依據(jù)不足，本院對該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：因各方當事人對該局證據(jù)真實性、來源均無異議，且馬某某提供了原件，故對于該證據(jù)的真實性和來源本院予以認定。對其證明問題因稅務(wù)部門已經(jīng)接受了補繳申請，故對其證明問題本院予以認可。本院二審查明的其他事實與一審判決認定的事實相同。 本院認為：本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求和上訴理由進行審理。關(guān)于保險公司上訴請求一審法院認定馬某某誤工費19708元錯誤的問題。一審中，馬某某提供白山市渾江區(qū)政軍通訊線路維護處出具的工資證明，證明其月工資數(shù)額，保險公司未提供反駁證據(jù)，一審法院認定馬某某月工資數(shù)額并無不當。保險公司對馬某某的日工資數(shù)額有異議，但沒有依據(jù)，本院不予支持。故對于保險公司的該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于保險公司上訴主張一審法院認定馬某某牙齒鑲嵌費41040元錯誤的問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)鑒定意見書中分析指出，原告左神經(jīng)耳聾為此次外傷導(dǎo)致，并有吉林大學(xué)第一醫(yī)院聽力學(xué)腦干電位檢查報告佐證，故平安保險質(zhì)證意見不予采納，對原告所舉證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月9日下午3時許，被告邢某某駕駛小型轎車在遼源職業(yè)技術(shù)學(xué)院公交站點處將過人行橫道的原告撞傷，隨即原告被送往遼源礦業(yè)（集團）職工總醫(yī)院住院治療。被診斷為：頭部外傷、左側(cè)上頜骨骨折、鼻骨骨折、左神經(jīng)性耳聾，共住院112天（均為二級護理），支付醫(yī)療費23137.21元，其中被告邢某某墊付醫(yī)藥費864.85元。此次事故經(jīng)事故大隊認定，被告邢某某負全部責(zé)任。經(jīng)原告申請本院委托吉林律政司法鑒定所對其傷殘進行鑒定，鑒定意見為：其左神經(jīng)性耳聾為十級傷殘。另查 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因機動車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。本案所涉交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認定，事實清楚，依據(jù)充分，本院依法予以確認。本起交通事故由被告邢某某承擔全部責(zé)任，故應(yīng)由其對原告姜某某遭受的人身損害承擔賠償責(zé)任。被告邢某某駕駛的小型轎車在被告保險公司投保了強制險和500,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)對原告姜某某的損害承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告姜某某向本院請求二被告賠償原告：1、醫(yī)療費24,002.06元（其中被告邢某某墊付864.85元）；2、住院伙食補助費100元/天×112天×1人=11,200元；3、護理費125.66元 ...
閱讀更多...本院認為，宇某公司在保險公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，發(fā)生機動車交通事故后，保險公司應(yīng)當按照保險合同的約定進行理賠。保險公司主張在交給宇某公司保險單正本時，也將保險條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計免賠險種，根據(jù)保險條款的規(guī)定應(yīng)當扣除20%的免賠率，宇某公司否認稱在宇某公司投保時，保險公司只給了保險單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實交給了宇某公司保險條款，且保險公司在與宇某公司簽訂保險合同時，對于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說明義務(wù)，故保險公司的在交給宇某公司保險單正本時也將保險條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費2，800.00元，有長春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費用，所以李某某的2，800.00元交通費屬合理費用。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，王某某系張連慶雇傭的司機，雙方形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系。王某某駕駛張連慶所有的車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使張淑芹受傷，作為接受勞務(wù)一方的張連慶應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)當在保險公司保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分，按照責(zé)任進行賠償。長春保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當分別在機動車第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)向張淑芹進行賠償。本起事故有2名傷者，長春保險公司對本起事故中另一傷者崔玉芹在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償7960.96元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償2174.76元。張淑芹發(fā)生的醫(yī)療費23245.21元、住院伙食補助費6900.00元，合計30145.21元，應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)扣除已賠付崔玉芹部分，剩余部分由長春保險公司賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘賠償金，經(jīng)鑒定張淑芹所傷構(gòu)成2個10級傷殘，張淑芹要求按11%比例計算傷殘賠償金符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國亮受傷，邱東星負主要責(zé)任，孔某某負次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。邱東星應(yīng)當按照責(zé)任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了車上人員責(zé)任險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司應(yīng)當在車上人員責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險、商業(yè)險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導(dǎo)致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負主要責(zé)任，孔某某負次要責(zé)任，二人應(yīng)當按照責(zé)任比例賠償給姜某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。因在本起事故中，還導(dǎo)致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人，李洋對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金，但其未提供證據(jù)證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準予以賠償，姜某某的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)具有證據(jù)屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對方向會車時未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?:“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第61條 ?:“行人應(yīng)當在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。”之規(guī)定，在事故中存有一定過錯，是事故發(fā)生的次要原因?？紤]事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔70%責(zé)任，原告劉某自己承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)2長春人保有異議，且也不是保險單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實，長春人保雖有異議，但沒有提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等情況，長春人保雖對其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長春人保有異議，本院對呂某某的交通費酌情予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內(nèi)提交鑒定申請，人保公司在指定期限內(nèi)未申請，逾期視為放棄，本院對病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復(fù)查門診票據(jù):人保公司認為從吉大一院轉(zhuǎn)院回到輝南縣醫(yī)院治療，復(fù)查應(yīng)在輝南縣醫(yī)院復(fù)查。本院認為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設(shè)備和治療條件有限轉(zhuǎn)入吉大一院治療，王某某依據(jù)吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復(fù)查，符合情理，本院對復(fù)查門診票據(jù)予以采信。3.交通費票據(jù):人保公司質(zhì)證認為部分交通費過高，從輝南去長春打車合理，治愈后從長春返回打車不合理，復(fù)查交通費不合理，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的交通費用，王某某提交的交通費票據(jù)均為連號票據(jù)，欠缺真實性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的病例、住院費票據(jù)、用藥清單、出院診斷書、鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書、暫住證具備證據(jù)屬性，且被告無異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據(jù)，被告認為該就診費用發(fā)生在出院之后，對真實性有異議，本院認為，原告已經(jīng)出院，出院之后的后續(xù)治療費用已經(jīng)司法鑒定確定了后續(xù)治療費的數(shù)額，因此該門診票據(jù)與原告的醫(yī)療費支出無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據(jù)，該收據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，缺乏真實性，本院不予采信；原告提交的交通費票據(jù)，因是手撕票據(jù)，沒有記載發(fā)生時間，證據(jù)欠缺真實性，本院不予采信，原告的交通費支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認為，任亞杰的誤工費應(yīng)該按照鑒定機構(gòu)確定的誤工期限計算，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，并非必須計算至定殘前一天，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的實際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認為365天誤工期限過長，但未提交相反證據(jù)證明，被告的質(zhì)證意見，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見確定。原告未提交充分證據(jù)證明任亞杰的父母喪失勞動能力且無生活來源，本院對任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理損失為：醫(yī)療費137219.00元、后續(xù)治療費28500.00元、住院伙食補助費19700.00元、營養(yǎng)費18000.00元、護理費29963.36元、誤工費41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對其真實性也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護車費用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認為過高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該發(fā)票予以采信；對其他交通費，原告受傷入院治療確需花費一定的交通費，但原告主張過高，本院酌定200.00元；管清財提交的證據(jù)具有真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險和吉林保險提交的商業(yè)保險條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認定的證據(jù)，可證明本案如下事實：2016年10月17日5時20分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等，造成嚴重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。被告封成系長春市二道區(qū)公安消防大隊二級士官，其車輛肇事時系因警務(wù)外出演練，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第八條，國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的應(yīng)當由國家機關(guān)承擔賠償責(zé)任，故此次事故應(yīng)由長春市二道區(qū)公安消防大隊對原告承擔賠償責(zé)任。因肇事車輛WJ吉6159X號消防車已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對原告陳寶某予以賠償。根據(jù)長春市公安局交通警察支隊二道區(qū)大隊公交認字（2013）第2324號道路交通事故認定書，原告陳寶某、被告封成承擔事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議成立，原告的誤工費計算標準應(yīng)為每天67.24元，誤工費為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護理費2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補助費1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費2,600.00元、交通費1,000.00元、120救護車費1 ...
閱讀更多...本院認為，從被告汽車六隊提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊與于國齊之間的聯(lián)營關(guān)系并沒有依法解除，聯(lián)營關(guān)系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質(zhì)。通過雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時對有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見的，因此簽訂了被告單位的免責(zé)條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護，汽車六隊應(yīng)依法承擔作為車主應(yīng)承擔的法律責(zé)任。待汽車六隊承擔作為車主應(yīng)承擔的責(zé)任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險公司的異議成立，對被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔責(zé)任的主張本院不予支持。三、各保險公司在各自保險限額內(nèi)承擔賠付責(zé)任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔事故主要責(zé)任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強險承保單位均為大地保險。承擔次要責(zé)任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實清楚，經(jīng)交警部門事故認定駕駛?cè)死畈┴撌鹿手饕?zé)任，原告負事故次要責(zé)任，因此，被告長春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔主要民事賠償責(zé)任，并以承擔70%較為適宜；原告自行承擔次要的民事責(zé)任，即自行承擔事故損失的30%責(zé)任。對原告的損失應(yīng)由被告平安保險在交強險范圍內(nèi)全額賠付。對被告長春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔的責(zé)任份額，被告平安保險應(yīng)在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任，其賠償不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告長春郵區(qū)中心局依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，原告自行委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級作出的鑒定意見，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對鑒定意見予以采信和確認。原告提供街道辦事處出具的證明證明其為城鎮(zhèn)居民，被告雖持異議，但未舉出反證加以證明，故對原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項損失范圍及數(shù)額為，1 ...
閱讀更多...紅某訴張某某、劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司道路交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:被告宋春來駕駛大型客車在北安路與人民大街交匯處將原告韓某某撞倒，致韓某某受傷住院治療。該起事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊認定，被告宋春來負事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔事故責(zé)任。大型客車登記車主為長春公共交通（集團）有限責(zé)任公司，公交集團公司與被告長春市綠園區(qū)大西洋飯店有限公司合作經(jīng)營8路公交線路，該肇事車輛為8路運營公交車，由大西洋飯店負責(zé)實際經(jīng)營管理。因被告宋春來在此次事故中為執(zhí)行職務(wù)行為，所以此次事故造成的損失應(yīng)由被告公交集團和大西洋飯店對外承擔賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進行賠付，該車由大西洋飯店有限公司負責(zé)經(jīng)營8路公交車運營的負責(zé)人肖麗維在被告保險公司處進行了投保，肖麗維同意將該車發(fā)生事故后交強險的賠償款的保險利益轉(zhuǎn)讓給大西洋飯店有限公司和公交集團公司，對此本院予以支持。被告公交集團對于機動車交通事故責(zé)任認定書有異議，在本院給定的合理期限內(nèi)，公交集團沒有向法院遞交相關(guān)法律文書，本院對公交集團的異議不予支持。保險公司認為原告護理費和誤工費的計算，足月的應(yīng)按月計算，不能全部按日計算，本院認為其主張符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司認為原告精神損害撫慰金主張過高，本院結(jié)合原告顱腦損傷為十級的事實，對原告精神損害撫慰金酌情保護5 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于本案交通事故中涉案人的事故責(zé)任及主體責(zé)任的認定評判:張某作為某某號機動車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊船公交認字（2013）第108號道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故事實及事故責(zé)任承擔并無不當，本院應(yīng)予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任承擔的認定評判:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于本案中各涉案當事人的交通事故責(zé)任的認定評判:陳某作為某某號車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊出具的道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故的事實及事故責(zé)任承擔并無不當，本院應(yīng)予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體及損害賠償責(zé)任承擔的認定評判:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出，造成嚴重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔的問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司作為吉AZ6647號捷達牌出租車交強險的承保公司，應(yīng)在理賠限額范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險限額的部分，根據(jù)事故認定書，被告劉某承擔事故主要責(zé)任，陳某某承擔事故次要責(zé)任，吉AZ6647號捷達牌出租車系被告出租公司名下車輛，在運營期間發(fā)生交通事故，被告劉某與被告出租公司應(yīng)對原告陳某某此次事故損失的百分之七十承擔連帶賠償責(zé)任，原告陳某某對此次事故損失自行承擔百分之三十責(zé)任。（二）關(guān)于具體賠償數(shù)額的認定問題。1、關(guān)于醫(yī)療費，以原告在庭審時提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的門診費、住院費等收款憑證為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，造成嚴重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬金駕駛吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負事故全部責(zé)任。因肇事車輛吉AFS711號捷達牌轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對原告陳某予以賠償。關(guān)于責(zé)任主體。被告陳萬金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號捷達牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無證據(jù)證明機動車所有人即被告孫世新對損害的發(fā)生有過錯，故被告孫世新對該事故不承擔責(zé)任，由機動車使用人即被告陳萬金承擔保險限額外的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費。原告提供的正式醫(yī)療費票據(jù)證明醫(yī)療費為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費10000元，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告彭某駕駛車輛將原告王某楊撞傷，此事故已經(jīng)二道區(qū)交警大隊認定，被告彭某承擔事故的全部責(zé)任，原告不承擔責(zé)任，對此被告彭某應(yīng)賠償原告因傷所致的各項損失。被告彭某駕駛的吉AQR225號轎車沒有投保交強險，該車所有權(quán)人為被告彭某某和滿某某，二被告為肇事車輛交強險的投保義務(wù)人，故被告彭某某、滿某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。因本事故還有另一位傷者即案外人代春杰，被告彭某某、滿某某應(yīng)按照事故中兩位傷者即原告王某楊和案外人代春杰的各項賠付金額比例在交強險限額內(nèi)賠付。原告護理費的標準應(yīng)按吉林省高級人民法院吉高法（2014）51號，關(guān)于二O一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知中2013年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資居民服務(wù)業(yè)每天108.59元的標準計算，經(jīng)鑒定原告護理期限為3個月，即為9773.10元。誤工費同護理費標準，至定殘前一日為39天，合計為4235.01元。交通費原告未提供票據(jù)，要求法院酌情，因原告住院治療19天，其家屬往返醫(yī)院及處理事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出。造成嚴重后果的，還要賠償精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本案中，被告人保公司作為本案肇事車輛交強險及商業(yè)險的承保公司，應(yīng)首先在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告邢玉某的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。超出保險理賠范圍的部分，根據(jù)事故認定書，被告張立冬作為本案肇事車輛的實際使用人，對本案事故負全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告于成富承擔此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔此事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛已在被告保險公司投保了強制險，且本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依法進行理賠，如不足由實際車主被告于成富按責(zé)任賠償。原告劉某某經(jīng)濟損失為醫(yī)療費121，309.11元（住院費120，274.11元+門診費1，035.00元）、伙食補助費2，900.00元（100元/天×29天）、交通費1，000.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論三個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告張某某承擔此事故的主要責(zé)任，被告易某安承擔此事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛已在保險公司投保了強制險，且本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)依法進行理賠，如不足由被告王某按責(zé)任賠償，被告易某安系職務(wù)行為。原告張某某花醫(yī)療費17，154.82元，誤工工資為2014年10月29日至定殘前一日為2015年3月1日（1，937.00元/月×4個月+89.09元×3天=8，015.27元），伙食補助1，500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故已經(jīng)公安交警部門作出事故認定，并無不當，依法予以認定。被告宋某某應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責(zé)任，比例以70%為宜，被告王某承擔此事故的次要責(zé)任，應(yīng)由其車輛所有人王某某對原告的經(jīng)濟損失承擔次要賠償責(zé)任，比例以30%為宜。劉揚無責(zé)任，而其駕駛車輛的實際車主為被告史金寶，應(yīng)由史金寶承擔無責(zé)賠付的責(zé)任。被告天安保險公司作為吉A731C5號小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告進行賠付；之后由天安保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)與作為作為吉A756U7號小型轎車的車上人員責(zé)任險保險公司被告平安保險公司，在各自的保險限額內(nèi)承擔對原告的賠償責(zé)任。此起事故中存在兩名傷者，因此，兩家保險公司應(yīng)按兩名傷者所受損失數(shù)額的比例來承擔賠償責(zé)任。被告天安保險公司和平安保險公司賠償不足的部分，由被告宋某某和被告王某某按責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。被告史金寶的車輛沒有投保交強險，因此，交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)的賠付責(zé)任，應(yīng)由史金寶本人承擔。諸被告對原告李某某的傷殘等級及后續(xù)治療費用鑒定提出重新鑒定申請，但重新鑒定后的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，鄭某雇傭的司機王某和承擔事故全部責(zé)任，劉某不承擔事故責(zé)任。吉B5B5**號重型貨車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保商業(yè)第三者險，先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司予以賠償。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費125.66元/日×80日=10052.80元、交通費200元、殘疾賠償金26530.42/年×5年×10%=13265.21元、精神損害賠償金5000元。不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司由承擔，即醫(yī)療費60199.44 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認定負事故的主要責(zé)任，被告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認定負事故的次要責(zé)任，原告孟慶鑫無責(zé)任，但原告孟慶鑫乘坐由無駕駛證的被告劉某駕駛的摩托車，將自身處于危險當中，未盡到安全注意義務(wù)，其自身也有一定的過錯，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負70%責(zé)任，被告劉某負20%責(zé)任，原告孟慶鑫負10%責(zé)任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由被告人保公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠償。對不屬于保險公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生、劉某、原告孟慶鑫按責(zé)任比例進行分擔。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點 ...
閱讀更多...
