本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。被告李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告李某應(yīng)按照70%的賠償比例賠償原告訴請的合理損失，具體數(shù)額按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算；小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，故被告華泰陜西分公司應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償其購買營養(yǎng)品費用、餐飲費的訴訟請求，因原告未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該訴訟請求不予支持；對于原告要求被告賠償其交通費、住宿費、拖車費、摩托車修理費的訴訟請求，因原告主張的該費用較高，本院酌情予以認定；對于原告要求被告賠償其精神損害賠償金的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)致精神損害，并造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷致殘及兩車部件受損，故原告王某某訴請的各項損失及被告張某某、韓某某反訴的車輛維修費均應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算，事故認定原告與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任；故原告主張的各項損失賠償數(shù)額應(yīng)由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告張某某、韓某某系夫妻，小型普通客車系雙方共同財產(chǎn)，登記被告韓某某名下，但二人均有獨立支配權(quán)，被告張某某有合格的駕駛資格，故被告韓某某不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某未依法投保交強險，被告張某某、韓某某要求原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其車輛維修費的反訴請求，本院予以支持；剩余不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某在本起事故中不承擔(dān)責(zé)任，其各項損失依法應(yīng)得到賠償。本案所涉晉M88742（晉MP863掛）號重型半掛車系被告齊某某以分期付款方式在被告大運汽車公司購買，大運汽車公司對該車僅保留所有權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，原告要求被告大運汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某作為被告齊某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中致原告損傷，其行為不存在重大過失或故意情形，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告羅某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險運城中心支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故致原告羅某某身患殘疾，對其造成一定的精神損害，本院對精神損害撫慰金酌情認定3000元。由于原告未提供車輛損失的相關(guān)證據(jù)，對其關(guān)于車輛損失的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的延安大學(xué)附屬醫(yī)院18元的門診醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)無署名，不應(yīng)予以認證，其余原告提供的證據(jù)3、4、5均具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證明力應(yīng)依法予以認證。被告羅某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下4組證據(jù):證據(jù)1:被告羅某的駕駛證、行駛證復(fù)印件（經(jīng)與原件核對無異）各一份，證明被告具有駕駛資質(zhì)。證據(jù)2:交強險和第三者責(zé)任險保險單各一份，證明被告羅某在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西安市高新支公司投保，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告賠償，根據(jù)保險法第64條的規(guī)定，被告羅某不承擔(dān)鑒定費。證據(jù)3:宜川縣門診病歷、診斷證明書、住院醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)1張、門診醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)5張、一日清單，證明被告羅某向原告墊付的醫(yī)療費773.85元 ...
閱讀更多...本院認為，陜ALS418小型轎車在西安人保投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告馮某某的各項損失應(yīng)由被告西安人保在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告蔡某無需承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的醫(yī)療費應(yīng)予返還。原告馮某某的醫(yī)療花費總計為41143.45元，誤工費111天×100元=11100元，護理費39天×100元=3900元，住院伙食補助費39天×30元=1170元，交通費酌情認定800元。馮某某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為26420元×20年×10%=52840元，后續(xù)治療費3000元，鑒定費1600元，摩托車修理費1545元，施救費400元。以上各項共計117498.45元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，陜A303BM小型轎車駕駛?cè)硕拍衬绸{駛機動車左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛先行，負事故的主要責(zé)任。陜J30875大型普通客車駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，未確保安全車速，負事故次要責(zé)任。被告杜某某及駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥應(yīng)當(dāng)對原告白某寶的損失在各自責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因趙衛(wèi)彥為被告惠某某雇傭的司機，所以應(yīng)由其雇主惠某某承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，又因陜J30875大型普通客車掛靠于康某公司，故康某公司應(yīng)與惠某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失應(yīng)先由被告人保財險公司、大地保險公司在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)理賠責(zé)任；超出交強險限額部分按照責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任。因陜J30875大型普通客車駕駛員駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，屬于第三者商業(yè)保險責(zé)任免除事項，故大地保險公司在第三者商業(yè)保險中不予賠償。原告白某寶的損失包括醫(yī)療費64313.78元，誤工費（163天×100元/天）16300元，護理費（163天×100元/天）16300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財產(chǎn)損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計78801.87元，予以確認；原告的交通費票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認而對應(yīng)產(chǎn)生的交通費129元亦不被確認外，其余11張予以確認，其中2014年6月3日補開的租車費2000元，是2013年9月30日原告轉(zhuǎn)院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費用，依原告的傷情應(yīng)使用醫(yī)院的救護車，但因轉(zhuǎn)院時正值國慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護車供其使用，從西安轉(zhuǎn)回時為減少開支未使用救護車，該交通費遠低于陜西省物價局發(fā)布的120急救車急救收費標準，屬合理支出，計交通費2456.7元，予以確認；原告的住宿費票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護理人員住宿產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案訴爭的交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。被告林某某系肇事車輛所有人，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告林某某稱車輛實際所有人為寶漢高速八標項目部，但其未到庭應(yīng)訴，亦未在法庭辯論終結(jié)前提交證據(jù)及申請追加被告，因此對其主張，本院不予采信。原告請求肇事車輛駕駛?cè)藦埬衬吵袚?dān)連帶責(zé)任，原告當(dāng)庭陳述張某某系替人打工，本院庭后向被告林某某核實，其聲稱車輛不是其所有并實際控制，不知張某某因何種原因駕駛該車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告柏某某忽視交通安全，駕駛機動車未注意觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生事故后未立即報警，搶救受傷人員，變動現(xiàn)場，是造成該起事故的主要原因。交警部門認定被告柏某某負本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的情況以及《道路安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告柏某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告吳某某自行承擔(dān)10%。被告柏某某所有的陜AA11**號肇事車輛在被告人保西安公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保西安公司應(yīng)在保險限額內(nèi)進行賠付。對超出交強險限額部分的損失，由被告柏某某負擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告吳某某自負10％的責(zé)任。原告的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為準，其中被告柏某某墊付勉縣協(xié)和醫(yī)院檢查費135元、勉縣醫(yī)院麻醉費用383元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本次交通事故，經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊勉公交認[2017]第048號《道路交通事故認定書》認定，被告廖某負該事故主要責(zé)任，被告王某負該起事故次要責(zé)任，原告高某無責(zé)任。該認定書因系相關(guān)職能部門依職權(quán)做出的公文書證，其結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告廖某雖然對復(fù)核后的事故責(zé)任認定有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點，故對被告廖某的異議，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告秦某林駕駛陜FQH9**號小型轎車與原告彭某某駕駛的陜FUA4**號兩輪摩托車碰撞，致彭某某受傷、兩車受損，造成交通事故。經(jīng)勉縣交警大隊認定秦某林負主要責(zé)任，彭某某負次要責(zé)任。該事故認定各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)雙方在事故中的具體過錯程度，本院依法確定由被告秦某林承擔(dān)70％的責(zé)任，原告彭某某承擔(dān)30％的責(zé)任。我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告王進受傷，交通主管部門認定被告楊某負本次交通事故的全部責(zé)任。本案當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出交強險責(zé)任限額的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同的約定賠償，仍不足的按照事故責(zé)任，依照《道路交通安全法》及《侵權(quán)責(zé)任法》確定賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的涉案肇事車輛，在被告平安保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定，在陜AK9T**號小轎車的交強險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分在該車商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分有侵權(quán)人楊某賠償。故原告要求被告楊某 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告駕駛機動車輛于2016年7月24日14許，在勉縣城區(qū)賈旗南路路東非機動車道內(nèi)接碰，致原告身體受到損害，交通主管部門認定原告負事故主要責(zé)任，被告負次要責(zé)任，本院依法予以確認。對因該起事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條規(guī)定：動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任...；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持之規(guī)定，被告作為交強險的義務(wù)投保人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某駕駛其陜FHZ816號車由通村公路進入國道108公路行駛過程中，對道路上其他車輛行駛動態(tài)觀察不足，未讓道路上通行的其他車輛優(yōu)先通行，導(dǎo)致原告謝某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因陜FHZ816號車在被告平安保險陜西分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安保險陜西分公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險條款約定在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額的部分，由被告胡某按其責(zé)任比例予以賠償。被告平安保險陜西分公司在本案庭審結(jié)束后向本院提交了重新鑒定申請書，認為原告肱骨下端骨折并未傷到關(guān)節(jié)，且鑒定時原告內(nèi)固定未去除，在鑒定時肯定會影響右手握力，進而影響到傷殘等級，據(jù)此認為定鑒定意見書缺乏準確性。同時，被告平安保險陜西分公司認為原告鑒定時未通知其到場，系原告單方行為，申請對原告的傷情重新鑒定。本院認為，漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所是經(jīng)國家有關(guān)部門批準的合法的鑒定機構(gòu)，有合法的鑒定資質(zhì)。漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所接受勉縣老道寺法律服務(wù)所委托，對原告的傷情進行鑒定，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。被告平安保險陜西分公司要求重新鑒定，但并沒有提交本案鑒定機構(gòu)不具有合法鑒定資質(zhì)或鑒定程序違法或明顯不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告肖某明駕駛?cè)喣ν熊嚺c被告王某某駕駛停在路邊的自卸貨車追尾碰撞，致肖某明受傷，經(jīng)勉縣交警隊認定肖某明負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任。雙方對此認定的事實和責(zé)任均無異議，且均認為應(yīng)由肖某明承擔(dān)70%責(zé)任，王某某承擔(dān)30%責(zé)任，本院均予以確認。被告王某某作為直接過錯侵權(quán)人，且為車輛的實際所有人，應(yīng)當(dāng)對肖某明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告均認為原告因本次交通事故人身受到傷害已于2014年5月15日治療終結(jié)，原告于2015年5月29日向法院起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效一年，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。本次事故發(fā)生后，原告雖于2014年5月15日治療出院，但勉縣交警隊于2014年8月5日委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進行評定，足以說明至2014年8月5日勉縣交警隊對本次事故尚未完全處理終結(jié)，且原告的傷情經(jīng)過鑒定后其具體損失才能確定，又因司法鑒定意見書作出后，勉縣交警隊再未對本次交通事故出具書面的處理意見，本案的訴訟時效可從司法鑒定意見書作出之日2014年8月6日起算一年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。洋縣交警大隊認定白某某駕車在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛通行，是造成事故的原因，且駕駛未懸掛號牌的機動車，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；原告焦某某在事故中無責(zé)任。2014年10月8日，原告到漢中市3201醫(yī)院住院治療，診斷為1.右側(cè)股骨粗隆間骨折術(shù)后；2.左脛骨骨折術(shù)后骨性愈合；3.右髖關(guān)節(jié)強直；4.右側(cè)股骨頭壞死。后經(jīng)兩次鑒定均證實焦某某右髖關(guān)節(jié)強直、右側(cè)股骨頭壞死與2012年4月17日交通事故外傷有因果關(guān)系，因此對交通事故導(dǎo)致原告焦某某右髖關(guān)節(jié)強直、右側(cè)股骨頭壞死所產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，被告白某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告提交的2014年10月16日至29日在漢中市3201醫(yī)院住院所支醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)（醫(yī)保附聯(lián)），被告雖以原告未提交住院醫(yī)療費正式票據(jù)報銷聯(lián)為由不認可，但該醫(yī)保附聯(lián)足以證明原告住院實際花費情況，本院據(jù)此予以采信，至于原告是否通過其他途徑將該費用報銷 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告劉某某乘坐被告縣運司客車，雙方之間形成了旅客運輸合同關(guān)系，被告縣運司有義務(wù)將旅客原告安全送到目的地。而被告縣運司在運送過程中因司機過錯發(fā)生交通事故，造成原告受傷，構(gòu)成違約，被告縣運司依法賠償原告合理經(jīng)濟損失。被告縣運司在被告平安保險漢中支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，被告平安保險漢中支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。具體賠償項目的認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了寧陜縣醫(yī)院門診病歷、票據(jù)，洋縣醫(yī)院住院病歷及票據(jù)，第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院、三二0一醫(yī)院門診病歷及票據(jù)，上述醫(yī)院所花費的醫(yī)療費有病歷及票據(jù)相互印證，本院予以采信。對于原告提交的洋縣中醫(yī)院、漢中市中心醫(yī)院、洋縣和平醫(yī)院、漢中男健醫(yī)院的門診票據(jù)，以及在洋縣醫(yī)藥有限公司利民藥店購買藥品票據(jù)，因未提交門診病歷及購藥清單，無法核實治療與本次事故發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性，故上述醫(yī)院所產(chǎn)生的的醫(yī)療費、購藥費票據(jù)本院不予采信。經(jīng)計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告艾某某駕駛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，發(fā)生道路交通事故致原告受傷，車輛受損，被告艾某某被認定負事故全部責(zé)任，因本次事故肇事車輛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車登記車主系被告?zhèn)トA公司，該車實際使用人為被告艾某某，該車輛系被告艾某某以分期付款的方式在被告?zhèn)トA公司購買，車輛已交付，故原告方的損失應(yīng)由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告?zhèn)トA公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告艾某某駕駛的陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車由被告?zhèn)トA公司在被告人保財險榆林分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，因此對原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險榆林分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，剩余部分由被告人保財險榆林分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定的范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告方的損失，結(jié)合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認原告方的損失有：1、原告楊某某住院醫(yī)療費8591.90元，門診費524.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告郭某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告張某某受傷產(chǎn)生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費147244.48元，有住院費、門診費票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認；2、住院伙食補助費4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營養(yǎng)費3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投保交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責(zé)任，由機動車承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案交通事故事實清楚，交警部門的事故責(zé)任認定雙方無異議，本院予以確認。原告在交通事故中身體受傷，原告無責(zé)任，應(yīng)由陜FG號車投保的保險公司，被告人壽財險漢中支公司先在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失，超出交強險部分由人壽財險漢中支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。被告人壽財險漢中支公司庭審中對原告的傷殘等級有異議，當(dāng)庭提出申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為放棄該主張。故原告的訴訟請求中合法合理的部分本院依法應(yīng)予支持。原告主張的賠償項目中：1、醫(yī)療費經(jīng)本院核算確認為26918.97元。其中剔除了事故發(fā)生前2016年8月30日一張單據(jù)7元。保險公司辯稱原告在寧強縣天津醫(yī)院的門診費用沒有病歷和診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳華金在交通事故中遭受身體傷害和財產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對方機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護。因被告葉某對本次交通事故與原告負同等責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告陳華金和被告葉某依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)，雙方各承擔(dān)50％的責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定代為被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對不屬于保險賠付范圍的部分，由被告葉某和原告共同承擔(dān)責(zé)任。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司要求剔除20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權(quán)責(zé)任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司未提交原告陳華金受傷治療中的具體非基本醫(yī)療用藥的相應(yīng)證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納。綜上所述，對原告陳華金合理的損失依法予以保護，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵犯他人健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。投保機動車交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告趙某某所有的川HAH006號車在永安財保漢中支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告永安財保漢中支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)就該事故給原告李蓮方造成的損失予以賠償。在本案中因原告未對其丈夫李元軍主張賠償責(zé)任，故對應(yīng)由李元軍承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由原告承擔(dān)。本案中對超出交強險責(zé)任限額部分，依照道路交通事故責(zé)任認定書，由原告李蓮方和被告趙某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，具體原告負30%，被告趙某某負70%責(zé)任。被告趙某某給原告先行墊付的醫(yī)療費50000元，扣除其應(yīng)賠償部分，剩余部分應(yīng)予退還。本案中原告委托的鑒定機構(gòu)評定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為120日、60日、60日 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責(zé)任明確，漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的事故責(zé)任認定書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認。保險公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責(zé)任，由機動車承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求本院應(yīng)予支持。應(yīng)由平安財保陜西分公司先在保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯責(zé)任，由原告與保險公司分擔(dān)。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，同等責(zé)任情況下，超出交強險限額部分保險公司承擔(dān)60%為宜。保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡功業(yè)、陜西省漢中市汽車運輸總公司承認原告趙某在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原告乘坐被告的營運客車，雙方形成了旅客運輸合同關(guān)系，將原告安全運送到目的地是被告應(yīng)盡之責(zé)，現(xiàn)運輸途中發(fā)生交通事故，為此給原告造成的合理損失應(yīng)由被告予以賠償。對原告主張的賠償費用，除誤工損失外，原、被告雙方意見基本一致，本院照準；關(guān)于原告誤工損失，原告提供了用工單位出具的工資證明，證明原告每月工資為3300元，并附工資條證明。但對其證明中關(guān)于野外補助一項，原告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對原告主張野外補助一項不予支持。被告陜西省漢中市汽車運輸總公司和被告胡功業(yè)是掛靠經(jīng)營關(guān)系，對屬于機動車經(jīng)營者胡功業(yè)的責(zé)任，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險公司在機動車交通事故商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車無過錯的，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，先由人保財險西安公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險西安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險合同約定賠償項目的部分由被告陳某承擔(dān)。被告王某某將其所有的甘AZL918號小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的897.8元醫(yī)療費部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費，兩部分費用均沒有診斷證明，故本院對于原告主張的897.8元醫(yī)療費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中4張共計156元的交通費產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應(yīng)在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費不屬于因受傷的必要花費，故本院對該156元交通費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護。通過審理，本案爭議焦點是：1、本次交通事故中原告趙某甲與被告李某甲的責(zé)任大小的認定；2、原告趙某甲在本次交通事故中受傷是否構(gòu)成傷殘等級。針對焦點一，原告趙某甲駕駛摩托車第一次與被告李某甲駕駛小車相會時發(fā)生刮擦后，應(yīng)推定雙方均已發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被告李某甲停車示意讓原告停車時，原告拒停繼續(xù)往前行駛，不停車下來查看，具有一定過錯，李某甲見原告逃逸時便將車調(diào)頭追趕超越原告后，并將車斜停在公路右邊時，采用危險方法，致使原告躲閃不及時徑直往前行駛中又與被告李某甲的小車發(fā)生第二次刮擦導(dǎo)致原告摔倒受傷，第二次雙方車輛發(fā)生刮擦雙方均有過錯?？v觀原告趙某甲駕駛摩托車與被告李某甲駕駛小車發(fā)生兩次刮擦的交通事故，被告李某甲應(yīng)負主要責(zé)任，趙某甲應(yīng)負次要責(zé)任，具體到本案，可由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。針對焦點二，對兩個鑒定意見采信問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛陜AL2502號重型自卸貨在行駛中，雨天路滑占道行駛，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，該肇事車輛陜AL2502號重型自卸貨車屬被告王某某所有，并在英大泰和保險陜西分公司購買了交強險和商業(yè)險險種，故被告英大泰和保險陜西分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項損失，其賠償范圍和標準應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計局關(guān)于2013年度社會統(tǒng)計公報公布的標準來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認。1、被告英大泰和保險陜西分公司辯稱提出其公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元已經(jīng)賠償完畢，在商業(yè)險內(nèi)將扣除百分之十五到百分之二十的非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查認為，被告保險公司墊付10000元的醫(yī)療費是屬實的，但是原告受傷住院產(chǎn)生一定的醫(yī)療費及門診治療費是依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定的 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某、ＸＸ、太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實。對原告劉文山主張的事實本院予以確認。原被告交通事故損害事實、保險合同關(guān)系事實清楚，責(zé)任明確；原告主張被告黃某某、ＸＸ之間系雇傭關(guān)系，因原告未提出相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認可；ＸＸ之妻柴慧娟是事故車輛的所有人，ＸＸ是實際使用者，且事發(fā)時乘坐事故車輛，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定被告黃某某駕駛事故車輛征得了車輛所有人的認可，被告黃某某為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)原告的侵權(quán)損害責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任，被告ＸＸ不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告方提交的進城落戶文件真實有效，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算；對相關(guān)損失應(yīng)根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當(dāng)?shù)叵M水平確定，三期鑒定已綜合評定原告誤工、營養(yǎng)、護理期限，應(yīng)予認定。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的事實，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。交警部門認定寧某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，張某某無事故責(zé)任。因原、被告雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。寧某在本次事故中所駕駛的陜AXXX**號小型轎車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險、商業(yè)險。故被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司應(yīng)首先在交強險理賠限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由事故雙方按事故責(zé)任分別予以承擔(dān)。保險公司辯稱原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，不予采信。對原告誤工費的訴求，保險公司認為過高，本院結(jié)合原告職業(yè)、年齡、及工資證明，確定為110元/天。對原告護理費的訴求，保險公司認為過高，本院參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護工的勞務(wù)報酬標準以90元/天計算。對原告交通費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，被告李旭東駕駛機動車行駛時，與騎人力三輪車的原告發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故后，交警部門對該次交通事故做出的《交通事故責(zé)任認定書》認定被告李旭東負本次交通事故的全部責(zé)任。審理中，原、被告對《交通事故責(zé)任認定書》認定的事實和事故責(zé)任承擔(dān)均無異議，本院予以確認。被告李旭東對原告的各項損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因F5****號機動車在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，按照先由承保交強險的保險公司在責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：仍不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)捻樞蛳蛟孢M行賠償。對原告主張的各項訴訟請求本院作如下認定：1、對原告主張的鑒定費2920元、后續(xù)治療費用9000元，被告方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告王某某駕駛小轎車發(fā)生交通事故負全部責(zé)任，致原告程某某受傷，原告程某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。因被告王某某所駕駛的車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司購買了交強險，第三者責(zé)任險賠償限額20萬元及不計免賠特約險，故原告程某某的經(jīng)濟損失先由永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟損失按商業(yè)險的有關(guān)規(guī)定賠償。被告王某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司辯稱，原告在西京醫(yī)院的治療費用7877.94元因為沒有提供住院病歷，這筆費用不認可，經(jīng)查，原告程某某到西京醫(yī)院進行康復(fù)治療，有原告程某某提供的西京醫(yī)院的診斷證明書、出院證證實，二被告認為沒有住院病歷不認可治療費的辯解理由不能成立。原告程某某雖然戶口系農(nóng)村居民，但其經(jīng)營運輸業(yè)多年，有較穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，且居住在縣城內(nèi)，可按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，被告王某某及永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司要求按農(nóng)村居民賠償?shù)霓q解理由不能成立。原告程某某雖然從事運輸業(yè)多年，但未提供其誤工造成的具體損失，要求按汽車臺班費賠償誤工費，不符合客觀實際，可按運輸業(yè)的行業(yè)收入標準賠償其誤工費。原告程某某要求賠償交通費 ...
閱讀更多...本院認為,行為人因過錯侵害他人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告薛某某駕駛車輛在右轉(zhuǎn)彎后未開啟右轉(zhuǎn)向燈，在進入干線時未讓干線上的車輛優(yōu)先通行釀成事故，應(yīng)負事故全部責(zé)任。該事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。但由于被告薛某某系被告漢運司所雇用司機，在完成駕駛?cè)蝿?wù)過程中發(fā)生事故，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事侵權(quán)法》第三十四之規(guī)定，由用人單位即被告漢運司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告平安財保陜西分公司做為肇事車輛陜F10270號客車交強險的承保公司，應(yīng)首先在交強險分項賠償限額內(nèi)向原告李某某賠償。同時，因事故車輛在該公司亦投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，且漢運司作為受益人亦主張由保險公司直接賠付原告李某某。故依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?二款之規(guī)定，由被告平安財保陜西分公司根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原告的各項訴請應(yīng)否支持？公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，本案中，被告屈某駕駛屈鐵牛所有的陜E5G3**號號小型普通客車與原告馮某駕駛的二輪摩托車相撞，造成馮某受傷及財產(chǎn)損失，依據(jù)事故認定書，屈某負事故全部責(zé)任，原告馮某無事故責(zé)任，被告屈某應(yīng)對原告馮某的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告屈鐵牛將車交與屈某駕駛，不存在法律規(guī)定的過錯情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告大地財險大荔支公司投保了交強險，在被告平安財險渭南支公司投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告大地財險大荔支公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平安財險渭南支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，由屈某、馮某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，原告各項訴請本院支持合理部分。綜上所述，根據(jù)陜西省2017年交通事故賠償標準規(guī)定，對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費：73259 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告廖志強駕駛川HB4469號小型越野客車與案外人管宏戰(zhàn)駕駛機動車相撞造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對事故認定書的證明效力予以采信。依據(jù)事故認定書，被告廖志強與案外人管宏戰(zhàn)負事故同等責(zé)任，原告易新發(fā)無責(zé)任，故被告廖志強和管宏戰(zhàn)應(yīng)對原告的各項損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告劉坤作為川HB4469號小型越野客車的所有人，并在平某某保廣元支公司為該車辦理了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平某某保廣元支公司應(yīng)依法在交強險限額范圍內(nèi)對原告易新發(fā)的各項損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平某某保廣元支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的由被告廖志強、劉坤承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛未能謹慎行駛，在通過村莊路口時將原告楊某某駕駛的二輪摩托車碰撞存在違法性，是造成本起交通事故的根本原因，交警部門認定張某某負事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對二原告造成的損害承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告楊某某請求被告張某某賠償其醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，護理費，誤工費，傷殘賠償金，鑒定費，交通費，被撫養(yǎng)人生活費的請求的合理部分予以支持。原告楊某某請求被告張某某賠償其醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，護理費，誤工費，鑒定費，交通費的請求的合理部分予以支持。原告楊某某的合理損失有，醫(yī)療費125090.39元，根據(jù)原告楊某某的傷情，結(jié)合鑒定報告并參照陜西省統(tǒng)計局相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行計算，住院伙食補助費1350元，因楊某某在西安市住院治療，住院伙食補助費每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告趙某某駕駛的陜05-0xx**號方向盤自動式聯(lián)合收割機，與原告駕駛的陜EXxx**普通二輪摩托車碰撞，致使原告受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)華陰市公安局交通警察大隊認定趙某某負事故主要責(zé)任，對此事實本院予以確認。肇事的陜05-0xx**號方向盤自動式聯(lián)合收割機系被告趙某某所有，趙某某駕駛期間造成交通事故，依法應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。原告的各種損失為：醫(yī)療費19619.54元，住院伙食補助費1410元（30元日*47日），營養(yǎng)費2700元（30元日*90日），護理費8100元（90元日*90日），誤工費25200元（420030元日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭執(zhí)焦點一，原告所主張醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神賠償金、住宿費、復(fù)印費、鑒定費是否符合相關(guān)規(guī)定。1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費234259元，經(jīng)查原告在華陰市人民醫(yī)院、西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、陜西省榮復(fù)軍人第二醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院共花費住院治療費221447.86元，其他門診醫(yī)療費確系原告為醫(yī)治及復(fù)查而花費的必要醫(yī)療費用，共計12718.4元，原告的醫(yī)療費花費總計為234166.26元，依法應(yīng)予以支持；2、關(guān)于原告主張住院伙食補助費6700元、營養(yǎng)費28800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某在駕駛機動車行駛過程中，未確保安全行駛，致使原告李某某受傷,華陰市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,故對原告李某某的損失，李某某依法應(yīng)負賠償責(zé)任。因李某某駕駛的肇事車輛陜XXXX**在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，故原告李某某的損失依法應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在保險限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告李某某舉證，其損害費用包括：醫(yī)療費68809.10元（含后續(xù)治療費12000元）、營養(yǎng)費1800元（每天20元，共計90天）、住院伙食補助費930元（每天30元，共計31天）、誤工費18000元（每天100元，共計180天）、護理費9000元（每天按100元，共計90天）、交通費500元、傷殘賠償金56880元。原告因交通事故致殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告張永川駕駛機動車輛違法行駛，是造成本次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告屈某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對原告請求被告張永川賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費，傷殘鑒定費、交通費及財產(chǎn)損失的請求依法予以支持，根據(jù)相關(guān)票據(jù)并參照陜西省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，十級傷殘殘疾賠償金為13006元，精神損害撫慰金為1000元，被撫養(yǎng)人生活費為4770元（5724元×5年÷6人），住宿費為900元，誤工費應(yīng)計算至定殘日前一天并減去26天，即5820元［（123天－23天）×60元／天］，護理費為3600元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，吉許源駕駛的陜A96P12號小型普通客車超過限速表明的速度的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?的規(guī)定，具有違法性，是造成原告受傷的次要原因，應(yīng)對其違法行為而給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因吉許源是陜A96P12號小型普通客車所有人西安綠豪農(nóng)業(yè)所雇傭的駕駛?cè)藛T，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由西安綠豪農(nóng)業(yè)承擔(dān)，故對原告要求被告西安綠豪農(nóng)業(yè)賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求依法予以支持。原告劉某某的相關(guān)經(jīng)濟損失參照陜西省上年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和就醫(yī)治療的客觀情況，確認醫(yī)療費58355.05元、住院伙食補助費30元×16天=480元、營養(yǎng)費20元×60天=1200元、護理費60元×16天=960元、誤工費4800元、殘疾賠償金5763元／年×20年×10%=11526元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，交管部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，且雙方均無異議，應(yīng)予確認。被告鄧某某作為肇事車輛車主及直接侵權(quán)人應(yīng)對原告申某某的相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告永安保險公司投保交強險及限額為300000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告永安保險公司應(yīng)依法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告申某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1、醫(yī)療費，依票據(jù)計算為27453.05元；后續(xù)治療費，參照鑒定意見確定為22000元；2、住院伙食補助費，計算住院期間12天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予認定。該事故致原告張某某受傷并住院治療，被告張某作為陜EP0783號車駕駛?cè)?，?yīng)承擔(dān)對原告有關(guān)損失的賠償責(zé)任。被告馬某某作為肇事車輛陜EP0783號小轎車的實際所有人，在出借車輛之行為中并無過錯，與該次事故的發(fā)生亦無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)對原告張某某的賠償責(zé)任。因肇事車輛陜EP0783號車在被告人保公司投有機動車強制保險，被告人保公司應(yīng)依法律規(guī)定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某承擔(dān)。原告張某某主張的醫(yī)療費28144.58元，是其為治療傷情所支出的合理費用，應(yīng)予支持；其主張的住院生活用品費用因不屬正式票據(jù)，且無付款人姓名，故不予認定；原告張某某住院伙食補助費以每天30元計算，計690元（30元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中被告十五工程局司機孫某輝與原告張安某在駕駛機動車輛過程中均違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生。蒲城縣公安局交管大隊作出的事故認定，客觀真實，予以確認。被告十五工程局作為車輛所有人，應(yīng)依事故責(zé)任劃分對原告有關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告十五工程局所有的陜AJR727小型普通客車在被告人保公司處投有交強險及商業(yè)三者險，該公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任劃分比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)。被告孫某輝雖為本次事故責(zé)任人，但其作為車輛駕駛?cè)?，系職?wù)行為，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告十五工程局支付原告施救費及醫(yī)療費共29298.4元，予以確認。 對原告各項訴請認定如下：1.原告張安某在蒲城縣中醫(yī)院的治療花費20800元，符合法律規(guī)定，予以支持。請求之后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見，取除兩處內(nèi)固定鋼板費用12000元屬確定費用，應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)移皮瓣移植術(shù)費用25000元，屬不確定費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告李某某、屈某某，原告王蒲宏在駕駛機動車過程中均違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，交通管理部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予確認。被告李某某作為陜AJ253T號小型面包車所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依其過錯程度賠償原告有關(guān)損失，其辯稱事故發(fā)生后屬做好事，且原告增加訴請超舉證期限，經(jīng)審查，其辯稱理由不符合事實及相關(guān)規(guī)定，不予采信。被告屈某某雖現(xiàn)滿18周歲，但尚無賠償能力，被告屈某某作為被告屈某某事故發(fā)生時的監(jiān)護人及摩托車所有人，亦應(yīng)依過錯程度及法律規(guī)定，承擔(dān)對原告方有關(guān)損失的賠償責(zé)任。原告主張在事故發(fā)生時已下車，屬行人，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，但原告作為機動車駕駛?cè)?，在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，未能在確保安全的情況下停車，致交通事故發(fā)生，其主張應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，被告高某進駕駛車輛致原告受傷，被告高某進負事故全部責(zé)任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告高某進駕駛的車輛在被告安某保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的誤工費，交通事故發(fā)生時，原告已年滿60周歲并患有腦梗，無勞動能力，故對原告主張的誤工費依法不予支持。原告主張其父雷俊德的被扶養(yǎng)人生活費，因在本案審理中，其父雷俊德死亡，故對原告主張的其父的被扶養(yǎng)人生活費依法不予支持。原告主張的住宿費，所提供的證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告姬XX依照雙方責(zé)任予以賠償。審理中，由于原告劉元坤與被告姬XX就被告姬XX應(yīng)賠償部分已達成調(diào)解協(xié)議，本院已出具民事調(diào)解書進行了處理。對于被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市城南支公司的應(yīng)賠償部分，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 審判員 王建軍 書記員 ...
閱讀更多...本院認為,自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人劉某某因過錯造成朱某某人身損害，劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某與朱某某經(jīng)中間人魏國強、劉三才協(xié)調(diào)，達成事故賠償協(xié)議，后在合陽縣XX大隊主持下，形成事故賠償調(diào)解書。就該起事故的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、生活補助費的賠償問題達成協(xié)議。侵害人致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。本案中，朱某某、劉某某均認可雙方協(xié)議和調(diào)解書中不包括傷殘相關(guān)費用，且調(diào)解書形成時間在劉某某定殘以前，故調(diào)解書中關(guān)于“雙方因本起交通事故所形成的民事賠償及法律責(zé)任即告終結(jié)”的內(nèi)容應(yīng)為無效。涉案協(xié)議和調(diào)解書的其它部分內(nèi)容系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。劉某某按協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)給付朱某某賠償款，鼎和公司也已經(jīng)向劉某某進行了理賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權(quán)受法律保護。原告查某駕駛小型轎車與被告唐興旺駕駛的重型半掛牽引罐車相擦掛，致原告查某受傷。被告唐興旺負該起事故的次要責(zé)任，故對原告查某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告唐興旺駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告查某要求被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供的證據(jù)不足，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。習(xí)某某駕駛的陜AXXXXX號小型轎車致原告受傷，習(xí)某某負事故同等責(zé)任，習(xí)某某所駕駛的陜AXXXXX號小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，事故發(fā)上在保險期內(nèi)，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)向原告賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 審判員 雷艷芳 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告徐某駕駛車輛致原告申娟受傷，被告徐某負事故主要責(zé)任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告徐某駕駛的陜EXA5**號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)向原告賠償，超出交強險部分，原告申娟與被告徐某已達成一致協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...
