本院認為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠平，車牌號不相同，車主也不同現車主李某，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據予以采信；2、有關護理費的計算時間存在爭議，原告認為護理期應按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所2017臨鑒字第383號 的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認為應按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...本院認為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠平，車牌號不相同，車主也不同(現車主李某)，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據予以采信；2、有關護理費的計算時間存在爭議，原告認為護理期應按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第383號<<司法鑒定意見書>>的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認為應按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點即：一、本案是否漏列案外人潘禾春為本案當事人（即潘禾春對本案是否應在交強險范圍內承擔無責賠償責任）；二、如何核定原告因本案交通事故造成的經濟損失。關于案外人潘禾春是否對本案在交強險范圍內擔責，因被告張某某是在先與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后，再與案外人潘禾春正常行駛的摩托車發(fā)生碰撞，針對被告張某某與原告所發(fā)生交通事故與案外人潘禾春無關聯，案外人潘禾春對本案事故不承擔責任，不應在交強險范圍內承擔無責賠償責任，案外人潘禾春不應為本案當事人。關于原告損失的核定，原告主張的醫(yī)療費金額計算有誤、誤工費主張賠償天數超出司法解釋“因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定、殘疾賠償金主張賠償標準錯誤、精神撫慰金主張金額過高，本院依法應予調整；原告的其它賠償項目主張賠償金額未超出相關法律規(guī)定，本院應予照準。根據當事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為其具有真實性、合法性、關聯性，予以采信。經審理查明，2018年11月24日10時38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時，遇左側王某某駕駛的兩輪電動自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費9557.07元。經診斷，原告王某某主要損傷為：右側多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側鎖骨骨折、右側胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先，關于原告的起訴是否超過訴訟時效問題。我國《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時效期間開始計算的，應當適用民法總則第一百八十條關于三年訴訟時效期間的規(guī)定。當事人主張適用民法通則關于二年或者一年訴訟時效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報告，訴訟時效開始計算，現在民法總則施行之后，應適用三年訴訟時效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時效。其次，關于本案責任劃分與承擔問題。被告郭某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，綜合本案其他證據，被告的質證意見成立。2、洪湖市萬農水產食品有限公司的證明材料、工資表（2018年4—7月）、新堤辦事處跑馬路社區(qū)居住證明材料、房產證，證明原告的經常居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域，原告常年在城鎮(zhèn)務工，在工廠上班。二被告對洪湖市萬農水產食品有限公司的證明材料真實性有異議，認為工資單只有5—7月的工資。經被告到該公司調查，原告的工作期限只有三個月。對于居住證明、房產證真實性無異議，對證明內容有異議，居住證明不具備證據的形式要件，沒有經辦人的簽字，從證明內容上看，是根據原告本人的表述出具的。且居住證明與房產證也只能證明原告的兒子在該社區(qū)購買房屋的情況，不能達到原告的證明目的，并非原告的居住證明。本院認為，洪湖市萬農水產食品有限公司的證明材料 ...
閱讀更多...本院認為原告僅憑老溝村民委員會這一孤證不能達到證明原告年純收入80000余元的事實，對該證明目的本院不予采信。同時，原告對被告保險公司提供的證據未提出異議，并認可被告平某已為其墊付醫(yī)療費21218.50元。經審理查明，2018年6月27日10時20分許，被告平某駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車行駛至洪湖市××××組路段時，不慎與原告駕駛的鄂Ｄ×××××兩輪摩托車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告陳某某被急送洪湖市第二人民醫(yī)院檢查為右側三踝骨折，住院治療27天，先后支付醫(yī)療費21594.50元（其中被告平某墊付21218.50元）。2018年7月9日經洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告平某負此次事故的全部責任，原告陳某某不負責任。同年12月18日，原告支付鑒定費2500元，經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定為：原告陳某某右側三踝骨折受傷程度傷殘十級，后期需行內固定器取出術等醫(yī)療費評估15000元，誤工時間180日 ...
閱讀更多...本院認為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實，予以采信。對證據5、6，本院在計算損失部分予以評定。對證據8、9，本院認為兩組證據具有證據的真實性、合法性、關聯性，且能相互印證，予以采信。通過當事人陳述及庭審舉證、質證及本院認證，本院查明如下案件事實：2018年1月21日7時47分，被告王會才駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車，沿洪湖市長渠路由西向東至長渠路與萬家墩大道交叉路口時，遇原告駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療。2018年2月，洪湖市公安局交警大隊出具事故認定書，認定被告王會才承擔事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的證據2、3、4的真實性無異議，且上述證據與本案具有關聯性，對上述證據，本院依法予以采信；關于原告提交的證據5，兩證人雖然與原告具有親戚關系，但兩證人所證明的內容是事故發(fā)生后，被告通知兩證人到場救助原告時，兩證人所看到的現場狀況（原告的三輪車與被告的貨車尾部對尾部，原告躺在路邊一米多處），然后兩證人將原告送往醫(yī)院救治的情況，并非證明事故發(fā)生時的情況；且兩證人所證明內容與原、被告在庭審中所陳述一致，故對證據5本院依法予以采信。經雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下：原告在洪湖市××鎮(zhèn)××口村從事漁業(yè)養(yǎng)殖，被告從事肥料銷售生意。2016年6月8日，雙方商定好購買化肥事宜，當天下午3時許 ...
閱讀更多...本院認為，關于證據5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報告單，以及證據6中該項檢查費624元票據，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實性不可置疑，故對證據5、6本院依法予以采信。關于證據7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對其真實性本院依法予以采信。關于證據8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達社區(qū)居委會的證明，結合證據7，對其真實性本院依法予以采信。關于證據9系具有相應資質的專業(yè)機構和專業(yè)人員作出的科學的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險東勝區(qū)營銷服務部并未向本院申請重新鑒定，故對證據9本院依法予以采信。關于證據10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會的證明，不足以證明原告的職工身份，故對證據10本院依法不予采信。經雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2018年2月19日14時30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當車行至省道洪湖市××農場街道 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的證據6，經武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費過高，后期治療費應為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費用屬非外傷性費用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學檢查的外傷性費用應當認可。因此，對證據6中原告在協和醫(yī)院的治療費用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費690.8元，本院依法予以采信，對其它費用本院依法不予支持。關于原告的證據7，本院結合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對證據7中原告的傷殘程度為十級、誤工時間為傷后190天、護理時間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，關于責任承擔，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應承擔侵權賠償責任，被告劉某沒有過錯，不應承擔責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應先由被告保險公司承擔保險賠償責任，不足部分再由被告葉某承擔賠償責任。關于賠償數額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費為19810.79元，鑒定費用為3060元。住院伙食補助費3950元（79×50），營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認定。原告主張護理費8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標準計算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據原告?zhèn)檎J定為3000元。醫(yī)療費19810.79元、住院伙食補助費3950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據六、七有異議，但未能提供相反證據予以證明，證據六、七在證明形式上存在瑕疵，但結合本案交通事故發(fā)生在城區(qū)的事實與證據六、七綜合分析，原告在城區(qū)打工、生活的事實能夠采信。綜合當事人陳述、舉證、質證和本院認證意見，本院審理查明案件事實如下：2018年4月2日6時，被告邵某駕駛鄂Ａ×××××小轎車沿洪湖市劉心源路由南向北行駛，當車行駛至文泉東路××××路交叉路口時，遇王某某騎行自行車至此，兩車發(fā)生碰撞，造成王某某受傷的交通事故。該事故經洪湖市公安局交通警察大隊認定，邵某駕駛車輛忽視交通安全，駕車未注意觀察路面情況，是造成此次交通事故的根本原因。邵某負此次事故全部責任，王某某無責任。事故發(fā)生當日，原告王某某因交通事故損傷在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院急救花費放射費480元 ...
閱讀更多...本院認為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀、真實，予以采信。通過當事人陳述及庭審舉證、質證及本院認證，本院查明如下案件事實：2017年8月26日21時00分，被告閔威駕駛鄂Ａ×××××小型轎車搭載李傳麗沿洪湖市洪湖大道由南向北行駛，當車行至洪湖××××三溝路段時，因夜間行車視線不清與前方同向原告ＸＸ成駕駛的手扶拖拉機尾部相撞，造成雙方車輛受損，閔威、李傳麗、ＸＸ成及手拖貨廂乘員盧某某受傷的交通事故。2017年9月1日，洪湖市公安局交警大隊出具事故認定書，認定被告閔威承擔此事故全部責任，ＸＸ成、盧某某、李傳麗不承擔責任。2017年11月23日、2018年5月8日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書：評定原告盧某某左側多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度為十級，后期治療費5000元，誤工時間150日 ...
閱讀更多...本院認為具有證據的合法性、真實性、關聯性，其證據效力予以采信。對原告提交的證據5，本院認為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實予以采信。對原告提交的證據6、9、10、11，本院在計算損失部分予以評定。通過當事人陳述及庭審舉證、質證及本院認證，本院查明如下案件事實：2017年10月1日12時30分，原告乘坐周新發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿洪湖市螺山鎮(zhèn)花園村七組村級路由北向南行駛，當車行至與S103省道相交路口路段左轉時,遇被告黃友駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車沿S103省道路段由西向東逆向行駛至此，兩車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。2017年10月17日，洪湖市公安局交警大隊出具事故認定書，認定周新發(fā)、黃友承擔事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，證據一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據形式、來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，能證明本案有關事實，本院對其證明力予以確認。依當事人陳述、舉證、質證及本院認證意見，本院認定本案如下事實：2017年7月3日19時許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時，因車輛在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費票據五張，金額為1824.50元，該門診收費票據與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費票據是因本次交通事故造成的損失，且二被告對上述票據的真實性并無異議，故本院對原告門診收費票據予以認定，對其交通費，根據其就診的實際，酌定為500元。二被告對證據7提出異議，認為原告不夠評殘，后期治療費過高，誤工時間和護理時間過長，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定。經湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據9，二被告對該證據無異議，本院對證據9予以采信，對證據7中關于原告后期醫(yī)療費、誤工時間的結論不予采信。二被告對證據8的真實性、合法性、關聯性均提出異議，認為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費記錄等證據佐證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告俞某已提交醫(yī)療費票據及住院費用明細表，二者相互印證，能證明原告俞某的醫(yī)療費用。對證據6，被告姚某某認為該鑒定意見書適用標準錯誤。對證據7，原告俞某無異議，被告姚某某認為該鑒定意見書遺漏鑒定事項，沒有對后期醫(yī)療費和護理期限重新鑒定，且鑒定依據不足，采用文證鑒定的方式欠妥，鑒定所依據病歷上記載的“喻氏”與本案原告俞某不一致。本院將結合全案對證據6、7予以認證。經審理查明，2016年9月27日7時50分，被告姚某某駕駛兩輪摩托車搭載萬小洋由洪湖市峰口鎮(zhèn)開往小港農場，當車行駛至214省道洪湖市汊河鎮(zhèn)雙河村5組路段時，遇前方步行的原告俞某橫過公路，被告姚某某駕車在避讓原告俞某的過程中其車上所載的超寬的切割工具將原告俞某撞到后本車摔倒，造成萬小洋、原告俞某、被告姚某某受傷、本車受損的道路交通事故。原告俞某被送往洪湖市人民醫(yī)院救治，共住院31天，花去醫(yī)療費39341 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：原告洪某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費如何計算。（1）醫(yī)療費。根據原告洪某某、被告張敦萬提交的醫(yī)療費票據，結合洪某市人民醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費總額為21598.24元。（2）住院伙食補助費。參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為：43天×50元=2150元（3）營養(yǎng)費。原告訴請2150元營養(yǎng)費，本院認為原告?zhèn)麣埡笮杓訌姞I養(yǎng)，結合原告?zhèn)?，酌?000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:原告的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。（1）醫(yī)療費。根據原、被告提交的醫(yī)療費票據，結合洪湖市中醫(yī)醫(yī)院病歷，本院認為原告的醫(yī)療費為28608.46元。（2）后期治療費。原告根據洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的必然發(fā)生的后期醫(yī)療費5000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補助費。根據原告的出院記錄，原告入院時間為2013年9月3日，出院時間為2014年4月2日，住院時間為210天，參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為 ...
閱讀更多...本院認為，首先關于本案責任承擔。交警部門履行行政職能對本案發(fā)生的交通事故作出郭富強負全責的責任認定，不能等同于本院履行審判職能審理本案對民事責任的劃分。從本案交通事故發(fā)生的各種原因和條件分析，郭富強飲酒對駕駛安全必然會產生不良影響，其飲酒發(fā)生在與被告石某某、彭家峰、侯錦康、劉士成、李鑫聚會共同飲酒中，其共同飲酒行為及其飲酒駕駛行為均對本案交通事故的發(fā)生具有一定原因力；郭富強與被告王振元作為未成年人共同向被告祝某某借用機動車，借用機動車為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，亦具有原因力；郭富強酒后無證駕駛機動車，是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，其主觀過錯明顯；被告祝某某將無號牌機動車出借給未成年人，其主觀過錯亦明顯，亦為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，具有相當的原因力?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任?！痹摲ǖ诹鶙l第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當公民的民事權益受到侵害時，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。案外人楊成志醉酒后造成原告受傷，原告有權要求案外人楊成志賠償其損失，但原告在本案中并未要求案外人楊成志賠償其損失，且經本院示明后，原告明確表示不向案外人楊成志主張賠償，是原告對其自身權益的處理，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認定，故案外人楊成志在本起交通事故中應承擔的責任，本院不予審理。被告周某某因駕車時觀察不力、處置不當且轉彎未讓直行車輛先行造成原告受傷，現交警部門認定被告周某某負該起事故的次要責任，雙方當事人對該道路交通事故認定書均無異議，故應以此作為本案定責依據。根據本案交通事故的成因及與受害人損害的緊密聯系程度，被告周某某在本案中承擔的責任比例以30%為宜。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。現蔡某某未提供證據證實宋某某對于損害的發(fā)生有過錯，故本院對其要求宋某某承擔賠償責任的主張不予支持。公民的人身權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現交警部門認定鄭某負該事故的全部責任，應依法承擔賠償責任。因被告鄭某為肇事車輛在保險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。被告余后平駕駛肇事車輛造成原告劉金榜受傷的交通事故,現交警部門認定余后平對該交通事故承擔全部責任，原告劉金榜與彭淑群不承擔事故責任,故應以此作為本案定責依據。肇事車輛實際車主為被告余后平，而被告余后平駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險荊州公司投保了機動車強制責任險與500000元第三者責任保險及不計免賠率保險，且本次事故發(fā)生在保險期間。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告劉金榜的損失，應由被告太平洋保險荊州公司首先在交強險限額范圍內按比例賠償醫(yī)療費及傷殘賠償金{原告劉金榜醫(yī)療費用項下醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計22951.64元；彭淑群醫(yī)療費用項下醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13084.28元，原告劉金榜在交強險限額范圍內醫(yī)療費用金額為10000元×22951.64元/（22951 ...
閱讀更多...本院認為，被告沒有證據證實其將工程承包給劉三平，故對被告的質證意見不予采信；對原告提交證據3被告王某某認為沒有將摔傷的原因說清楚，沒有寫原告自己的責任。本院認為，原告作為完全民事行為能力的人，自己沒有注意施工安全，應承擔相應責任。對被告王某某的質證意見予以采信；對原告提交證據15醫(yī)療費，被告認為暨華醫(yī)院出院醫(yī)囑休息半個月，但原告出院回家后5天左右做農活挖溝導致再次治療，過錯在原告。本院認為醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據確定，原告在醫(yī)院住院有正規(guī)票據予以證實，且被告并沒有證據證實原告?zhèn)槭且驗槠涓赊r活導致的，故對該證據予以認可。對原告提交對證據16車票，被告有異議，認為車票與治療傷情無關。本院認為，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合 ...
閱讀更多...本院認為，本院向被告華安財產保險股份有限公司荊州中心支公司送達相關訴訟材料時即附鑒定意見書，被告華安財產保險股份有限公司荊州中心支公司未在法定期限內提交重新鑒定的書面申請，亦未提交相應的反駁證據，且該鑒定意見書并無不當，故對該鑒定意見書予以認定。被告程城、華安財產保險股份有限公司荊州中心支公司未提交證據，視為其放棄權利處理。經審理查明:2016年3月31日18時48分許，被告程城持“C1E”證駕駛鄂DXXXXX號（臨牌）小型轎車沿石首市沿江大道由南向北行駛，當車行駛至石首市丟家垸卡口路段時，因駕車觀察不力且未保持安全車速，與行人原告許魁文相撞，致原告倒地受傷，車輛受損的交通事故。原告許魁文受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，住院75天。2016年6月5日至10月31日，原告先后五次到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院進行檢查、治療。此外，原告還在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行了檢查。原告共用去醫(yī)療費31120.76元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據能夠形成證據鏈，相互印證原告在事故發(fā)生前居住在石首市城區(qū)，故對原告居住在城區(qū)的事實予以認定。對原告提交的證據8鑒定意見書，被告保險公司認為傷殘等級過高。本院認為，被告保險公司雖對原告的傷殘等級有異議，但其既未向本院提交對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，亦未提交相應證據證實自己的主張，故對被告保險公司的質證意見不予采信。經審理查明，2016年10月1日3時45分許，被告孟某某持“C1E”證駕駛鄂FXXXX號轎車沿石首市中山路由北向南行駛，行至青龍嘴市場門前路段時，因觀察不力，處置不當且雨天夜間未降低行駛速度與原告易某某駕駛的三輪電動車相撞，致兩車受損，易某某倒地受傷，事故發(fā)生后，孟某某駕車逃逸。隨后，原告被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院50天。原告于2016年11月20日出院，出院醫(yī)囑:1、定期門診復查 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故產生的損害賠償糾紛。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”本案中 ...
閱讀更多...本院認為:證據1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險公司無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認；證據7，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認定有關聯性，故予以確認；證據9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實原告在事故發(fā)生前的主要收入來源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實。被告保險公司雖有異議，但無任何證據反駁，其相應質證意見不予采納。對被告劉某某提交的證據，二原告與被告保險公司均有異議，該證據擬證實內容不屬本案的審理范圍 ...
閱讀更多...本院認為:證據1、2、4，被告無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認；證據3，系交警部門依職權作出的法律文書，被告保險公司雖有異議，但未有證據反駁，且證據3并無不當，故予以確認；證據5，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認定有關聯性，故予以確認；證據6所證實內容及證明目的，被告保險公司雖有異議，但經法庭調查核實屬實，予以確認；證據7可證實原告生活來源，與本案事實認定具有關聯性，予以確認；證據8為稅務票據，且原告為治療傷病定當產生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經交警認定，被告成沖負該事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。關于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責任認定無異議，本院予以確認；2、原告系農業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標準賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認為原告未提供有固定收入的證據，其損失只能按農業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費損失，按農業(yè)計算；4、鑒定費、訴訟費由直接侵權人承擔。關于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經交警認定，被告黃某負事故全部責任，原告盧某某、盧某某無責，本院對該認定予以采信。關于被告平安財險公司的辯稱理由，1、對本案的事實無異議，本院予以確認；2、根據肇事司機提供合法有效的駕駛證、行車證等證據原件，平安財險公司應承擔賠償責任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對原告損失時一一簡述；4、平安財險公司在庭后七日內未提交重新鑒定申請書，其視為認可該鑒定意見，本院認為由于平安財險公司未在舉證期限內提交重新鑒定申請書，故對平安財險公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民有選擇在哪家醫(yī)院接受治療的權利，原告鄒榮某在荊州中心醫(yī)院接受治療與本案的交通事故具有關聯性，且被告楊某某也未指出鄒榮某在荊州中心醫(yī)院醫(yī)療費中不合理的部分。因此鑒于原告提交的診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票來源于醫(yī)療機構，來源合法、客觀真實，依法應予采信。關于582元的荊州一醫(yī)的費用，原告解釋為復診支付的檢查費，符合常理，也應予采信。2、關于荊州市甲公司出具的工作證明，沒有明確表述原告在其公司工作的時間段，關于每月工資2500元的證明，無其他工資單或者銀行流水佐證。且原告未提交該公司的營業(yè)執(zhí)照，故該證明的真實性存疑。荊州市乙公司的證明，首先無負責人簽名；第二，關于工資收入也無其他工資單或者銀行流水佐證；第三關于其居住情況的表述與原告當庭表述的居住情況存在差異，故該份證明也存疑，不應予以采信。沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)某社區(qū)居委會的證明，證明原告工作及工資收入情況，首先居委會對于工作無證明資質，其次原告解釋居委會的證明是在甲公司證明的前提下開具 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告大地財險宜昌支公司投保了機動車交強險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費損失共計31113.84元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險醫(yī)療限額內賠償1萬元，原告楊某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計80804元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險傷殘限額內予以賠償。綜上，被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險限額內賠償原告楊某90804元。超出交強險的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告郝某某、高某駕駛車輛致使原告劉豐秀身體遭受傷害，依法應承擔賠償責任。但因高某駕駛的車輛在被告平安財險荊州支公司投保了機動車交強險,根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉豐秀的損失被告平安財險荊州支公司應當在交強險內賠償。但是，本次事故亦造成何某、黃某、郝某某身體遭受傷害，其中何某、郝某某已向本院起訴，黃某向本院表示放棄起訴的權利。因此本案原告劉豐秀與其他受害人何某、郝某某均有權請求在交強險內按照各自損失的比例獲得理賠。根據原告劉豐秀的損失占比，被告平安財險荊州支公司應當在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告劉豐秀1760元、在傷殘賠償限額內賠償劉豐秀95810元。同時，被告郝某某駕駛的二輪摩托車未依法投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、事故認定書是否應當予以采信。被告周某發(fā)認為交警部門未對原告湯某某進行酒精測試，出具的事故認定書不應當被采信。本院認為，被告周某發(fā)雖對事故認定書不服，但未依法申請復核，亦未提交足夠的證據推翻該事故認定書，故本院對事故認定書予以采信。二、事故責任的分擔問題。被告周某發(fā)駕駛的無號牌正三輪載貨摩托車未投保交強險，原告湯某某請求其在交強險責任限額內予以賠償，本院依法予以準許。故原告湯某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計52714.88元，由被告周某發(fā)在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，原告湯某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計65255.8元，由被告周某發(fā)在交強險傷殘限額內全部予以賠償。交強險限額內不足賠償的原告的損失42714.88元和鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公路旅客運輸合同是指承運人與旅客簽訂的由承運人將旅客運送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運人，永通公司應當按照約定的運輸路線將覃某某安全運輸到約定的地點，但永通公司沒有盡到自己的義務，應對造成覃某某的人身損害承擔賠償責任，故對覃某某要求永通公司因違約對其損害予以賠償，人保財險江陵支公司在承保范圍內承擔責任的訴訟請求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運承運人責任險，故人保財險江陵支公司應當在保險限額內賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險范圍不足賠償的損失140712.78元，由江陵永通客運公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告周某駕駛車輛致使原告陳某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××重型非載貨專項作業(yè)車在被告人民財險沙市支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，人民財險沙市支公司應在交強險限額內賠償原告陳某某12萬元。交強險賠償不足的339142.21元（不含鑒定費:總損失460692.21元-交強險120000元-鑒定費1550元），因被告周某承擔事故全部責任，且在人民財險沙市支公司購買了商業(yè)三者險，因此原告陳某某的上列損失339142.21元由人民財險沙市支公司在商業(yè)三者險內全部賠償。保險公司抗辯在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任，證據不足、理由不充分，本院不予支持。關于鑒定費1550元，應由被告周某負擔，但周某系茂鑫公司員工 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部投保了機動車交強險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計107400.48元，被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部應當在交強險醫(yī)療費用限額內賠償1萬元。財產損失1200元，在交強險財產損失賠償范圍內賠償。嚴某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計36238元，由被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部在交強險傷殘賠償限額內予以賠償。超出交強險的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強險47438元-鑒定費1550元），本次事故鄧艷麗承擔主要責任，則其應當承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，根據查明的事實及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告周永德的損失為：1、關于誤工費。原告主張按照江陵2016年政府工作報告中提到的農村居民人均可支配收入13468元計算誤工時間120天。本院認為，原告誤工費標準以參照湖北省2016年度農村居民人均可支配收入11844元/年計算為宜，故誤工費為3894元（11844元/年，計算120天）；2、護理費1365元（，參照湖北省2016年度居民服務業(yè)標準31138元/年，按原告實際住院16天計算）；3、關于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；4、關于殘疾賠償金。因原告右眼構成一個九級傷殘和一個十級傷殘，參照湖北省2016年度農村居民人均可支配收入11844元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛浙Ｃ×××××號車在被告人保財險溫州分公司投保了交強險及50萬元限額商業(yè)三者險，故原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計81493.46元，由該公司在交強險醫(yī)療限額內賠付10000元；原告的護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、殘疾輔助器具費共計86217.48元，由該公司在交強險傷殘限額內予以賠付；原告的車輛損失1394元，由該公司在交強險財產限額內予以賠償。交強險限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔事故全部責任，故由該公司在商業(yè)三者險限額內全部予以賠付。鑒定費1300元，由被告魯某某進行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告蘇某駕駛車輛致使原告楊國軍身體受到嚴重傷害，依法應承擔賠償責任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號小型面包車在被告人壽財險荊州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財險荊州支公司應當在交強險內賠償原告12萬元，扣減已支付的1萬元醫(yī)療費，還應賠償11萬元。超出交強險的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強險11萬-2770元鑒定費），因被告蘇某承擔事故的全部責任，故被告人壽財險荊州支公司還應當在商業(yè)三者險限額內賠償原告楊國軍50萬元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強險11萬元-商業(yè)險50萬元），應由被告蘇某承擔賠償責任，扣減其已賠償的15000元，還應賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關系 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應承擔侵權責任。被告陳某某、陳某虎由于過錯致使原告劉某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財險東西湖支公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費損失共計32280.13元，被告平安財險東西湖支公司應當在交強險醫(yī)療費用限額內賠償1萬元。劉某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計42023.3元，由被告平安財險東西湖支公司在交強險傷殘賠償限額內予以賠償。超出交強險的損失22280.13元（不含鑒定費：總損失75853.43元-交強險52023.3元-鑒定費1550元），應當由被告陳某某和陳某虎按事故責任各承擔11140 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告雙方的爭議焦點為:兩被告應承擔的賠償責任。同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的損失，被告太平洋財險荊州支公司應在交強險醫(yī)療限額1萬元內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元；在死傷限額11萬元內賠償誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害扶慰金81009.68元；在財產損失限額2000元內賠償原告二輪電動車損失800元。交強險限額內共計賠償91809.68元，已付10000元，還應賠償81809.68元。交強險不足以賠償部分（不含鑒定費），由被告太平洋財險荊州支公司在商業(yè)三者險限額內賠償66359 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為：一、原告的賠償標準應參照2015年度還是2016年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。原告認為，因為本案系發(fā)回重審的案件，案件發(fā)回重審后，原審法院應當按照一審程序進行審理，故原告的賠償標準應參照2016年度的標準來計算。被告認為，原告的賠償標準應參照2015年度的標準來計算。本院認為，人身損害賠償案件中，賠償義務人對被賠償人的賠償是一種民事賠償，是賠償義務人對被賠償人未來收入損失的一種填補性賠償，或者是對死者家屬或被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人因死者死亡而造成的未來經濟損失的一種補償，并不是一種懲罰性賠償。既然是一種補償性賠償，對賠償義務人來說，就不能因案件審理中出現延遲一審法庭辯論終結時間的因素，而加大賠償義務人的民事賠償責任，否則，對賠償義務人來說 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據四中的誤工日和護理日，被告雖有異議，但未在舉證期限內申請重新鑒定，亦未提交足夠證據來推翻該鑒定結論，且原告的出院醫(yī)囑臥床休息，故本院對該證據依法予以采信。對原告提交的證據五，本案中被告劉某某與原告系同村且相識，根據庭審中被告劉某某的陳述可知原告仍在家務農，故本院對該證據予以采信。本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應承擔的賠償責任。本案事故車輛鄂D×××××號車在被告人保財險江陵支公司投保了交強險，故本案中原告的損失應先由該公司在交強險范圍內承擔賠償責任，原告的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計38360元，由被告人保財險江陵支公司在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元。原告的護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計30481元，由被告人保財險江陵支公司在交強險傷殘限額內全部予以賠付。保險范圍不足賠償的原告的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會出具的證明，雖無經辦人及負責人簽名，但結合原告提交的證據六中原告法定代理人彭翔的勞動合同書，可以認定原告法定代理人在荊州務工，居住，故本院對該證據予以采信；對原告提交的證據四，對原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對正規(guī)的住宿費發(fā)票予以采信，對其他票據，因無法認定其與本案的關聯性，故不予采信；對原告提交的證據五中的鑒定意見書，被告陽某財險荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內提出重新鑒定申請，亦未向本院提交足夠的證據推翻該鑒定意見書，故本院對該證據予以采信；對原告提交的證據六的收入證明，因原告未提交工資單等證據予以佐證，故本院不予采信，對該證據中的其他證據，因被告無異議，本院予以采信。本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應承擔的賠償責任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...本院認為:關于原告提交的證據五，對被告無異議的傷殘等級鑒定結論，予以采信。對后期治療費的鑒定結論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據推翻原鑒定結論，亦未申請重新鑒定，故本院對該項鑒定結論予以采信。對于誤工損失日的鑒定結論與法律規(guī)定計算時間不符，本院不予采信。對鑒定費票據中的1300元鑒定費（扣出誤工損失日鑒定費600元）予以采信。對證據六，定額發(fā)票無發(fā)生時間、人數、起止地點，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點與住院地點的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費為130元。對證據七，經本院庭后向該公司主管黃祥平核實，張某某在本次事故發(fā)生前確實在該公司工作一年以上，工資以現金方式結帳。故本院對該證據予以采信。對被告鄧祖軍提交的證據二，其中原告及被告人保財險沙洋支公司無異議的車費票據本院予以采信。對六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，雙方的爭議焦點是:一是熊某各項經濟損失數額的確定。根據查明的事實及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照《2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》》，熊某的各項損失為:醫(yī)療費11787.85元（依照票據）、后續(xù)治療費3500元（依照鑒定意見）、住院伙食補助費950元（按照荊州市國家機關工作人員出差伙食補助標準50元／天計，住院19天）、護理費1495.5元（按居民服務業(yè)28729元／年計，住院19天；以其主張的為準）、誤工費5672.99元（其主張按建筑業(yè)標準計算，未提交證據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:對于原告提交的證據一中的荊州經濟技術開發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)曹市村治安委員會證明，由于兩被告對該證據的真實性、關聯性、合法性均未提出異議。故本院對該證據予以采信。該證據的證明內容以其載明內容為準。對證據四，對兩被告無異議的后期治療費鑒定結論、鑒定打印費票據予以采信。對被告有異議的傷殘等級鑒定，因被告人保財險沙市支公司未在本院準許的期限內提出重新鑒定申請，又未提出足以反駁的理由及證據，故本院對該項傷殘等級鑒定結論予以采信。對證據五，無護理人員身份與資質證明佐證，且原告主張為重癥護理，也無醫(yī)院醫(yī)囑佐證，故對該票據不予采信。對于證據六，系電腦打印的正式票據原件，且修理公司加蓋了公章，被告人保財險沙市支公司雖有異議，但無反駁證據，故本院對該證據予以采信。本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:兩被告應承擔的賠償責任。本院認為 ...
閱讀更多...
