本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2017年12月12日，原告為農業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。本案法庭辯論終結時間為2018年3月19日，原告為非農業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數據，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質的機構作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據8居住證明、證據9房權證、證據10家庭人口信息、證據11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據能夠互相印證，本院予以確認。證據12工作證明、證據13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務處所為西慶農場七分場部，結合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應當參照海南省2016年的相關統(tǒng)計數據按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...
