本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案被告高某某駕駛冀J×××××小型轎車在被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，因被告高某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，且肇事車輛在被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部投有200000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，本院酌定被告高某某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)58573.92元，有原、被告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書(shū)及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，住院天數(shù)按原告主張的70天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告都某保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)28270.43元，有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、出院證明書(shū)及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元（100元／天×13天），本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告都某保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19001.96元，低于原告實(shí)際損失數(shù)額19003.76元，且有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、出院證明書(shū)及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某按65%比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張51925.07元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告存在掛床行為，但根據(jù)原告提供的病歷顯示，原告回家休息期間，并未有醫(yī)療費(fèi)用的發(fā)生，故對(duì)被告該辯稱不予采納，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元計(jì)算，計(jì)算30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的冀公交認(rèn)字（2013）第1398024201300012號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，劉某起負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)少軍、米井周共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，姜晨無(wú)責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實(shí)際車主張宏亮、常敬國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運(yùn)輸隊(duì)與實(shí)際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)為55235.35元，原告提供的武警河北總隊(duì)醫(yī)院的藥費(fèi)清單和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明醫(yī)療費(fèi)為60235.35元，其中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣人民法院作出的（2017）冀0131民初1165號(hào)民事判決書(shū)已判決人保黃驊港支公司支付賠償金共計(jì)349332.46元。原告本次起訴的損失如下：1、原告在河北省人民醫(yī)院、平山縣中山醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用共37889.77元，有住院病歷、門診費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予采信；2、住院伙食補(bǔ)助1700元，住院17天，每天按100元計(jì)算；3、誤工費(fèi)：原告于2016年10月27日行腦外傷術(shù)后出院，術(shù)后于2017年6月16日評(píng)定傷殘，為一個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)、一個(gè)七級(jí)。期間原告分別于2017年4月、5月、7月到平山中山醫(yī)院門診治療，7月2日門診醫(yī)囑處理意見(jiàn)載明：休養(yǎng)、繼續(xù)加強(qiáng)鍛煉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無(wú)異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書(shū)，發(fā)生第二次事故，王俊青負(fù)主要責(zé)任，夏永利負(fù)次要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，被告夏永利、被告李某某對(duì)其侵權(quán)行為給原侯某某造成的損失，由車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者夏永利和王浩然承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告蒙陰金源運(yùn)輸有限公司作為車輛出售方，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)（含器具費(fèi)）扣除病歷取證費(fèi)70元外，其余均系實(shí)際發(fā)生的就醫(yī)費(fèi)用確定為37768元。被告保險(xiǎn)公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為100元/天×29天=2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。沽源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，孫玉軍負(fù)本次事故的次要責(zé)任，乘員來(lái)某明無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。本案中因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告損害的，應(yīng)先由二保險(xiǎn)公司在其各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院核定原告本次交通事故造成損失有：1、醫(yī)療費(fèi)61405.44元，二次手術(shù)費(fèi)10000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×30元天=510元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×2個(gè)月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張某某駕駛的蒙Ｈ×××××號(hào)重型普通貨車在被告中煤公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告中煤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000元，合計(jì)120000元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法庭組織調(diào)解，原告岳興華、薛某某與被告張某某于2018年3月6日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已當(dāng)場(chǎng)實(shí)際履行。原、被告的車輛各有損壞，因未申請(qǐng)司法鑒定，故本案不予支持，建議另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……?！焙颖笔?shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……。”河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年6月3日22時(shí)許，被告高宇駕駛號(hào)牌為冀JQB661小型轎車，沿中華大街由西向東行駛至獻(xiàn)縣中華大街油坊路段與騎電動(dòng)車的王某某及乘車人張徽相撞，造成王某某、張徽受傷，電動(dòng)車損毀的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高宇承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某、張徽無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告高宇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于高宇駕駛的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告高宇承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告王某某的損失，醫(yī)藥費(fèi)40510元【醫(yī)療費(fèi)38329.5元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天）】依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告王某某6551元（40510÷（21332＋40510）×10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本C合原告提交的病歷、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及（2011）河民初字第5號(hào)民事判決書(shū)的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告本次左股骨干骨折術(shù)后骨性愈合與交通事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)手術(shù)有關(guān)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。本次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)為5079.68元、住院4天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元＊4天）、護(hù)理費(fèi)466.12元（116.53＊4天）、原告的損傷構(gòu)成一處九級(jí)殘、一處十級(jí)殘，殘疾賠償金計(jì)算為40048.8元（9102元＊20年＊22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交警機(jī)關(guān)綜合事故發(fā)生的各種因素依法確認(rèn)的，具有權(quán)威性，被告未提交充分證據(jù)推翻該認(rèn)定書(shū)，故對(duì)原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認(rèn)。雖然被告對(duì)原告提交的證據(jù)三提出異議，但未提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、當(dāng)事人陳述并結(jié)合確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí):2015年7月10日，原告孫某某駕駛二輪摩托車由西向東行駛到河間市光明路李澗河村交叉路口時(shí)，與由南向北行駛的被告楊某某駕駛的拖拉機(jī)相撞。經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫某某被送往河間市人民醫(yī)院后又轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院治療，先后共住院50天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)109306.07元。經(jīng)河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為:1、孫某某的損傷為十級(jí)殘兩處。2、出院后護(hù)理期100天，營(yíng)養(yǎng)期70天，住院兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本起交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，事故雙方亦不能提供充分證據(jù)證明對(duì)方對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，在事故發(fā)生后，被告張某雖然報(bào)警，但雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)未進(jìn)行充分保護(hù)，造成了因事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)而無(wú)法認(rèn)定本次事故的責(zé)任。本院根據(jù)舉證責(zé)任結(jié)合雙方交通方式等因素，推定原、被告雙方負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于原告任某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年9月13日至2015年9月23日在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院10天，共花去醫(yī)療費(fèi)28606.37元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院費(fèi)用匯總單予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。關(guān)于2016年3月17日的體檢費(fèi)120元，本院認(rèn)為，原告的本次體檢不能證實(shí)與本案所涉交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該筆費(fèi)用，本院不予支持。原告住院10天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的合法損失。原被告對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告周玉峰對(duì)原告閆某某合法損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周玉峰的車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和公估報(bào)告書(shū)，因被告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)證明司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和公估報(bào)告書(shū)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和公估報(bào)告書(shū)的效力予以認(rèn)定。對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)原告及護(hù)理人與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，但因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納個(gè)人所得稅、勞動(dòng)保險(xiǎn)的憑證等證據(jù)，故不能證實(shí)原告和護(hù)理人有固定收入，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示成立日期為2016年4月12日，但誤工證明顯示的停工日期為2016年2月5日，時(shí)間上前后矛盾，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性依法不予采信，對(duì)孟陽(yáng)的相關(guān)的護(hù)理費(fèi)用計(jì)算參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，本院認(rèn)為，該鑒定是由獻(xiàn)縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法、結(jié)論客觀，被告既未提交據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對(duì)其該項(xiàng)意見(jiàn)依法不予采納，對(duì)原告相關(guān)損失的計(jì)算以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對(duì)于被告提出不予認(rèn)可原告提交的其與及護(hù)理人員孟浩的相關(guān)誤工情況的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告雖未提交其與護(hù)理人員與用工單位的勞動(dòng)合同，但其提交的用工單位出具的用工證明、誤工證明、工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)足以證實(shí)二人因傷治療、護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失情況，該組證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其誤工事實(shí)依法予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，李某某駕駛魯Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方當(dāng)事人有進(jìn)行答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告盂縣汽貿(mào)公司和盂縣人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案涉及的交通事故事實(shí)清楚，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)認(rèn)定郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任、李進(jìn)軍承擔(dān)事故次要責(zé)任、溫立東和楊文華不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此認(rèn)定的責(zé)任劃分予以采信；作為侵權(quán)人的李進(jìn)軍在事故當(dāng)中已經(jīng)死亡，且其侵害行為是在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程當(dāng)中，故被告盂縣汽貿(mào)公司作為事故車輛的所有人，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于晉C×××××車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，晉C×××××掛車投保有商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告因事故造成的直接損失，保險(xiǎn)人陽(yáng)某大地財(cái)險(xiǎn)和盂縣人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不應(yīng)超出剩余的分項(xiàng)賠償限額，超出保險(xiǎn)范圍部分再由盂縣汽貿(mào)公司依法承擔(dān)。原告郭某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。根據(jù)滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第759號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)定原告誤工期為425天（自住院之日計(jì)算至定殘日前一天），原告二人護(hù)理期限為122天（自原告住院日至2014年10月13日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某勝與被告中國(guó)人壽青縣支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告應(yīng)按合同履行義務(wù)，即當(dāng)原告出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)支付保險(xiǎn)金。被告承保原告投保的中國(guó)人壽國(guó)壽相知卡綜合意外險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)合同，不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，也不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一次性補(bǔ)償原則。交通事故損害賠償義務(wù)人對(duì)原告所支付的賠償，是基于侵權(quán)行為的發(fā)生而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，并未限制原告因侵權(quán)行為得到賠償后再向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。而本案是基于原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同所發(fā)生的糾紛，原告出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故是該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款所規(guī)定的保險(xiǎn)事故，被告對(duì)此也不存異議，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。原告因交通事故入院治療發(fā)生的治療費(fèi)用15690.84元，而保險(xiǎn)合同規(guī)定意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為4000元，故被告給付原告意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在國(guó)家園林城市驗(yàn)收期間，受被告大趙某北隊(duì)村委會(huì)指派負(fù)責(zé)看守大門，雙方之間形成雇傭關(guān)系，由被告于2015年10月24日出具的申請(qǐng)可以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某在雇傭期間遭受人身?yè)p害，依照人身?yè)p害賠償案件的相關(guān)法律規(guī)定，被告大趙某北隊(duì)村委會(huì)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故對(duì)原告劉某某要求被告賠償其因人身?yè)p害所產(chǎn)生的損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。滄縣司法鑒定中心出具的[2016]臨鑒字第389號(hào)意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定其出院后護(hù)理期限為45日，營(yíng)養(yǎng)期限為45日。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除余敏墊付的800元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按住院期間20天計(jì)算。原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)630元，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白海池駕駛豫Ｈ×××××號(hào)重型廂式貨車與原告發(fā)生交通事故，白海池負(fù)事故的全部責(zé)任，原告于某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)于原告于某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告70357元（精神撫慰金6000元＋殘疾賠償金52304元＋護(hù)理費(fèi)4705元＋誤工費(fèi)6448元＋交通費(fèi)900元），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告電動(dòng)車損失1000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告24952.08元（116309.08元-81357元-被告白海池墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元）。根據(jù)原告提供的住院病案和住院費(fèi)用明細(xì)可以證實(shí)原告住院期間均存在治療，原告主張的住院天數(shù)本院予以采信，所以原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院也予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。魯Ｍ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯MZ078掛號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司處投保了保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年11月3日至2016年11月2日。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告張某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年12月14日至2015年12月30日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院16天，共花去醫(yī)療費(fèi)44672.67元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、××人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。關(guān)于13.4元的病歷取證費(fèi)，本院認(rèn)為，病歷是證明受害人受傷及診療情況的關(guān)鍵證據(jù)，故病歷取證費(fèi)是受害人遭受傷害接受治療而向保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人索賠所產(chǎn)生的必然費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于原告主張的586元輪椅費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，公安交警部門調(diào)查后作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，雙方對(duì)此不持異議，因此，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張誤工損失，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2450元，但未提供繳納有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定原告有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)上一年度職工工資即批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月2450元，對(duì)原告的主張本院予以支持。原告主張護(hù)理人員邢榮杰按工資3000元／月計(jì)算，同樣未提供繳納相關(guān)保險(xiǎn)等證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定護(hù)理人員邢榮杰有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)上一年度職工工資即事建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月3000元，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，但護(hù)理期限依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)本院取中間值確定為53天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人王某某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托于2014年12月12日出具衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第665號(hào)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定被上訴人王某某一個(gè)二級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖對(duì)傷殘等級(jí)提出異議，但未提出其具體理由，且也未申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)，一審判決確定殘疾賠償金為132525.12元是正確的。因被上訴人王某某被鑒定為完全護(hù)理依賴，一審判決確定住院期間可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)二人護(hù)理，出院后至評(píng)殘前一日按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一人護(hù)理，后期護(hù)理費(fèi)參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?的規(guī)定，按照生活完全不能自理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后期護(hù)理年限先行判決5年是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。一審判決根據(jù)被上訴人王某某的病情及雙方責(zé)任情況，確定精神損害撫慰金45000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。肇事車輛冀J×××××小型客車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司滄州支公司處投有第三者交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某的合理?yè)p失。在此次事故中，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，有責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)，馬某某騎的自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，據(jù)此，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的合理?yè)p失，由被告王某某承擔(dān)80%。被告王某某辯稱承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)后的60%的損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)23519.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0217號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告華泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且司機(jī)劉建負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張54400.77元，并提供住院病歷、用藥明細(xì)、急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院用品票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明。對(duì)于外購(gòu)藥72.8元以及髖關(guān)節(jié)正側(cè)位檢查費(fèi)用144元，因有出院醫(yī)囑且治療的病情與交通事故造成的損害相符，本院予以認(rèn)定。對(duì)于劉金梅的159元西藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08032055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的情況下，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，即由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之八十至百分之九十的賠償責(zé)任，故對(duì)于本案中交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑驹鹤们檎J(rèn)定由被告孫某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告吳國(guó)合駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告吳國(guó)合及三輪車乘坐者即原告李某某、于蘭英受傷，兩車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任。被告徐某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。因被告徐某某為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)7000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在應(yīng)賠付原告李某某的保險(xiǎn)金中予以扣除并返還被告徐某某。關(guān)于原告吳國(guó)合的各項(xiàng)損失。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交的證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告范某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為66751.17元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)15803元、護(hù)理費(fèi)10535元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)53210元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53210元。以上共計(jì)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告63210元。被告范某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按過(guò)錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，于穩(wěn)立駕駛機(jī)動(dòng)車與被告魏某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，于穩(wěn)立及乘車人石某某、秦建坡、魏天依受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，于穩(wěn)立承擔(dān)次要責(zé)任，石某某無(wú)責(zé)任。原被告雙方均對(duì)該事故過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。到庭的三被告對(duì)原告提交的本院依法委托由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，陳某某、賈某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償損失。被告辯稱其對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，不懂程序而沒(méi)有提起復(fù)議，因其沒(méi)有提交證據(jù)以證實(shí)其主張，故該辯稱本院不予采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第290號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告賈某某請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)75716.64元、二次手術(shù)費(fèi)6000元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，被告要求待二次手術(shù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生后再行主張的辯解沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心孫某某之傷作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)28017.15元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司稱其中的病例取證費(fèi)不應(yīng)支持，但該費(fèi)用系原告因本次事故實(shí)際支出的花費(fèi)且提供了正式票據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)期限主張過(guò)高，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1590元（53天×30元／天）。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告的誤工期限酌定為98天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2016年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33543元／年計(jì)算，故其誤工費(fèi)為9006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告王俊某駕駛的津Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告人保天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)，又因本案交通事故同時(shí)造成另案原告肖長(zhǎng)青受傷，故被告人保天津分公司應(yīng)按本案原告和另案原告肖長(zhǎng)青的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)13600元、護(hù)理費(fèi)14749元、殘疾賠償金26522元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)62371元，另案原告肖長(zhǎng)青在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)527元、護(hù)理費(fèi)527元、交通費(fèi)200元，共計(jì)1254元。由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告62371元；由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償另案原告肖長(zhǎng)青1254元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且未提交書(shū)面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)充分，對(duì)此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評(píng)定準(zhǔn)則本院酌情認(rèn)定原告誤工期限180日，故其誤工費(fèi)為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為30340元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，共計(jì)39890元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22500元、護(hù)理費(fèi)11577元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8780元，共計(jì)73619元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73619元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告ＸＸ駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)25232元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，共計(jì)34282元，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)8824元、護(hù)理費(fèi)12490元、殘疾賠償金48093元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)76337元，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76337元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，張敬年駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)9552.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元，共計(jì)11752.58元；另案原告曹寬榮在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)8220.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，共計(jì)9370.42元。按照上述被侵權(quán)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5564元，賠償另案原告曹寬榮4436元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某對(duì)鑒定所持異議無(wú)證據(jù)證實(shí)，異議不成立；關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金計(jì)算系數(shù)的意見(jiàn)本院采納；宋某1主張的交通費(fèi)500元屬必要開(kāi)支，予以認(rèn)定；宋某1提供被損壞的摩托車照片，以此主張財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。其他證據(jù)能證實(shí)本案事實(shí)，具有證據(jù)效力。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2017年11月3日，宋某1駕駛摩托車行至涿鹿縣，與李某某停放的冀Ｇ×××××三輪汽車相撞，致宋某1受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。宋某1傷后住涿鹿縣醫(yī)院治療16天。經(jīng)張家口正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，宋某1右眼矯正視力0.02為一眼盲目4級(jí)，構(gòu)成八級(jí)傷殘；腦挫裂傷遺有軟化灶，構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)雖有瑕疵，但其就醫(yī)確需交通費(fèi)，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。⑤原告主張殘疾賠償金28921.7元，其中被扶養(yǎng)人（原告妻子田金嬋）生活費(fèi)7024元，提供涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)北小莊村村委會(huì)證明及戶口本，證實(shí)原告有二個(gè)子女及田金嬋的年齡。被告認(rèn)為田金嬋應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，不認(rèn)可原告的主張。本院認(rèn)為法律規(guī)定夫妻有互相扶助的義務(wù)，原告的主張于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。⑥原告提供涿鹿縣首磊修繕工程隊(duì)證明，證實(shí)原告系該單位員工，事故發(fā)生前四個(gè)月工資18960元。原告以此主張誤工損失。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)能證實(shí)其主張，但原告主張按每天160元計(jì)算誤工損失依據(jù)不足，應(yīng)按四個(gè)月的平均工資計(jì)算。⑦原告主張車輛損失1000元，但未提供證據(jù)證實(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可其中300元，對(duì)被告自認(rèn)部分本院予以認(rèn)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某付駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告董某付負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告董某付駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平邑支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平邑支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平邑支公司辯稱，被告董某付在事故發(fā)生后變動(dòng)了現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，第三者責(zé)任險(xiǎn)部分屬于我公司責(zé)任免除，不應(yīng)賠付。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平邑支公司提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條載明“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，本案中被告董某付在事故發(fā)生后將貨車移至路邊，陪同原告去醫(yī)院治療，并無(wú)保險(xiǎn)條款中載明的逃離現(xiàn)場(chǎng)、破壞偽造現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，段X軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷、原告駕駛的車輛損壞，被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。滄縣公安交通警察大隊(duì)所作出的段X軍應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，龐XX無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。滄州XX法鑒定中心2014年4月25日做出滄X鑒（2014）醫(yī)臨字第185號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)和河北XX保險(xiǎn)公估有限公司作出的信02滄縣2013079號(hào)公估報(bào)告，程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)174157.27元（包含門診費(fèi)用和住院醫(yī)療費(fèi)用，原告在滄州市中心醫(yī)院住院50天），原告提供滄州市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收據(jù)、病例、用藥清單、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，趙XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷、原告駕駛的車輛損壞，被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。滄縣公安交通警察大隊(duì)所作出的趙XX應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，張軍無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。XX法醫(yī)鑒定中心于2014年5月27日做出（2014）臨鑒字第251號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)13773.42元。元（原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院18天，費(fèi)用包括住院醫(yī)療費(fèi)用，病歷取證費(fèi)用），原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的結(jié)算票據(jù)、病例、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福勝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司賠償30%。安某車隊(duì)作為事故車輛的車主，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險(xiǎn)承保公司，不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊(duì)駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司認(rèn)為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按此計(jì)算。保險(xiǎn)公司計(jì)算錯(cuò)誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理?yè)p失:對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)2078.50元，有饒陽(yáng)縣中醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，原告在饒陽(yáng)縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計(jì)算，合計(jì)為250元，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)按15天計(jì)算，每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見(jiàn)，按15天計(jì)算，每天45元，護(hù)理費(fèi)為675元，本院予以支持。誤工費(fèi)，原告受傷前在饒陽(yáng)縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)認(rèn)定原告王某與被告曲某負(fù)同等責(zé)任。被告曲某的冀T×××××號(hào)小型轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告王某的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)41070.43元，有正式票據(jù)證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元計(jì)算，原告住院32天，計(jì)1600元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，每天30元，營(yíng)養(yǎng)期60日，計(jì)1800元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某（無(wú)證）駕駛機(jī)動(dòng)車與原告齊占弄發(fā)生交通事故后，雙方未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使交警隊(duì)無(wú)法查清事故原因，未能確定事故責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)公平原則，原告齊占弄與被告楊某某均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于被告楊某某為其車輛在被告永安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)50%。因被告揚(yáng)大乾系無(wú)證駕駛，故被告永安滄州支公司在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)不予墊付，并在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)賠償原告后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告已超退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人健康的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)賠償。阜城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，準(zhǔn)確合法，本院予以采信。被告天平公司主張，此事故三方當(dāng)事人均駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)原告的損失被告王某某應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)，不足部分按責(zé)分擔(dān)。原告劉某某、被告王某某均有異議。根據(jù)事故基本事實(shí)，系被告張某某駕車先與劉某某駕駛摩托車相撞后又與原告王某某駕駛摩托車相撞，由此可以看出張某某與劉某某所發(fā)生車輛碰撞、張某某與王某某所發(fā)生車輛碰撞均系獨(dú)立發(fā)生的交通事故，劉某某與王某某之間既沒(méi)有發(fā)生車輛碰撞，也沒(méi)有發(fā)生人員接觸，二者之間不存在交通事故，二者之間互不負(fù)責(zé)任。被告天平公司的主張不能抗辯交通事故的基本事實(shí)及交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)其主張，不予支持。原告劉某某與被告張某某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告主張經(jīng)營(yíng)阜城縣霞口鎮(zhèn)大皇面粉廠，并提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、造成財(cái)產(chǎn)和精神損失的應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告張法寶未確保安全情況下超車、而且采取措施不當(dāng)造成楊某某受傷，兩車損壞。阜城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張法寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確合法，本院予以采信。張法寶應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度對(duì)楊某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任比例按70%為宜。原告楊某某在事故中各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)129290.08元，有阜城縣人民醫(yī)院門診和住院收費(fèi)收據(jù)各1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病歷1份予以佐證，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院開(kāi)具非正式發(fā)票，經(jīng)核對(duì)票據(jù)為河北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)統(tǒng)一票據(jù)，住院期間用了非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钋诓{駛機(jī)動(dòng)車上高速道路行駛，未與相鄰車道的機(jī)動(dòng)車保持足以采取制動(dòng)的安全距離，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任；被告衡運(yùn)公司的司機(jī)徐東生持準(zhǔn)駕車型駕駛年檢合格的機(jī)動(dòng)車在未超員未超速的道路上正常行駛時(shí)被李勤昌追尾，在這起事故中，徐東生無(wú)任何違法行為，且原告方也認(rèn)可其在事故中無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告衡運(yùn)公司亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償。因原告未起訴李勤昌，故對(duì)其所提其余損失不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)73352.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)8271元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)2000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方因交通事故造成的損失，扣減保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?20000元，余損失270745.96元。因原告是行人，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)由被告于某賠償原告余損失270745.96元的80%，計(jì)款216596.8元。原告主張被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
