本院認為，因為上訴人太平保險公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無法確認上訴人已經(jīng)就其主張的免責條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責條款對于被上訴人張某無效；另外，交通事故認定書中并未載明被上訴人逃逸的事實。綜上兩點，上訴人主張免責不能成立。一審法院認定住院伙食補助費標準錯誤，應(yīng)當予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實際住院天數(shù)以每天50元計算營養(yǎng)費，并無不妥。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費應(yīng)當由敗訴方承擔，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認定部分事實錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告代歡歡駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告都邦財險滄州支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，對于原告損失應(yīng)首先由被告都邦財險滄州支公司在該車所投交強險醫(yī)藥費項下理賠限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，傷殘項下理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失49628.15元，在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失46985.39元，以上共計106613.54元。待被告都邦財險滄州支公司賠付后，被告代歡歡在本案中不再承擔給付賠償款的義務(wù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告胡某某負事故的主要責任，因原告曹某某駕駛電動自行車，屬非機動車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某應(yīng)依責85%賠付原告曹某某的各項損失。被告永安財險邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)藥費項下賠償原告醫(yī)藥費10000元，在傷殘項下賠償原告各項損失83928.05元，以上共計93928.05元。剩余損失19258.97元由被告安盛天平財險滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責85%賠償16370.12元。待被告永安財險邯鄲支公司、安盛天平財險滄州支公司賠付后，被告胡某某在本案中不再承擔賠償責任，原告曹某某應(yīng)返還張力墊付款15000元。為此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，原告無責任，根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因，結(jié)合事故車輛實際投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由被告中華聯(lián)合黃驊支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元；超出交強險部分由被告中華聯(lián)合黃驊支公司賠付134342.92-120000=14342.92元。綜上所述，原告要求被告賠償134342.92元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持，本院對超出部分依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700009號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，田永某負此事故的主要責任，許保來負次要貴任，許文澤無責任。田永某是在提供勞務(wù)時致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔相應(yīng)的賠償責任。作為登記車主的被告黃驊市對此承擔連帶責任。被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定結(jié)論。對傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費61707元、住院伙食補助費100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費20元/天×60天 ...
閱讀更多...田英某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...仉春某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...齊某某與秦某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對原告主張的損失，應(yīng)參照事故責任認定由侵權(quán)人予以賠付。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。故李某應(yīng)當承擔的賠償責任依照保險合同首先應(yīng)由其投保的保險公司在保險限額內(nèi)承擔，不足部分再由被告李某承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對于原告的醫(yī)療費19563.79元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2400元，合計24363.79元，首先由被告太平洋保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元；對原告的誤工費12279元 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)當根據(jù)相同或者相近行業(yè)工資標準計算。原告的戶籍雖為農(nóng)村，但是其于2008年在滄州市買房居住，且收入來源也為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)滄縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，酌定原告的誤工期限為120日，營養(yǎng)期限為45日，護理期限為75日。此次事故造成原告十級傷殘，必然會對其產(chǎn)生一定的精神痛苦，故對于原告主張的精神損失費4000元，本院予以支持。此次交通事故也必然產(chǎn)生一定的交通費用，原告主張的500元過高，酌定為200元。綜上，對于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計15129.26元，被告人保財險滄州公司應(yīng)當在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分，原告應(yīng)另案主張。對于原告主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費共計83950 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當依法賠償。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，白某某、孫海河負事故的同等責任。該認定書合法有效，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，白某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。依照法律規(guī)定，原告的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計80843 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××輕型普通貨車與原告王某某相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告張某某負此事故全部責任，原告無責任，有交通事故認定書證實，予以確認。原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出損失部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告保險公司辯稱，駕駛?cè)藦埬衬吃谑鹿拾l(fā)生后棄車逃逸，對原告合法合理的損失只在交強險限額內(nèi)進行賠償，保險公司就保險條款免賠事項盡到了提示說明義務(wù)，應(yīng)適用保險條款，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。原告與被告張某某均不認可。被告保險公司提交的證據(jù)能證實其對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，2017年8月14日投保人在機動車保險投保提示、投保單等相關(guān)材料上簽字，故對被告保險公司的辯解意見，予以采納。 原告主張醫(yī)療費16400.29元，有住院病歷、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的東光縣中醫(yī)院的住院病例、用藥明細、診斷證明、東光縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)九張就滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性依法予以確認。對被告主張的原告陳舊性疾病花費的醫(yī)療費應(yīng)予以剔除，因被告未能明確指出醫(yī)療費用中用于治療該部分疾病的花費，故對被告主張依法不予支持。對被告為原告墊付的醫(yī)藥費，原被告雙方均認可2016年4月28日住院當天的醫(yī)藥費均由被告墊付，經(jīng)核實該部分費用為1177.8元。另被告主張除去2016年4月28日當天費用外，被告還給付原告1400元，原告認可1100元，因被告作為舉證方未提供證據(jù)證實被告為原告墊付費用，故對被告為原告墊付的其他費用本院認定為1100元。綜上，原告的醫(yī)療費14438.19元，扣除被告為其墊付的2277.8元，原告醫(yī)療費損失為12160.39元。2、住院伙食補助費3100元，根據(jù)住院病例原告共計住院31天，每天按100元計算。被告質(zhì)證認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與顧金生發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認定書證實各方當事人均無異議，故本院對該事故認定書認定的事故責任比例予以確認。顧金生駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內(nèi)。發(fā)生事故后，被告顧金生駕車駛離現(xiàn)場，并非逃逸，且保險公司未提供證據(jù)證明對合同免責條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，故原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告華安滄州支公司優(yōu)先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任，故林某某不承擔賠償責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告韓新星與原告邢洪某發(fā)生交通事故，被告韓新星負事故全部責任，邢洪某無責任。該事故給原告邢洪某造成的損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者保險責任限額內(nèi)賠償，再不足則由被告韓新星賠償。關(guān)于原告主張護理費10800元，其提供的護理人誤工證明、三份工資表僅有中原管道制造有限公司的簽章，但無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)存在瑕疵，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信，其護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算為宜；原告主張交通費2000元，雖未提供證據(jù)，考慮其住院18天，有一定交通支出，本院酌定1000元；原告主張按北京城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，其提供的證據(jù)雖有瑕疵，但結(jié)合其他證據(jù)能夠證實其經(jīng)常居住地為北京昌平區(qū)，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，據(jù)其傷殘等級，本院酌定5000元。被告韓新星為原告邢洪某墊付款3000元，原告邢洪某應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...馮某某與李某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某增、陳某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊冬冬與李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被上訴人吳某某的傷情經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定：取內(nèi)固定物的二次手術(shù)費用建議12000-14000元。原審按此司法鑒定意見書判決上訴人按80%的比例賠償被上訴人二次手術(shù)費10400元并無不當。故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 于振東 審判員 李宗哲 審判員 郭亞寧 書記員：孫偉
閱讀更多...本院認為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊就本案出具的交通事故認定書，系交警部門對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認；據(jù)此事故認定書，本院確認被告楊某某在本次事故中承擔70%的過錯責任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號車在被告太平洋財險綏化公司投保交強險、在被告陽光財險伊春公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)按保險合同約定，賠償原告損失。本院確認原告損失如下：醫(yī)療費22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費7000元，原告認可，本院予以確認；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中被告楊某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處入有交強險和商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)由被告安盛天平在保險責任限額內(nèi)依法賠償。該事故造成原告梁某某各項損失共計194414.99元，其中包括被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費25000元及被告安盛天平為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費10000元。原告的各項損失未超出保險限額，故對于被告楊某某為原告墊付的醫(yī)藥費25000元，被告安盛天平應(yīng)予返還。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平在交強險限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元），剩余74414.99元應(yīng)按照主次責任由原告方負擔30%即22324.5元，由被告安盛天平負擔70%即52090.49元?？鄢桓姘彩⑻炱綖樵媪耗衬硥|付的醫(yī)藥費10000元以及被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費25000元剩余17090.49元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因交通事故導致面部瘢痕形成累計達14.5cm，并因此構(gòu)成十級傷殘，本院對其因傷致殘產(chǎn)生的殘疾賠償金、精神損害撫慰金等已經(jīng)做出判決，而其再進行瘢痕整容，必然會減輕瘢痕長度、色素沉著程度等因素對認定傷殘等級的影響，其傷殘賠償金與面部整容費存在竟合情形，根據(jù)保險法損失補償原則，原告劉某某的損失已經(jīng)（2017）冀0929民初3272號民事判決書作出處理予以填平，其整容費用不應(yīng)再得到支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“器官功能恢復(fù)訓練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，整容費的支出與否依賴于權(quán)利人的選擇，從臨床角度來看并非為確定必然發(fā)生的費用，故本院對原告的訴訟請求不予支持。適當?shù)恼葙M可以待實際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為賠償系數(shù)以0.42為宜，故本院認定原告殘疾賠償金為100119.6元。原告主張精神撫慰金30000元，結(jié)合原被告過錯程度，本院予以認定。原告主張被扶養(yǎng)人生活費48990元，其父親扶養(yǎng)8年、母親扶養(yǎng)12年，原告父母共有子女五人，原告主張其兄為××人需要扶養(yǎng)，但其只提交了村委會證明和住院協(xié)議，未提交診斷證明等相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)證明其兄患有精神疾病，對其兄的被扶養(yǎng)人生活費本院不予認定，故本院認定被扶養(yǎng)人生活費為16460.64元。原告主張鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)、鑒定意見書予以證實，本院予以認定。原告李某某與被告楊某某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某及委托代理人、被告楊某某委托代理人、被告李某某委托代理人到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。依據(jù)交通事故認定書，原告張某與被告李曉明負事故的同等責任，應(yīng)各承擔50%的賠償責任。關(guān)于鑒定意見書，系我院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，因被告保險公司未提交證據(jù)證實該鑒定報告實體或者程序有瑕疵，且該瑕疵是不可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，故對其要求重新鑒定的申請予以駁回，又被告保險公司在規(guī)定的時間內(nèi)未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并預(yù)交鑒定費用，視為對自己權(quán)利的放棄，本院對鑒定報告予以認可；關(guān)于鑒定費，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，理應(yīng)由被告承擔。被告保險公司作為被告李曉明駕駛的冀Ａ×××××號車所投交強險及第三者責任險保險人應(yīng)首先在交強險份額內(nèi)承擔替代賠償責任（即104289元），超出限額部分（即40590元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔。在本案中，冀Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險密云公司投保有交強險，故被告人保財險密云公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為37591.09元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費1500元、后續(xù)治療費8000元，共計47741.09元，故被告人保財險密云公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費19720元、護理費9118元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號貨車在被告平安財險滄州公司投保有交強險，故被告平安財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為144210.07元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費2400元、后續(xù)治療費19000元，共計168510.07元，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費28610元、護理費9209元、殘疾賠償金36283元、精神損害撫慰金6000元、被扶養(yǎng)人生活費79047元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與原告宋金華駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，致原告宋金華受傷，經(jīng)鹽山公安交通警察大隊認定，被告劉某某負事故全部責任，原被告雙方對此無爭議，本院予以確認。因被告劉某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)由被告平安保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，被告平安保險公司為原告墊付的10000元在其應(yīng)賠償款中予以核減。被告劉某某墊付的17200元，原告應(yīng)予返還。對于原告主張的各項費用，因法庭辯論終結(jié)前河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)已公布，故各項賠償費用應(yīng)以2016年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。被告平安保險公司對鑒定意見書不認可，但未在合理期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為放棄重新鑒定，本院對原告提供的鑒定意見書予以采信。二次手術(shù)費酌定8000元；住院伙食補助費以每天50元計算，營養(yǎng)費以每天30元計算，營養(yǎng)期酌定75天；因原告已超出退休年齡，且未提供停發(fā)工資證明，故誤工費本院不予支持；護理費因原告未提供護理人員身份及收入情況，故原告住院期間護理費按上一年度全省在崗職工年平均工資56987元計算，其出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為17014元，原告主張16779元本院照準 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊認定，原告劉某某與被告張某某在事故中負同等責任。冀Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告劉某某合理合法的損失。因本次事故原告劉某某屬于非機動車一方，結(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告張某某承擔事故責任比例為70%，原告劉某某承擔事故責任比例為30%。關(guān)于原告劉某某的各項損失，原告因此次事故于2016年10月7日至2016年11月12日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院36天，共花去醫(yī)療費84871.95元。后因復(fù)查，花費診查費288元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，證據(jù)充分，本院對道路交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。因事故車輛冀Ｊ×××××號轎車投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對馬某某的實際損失，應(yīng)首先由人保滄州市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由人保滄州市分公司在第三者責任保險的限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。不屬于交強險和第三者責任保險賠償范圍的部分，由被告鄧某某予以賠償。馬某某的各項損失，應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準。1、對于滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，本院認為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機構(gòu)出具，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故本院予以采信。2、關(guān)于后續(xù)治療費，本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的上述除醫(yī)療費票據(jù)以外的證據(jù)均無異議，故予以采信；對于原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，其雖不是原始票據(jù)，但其系醫(yī)院留取的醫(yī)療費存根，且蓋有醫(yī)院公章，能夠證明原告支出的醫(yī)療費用，故予以采信。為了證明原告的傷殘等級及相關(guān)損失，本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心做出了司法鑒定意見書。對于該意見書，原告無異議，被告對司法鑒定書的真實性無異議，但對司法鑒定結(jié)論有異議，認為結(jié)論中的后續(xù)治療費無依據(jù)，其不予認可，原告可在實際發(fā)生后，另行起訴。本院認為，該鑒定意見書系本院依原告申請委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但無反證，故予以采信。經(jīng)審理查知，2016年12月24日9時30分，被告張某某駕駛冀Ｔ×××××車從深州市育龍灣小區(qū)出發(fā)由東向西行駛至與順興大街交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿順興大街由西向東推著輪椅的行人原告郭某某相撞，造成車輛損壞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案被告耿海林負此事故次要責任，事故車輛在亞太保險公司投保了交強險，原告損失首先由被告亞太保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，由于被告耿海林系以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，對原告超出部分的損失由被告耿海林和巨恒公司連帶承擔30%的賠償責任。原告王海峰因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)其提交的醫(yī)療費單據(jù)，其實際支付醫(yī)療費為205136.6元。原告未支付的醫(yī)療費等其實際支付后另行主張。2、根據(jù)原告的傷情，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》4.7.1.3，原告的誤工期限為90日。因其未提供駕駛證證實其從事司機工作，其誤工費參照2016農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費為19779元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的誤工證明沒有提供原告繳納個人所得稅的證據(jù)，故原告系從事制造業(yè)的工人，其誤工費可參照山東省制造業(yè)平均工資每天173.75元計算。關(guān)于原告的住宿費，原告已經(jīng)在河間市住院治療，其主張住宿費不符合法律規(guī)定，被告對此提出的異議成立，對其住宿費不予支持。各被告對其他證據(jù)沒有異議，本院予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月22日17時30分許，王偉榮駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型牽引車行駛至保滄高速公路滄州方向97KM+84M處時追尾汪濤駕駛的魯Ｐ×××××小型轎車，魯Ｐ×××××小型轎車前移碰撞安建良駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車。此次事故造成三車不同程度損壞，魯Ｐ×××××小型轎車的駕駛?cè)送魸軅?，乘車人石國華死亡、桑某某受傷、孫海軍受傷的交通事故。該事故經(jīng)高速警察大隊滄州支隊河間大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，劃分責任得當，本院予以確認。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因白某某駕駛的冀Ｊ×××××號事故車輛在人保獻縣支公司投保了交強險和第三者責任保險，故對楊運動的實際損失，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。因楊運動與白某某已就本案訴訟費用及鑒定費損失達成調(diào)解協(xié)議，故白某某在本案中不承擔賠償責任。楊運動損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準：1、醫(yī)療費28941.92 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××輕型貨車與原告樊某某駕駛的電動車（載原告姜某某）相撞，造成樊某某、姜某某受傷，兩車損壞的交通事故，交管部門認定劉某承擔事故的全部責任，樊某某、姜某某無責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某駕駛的車輛登記車主為劉雷，該車在被告安盛天平滄州公司投有交強險及商業(yè)三者險30萬元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告樊某某各項損失為：（1）醫(yī)療費37885.72元、（2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。此次交通事故致原告陳某某人身損害及財產(chǎn)損失，原告陳某某有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、車損等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致人損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，原告陳某某負此事故的主要責任，林鵬負此事故的次要責任，因林鵬駕駛的車輛在被告紫金財險滄州公司投保交強險，原告陳某某的損失可由被告紫金財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。青縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書及青縣價格認證中心作出青價車損字（2013）第145號價格認證書，因被告未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告劉某某負此次事故的主要責任，原告付某來負次要責任。冀Ｊ×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強險和保險金額為500000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。因本次事故原告付某來系行人，結(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告劉某某承擔事故責任比例為85%，原告付某來承擔事故責任比例為15%。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告付某來合理合法的損失。關(guān)于原告付某來的各項損失，原告因此次事故于2016年9月18日至2016年10月4日在河北省××中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，實際住院16天，共花去醫(yī)療費30264.07元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定 ...
閱讀更多...
