本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機(jī)動車上路行駛，沒有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無證駕駛機(jī)動車上路行駛，在道路上臨時(shí)停車時(shí)，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時(shí)間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計(jì)算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時(shí)間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護(hù)理時(shí)間為50天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)41，868.98元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)33，672元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)16，612.50元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)57，599.03元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)下66，498元＋財(cái)產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財(cái)產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)120元，共計(jì)37，599.43元，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)52，368.72元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（即交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)15，269.49元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告提出的其他過高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)58，507.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項(xiàng)合計(jì)67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)18，681.18元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實(shí)王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實(shí)裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為。現(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請求；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報(bào)告予以推翻，但該報(bào)告非原告本人簽字，亦未能證實(shí)簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查報(bào)告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時(shí)30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門前時(shí)，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無責(zé)任。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個(gè)月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點(diǎn)為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關(guān)的車輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實(shí)該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該保險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機(jī)動車的被告姚某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛非機(jī)動車的原告王某甲負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險(xiǎn)條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費(fèi)用已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時(shí)，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險(xiǎn)公司（武漢市分公司）投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人姚某某與保險(xiǎn)人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。基于以上事實(shí)，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹林的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。故對天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費(fèi)用問題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時(shí)13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險(xiǎn)公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：……2013年2月22日18時(shí)許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時(shí)，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證實(shí)交通事故的事實(shí)，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。被告王某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實(shí)原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予7天時(shí)間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)4中的交通費(fèi)客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費(fèi)1000元；本院對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對證據(jù)4中營養(yǎng)費(fèi)、證據(jù)5中鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見予以采納，同時(shí)對證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):2014年11月14日12時(shí)00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號小客車，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門口路段時(shí)，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動車相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告李某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告程業(yè)富無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費(fèi)、租車費(fèi)本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、期間、距離等因素酌情確定；對周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實(shí)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；對法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月2日16時(shí)許，被告萬習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時(shí)將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購藥費(fèi)用因無相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認(rèn)書相印證，能夠證實(shí)合同的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認(rèn)為沒有相應(yīng)的醫(yī)囑而持有異議。本院認(rèn)為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認(rèn)定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認(rèn)；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實(shí)及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認(rèn)。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認(rèn)定；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復(fù)查費(fèi)用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護(hù)理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費(fèi)用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張的誤工費(fèi)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計(jì)算；其主張的交通費(fèi)損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實(shí)際支出的合理交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因被告財(cái)保武漢市分公司依規(guī)定申請重新鑒定，雙方搖號選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.對于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張，原告鑒定費(fèi)發(fā)票、原告摩托車修理費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費(fèi)用共計(jì)18273.69元、鑒定費(fèi)1900元、摩托車修理費(fèi)543元、交通費(fèi)500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)。被告財(cái)保武漢市分公司對2018年3月14日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對該費(fèi)用不予認(rèn)可，這份是鑒定報(bào)告出具以后治療檢查的發(fā)票，對另兩張無異議；對鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，但本公司不承擔(dān)。對車損無異議。對交通費(fèi)有異議，依據(jù)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實(shí)際乘坐人的姓名及日期，因此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會開具證明證實(shí)原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費(fèi)單相佐證，對該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書，證明原告饒某某在本次事故中無責(zé)任，程某負(fù)事故全部責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，認(rèn)為原告是無證駕駛，自身存在過錯。本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書為國家專職機(jī)關(guān)依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認(rèn)定書，本院對事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議，請求法庭給予其七個(gè)工作日提交書面的重新鑒定申請書，逾期未提交則視為放棄申請，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請書，本院對司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為人民財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對其異議沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實(shí)際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保單號為815052017420111000001，該保險(xiǎn)單約定每人責(zé)任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險(xiǎn)期限自2017年1月12日零時(shí)起至2018年1月11日二十四時(shí)止。因此被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定履行相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠付義務(wù)。2017年5月27日9時(shí)，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時(shí)，因駕駛員緊急剎車，導(dǎo)致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事司機(jī)王前友負(fù)該次事故全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其受傷的時(shí)間及地點(diǎn)發(fā)生在被告承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項(xiàng)目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過高，護(hù)理期間過長，本院認(rèn)為，原告受傷請人護(hù)理,情況屬實(shí),原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月1日11時(shí)59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時(shí)，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張?jiān)掠ⅲ┌l(fā)生碰撞，造成原告及張?jiān)掠⑹軅绍囀軗p的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認(rèn)為返銷糧戶口作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分錯誤，本院認(rèn)為，該認(rèn)定系英山縣公安局交警大隊(duì)依職責(zé)依規(guī)作出的認(rèn)定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認(rèn)為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理損失均過高，己申請了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為準(zhǔn)，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費(fèi)計(jì)1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí)該費(fèi)用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險(xiǎn)基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實(shí)其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財(cái)保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)。”該保單下方附有投保人聲明，保險(xiǎn)人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財(cái)保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險(xiǎn)條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭訟雙方對原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團(tuán)政函【2013】71號文證實(shí)了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實(shí)施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張?jiān)摀p失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒有提供交通費(fèi)發(fā)票，對此有異議。同時(shí)二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機(jī)，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...
