本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負該事故的同等責任。故原告寧某某請求被告按照法律的規(guī)定承擔相應的賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關條款的規(guī)定，同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險均在合同期限內(nèi)；故被告保險公司應該先按照保險合同的相關規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責任比例予以分擔。同時根據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號車將楊重學撞傷，經(jīng)交警部門認定劉某某負事故全部責任，楊重學無責任，故劉某某應對楊重學因本次事故所受的損失承擔民事賠償責任。天平保險公司承保了鄂Ｋ×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。楊重學自2012年3月起一直在城市工作生活，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失。就楊重學主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費38920.44元；2.住院伙食補助費2150元（50×43）；3.后期治療費15000元；4.誤工費26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標準計算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告汪某某要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費、鑒定費等訴求，于法有據(jù)，應予支持。被告太平洋財保武漢公司雖對原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號法醫(yī)檢驗鑒定意見書的鑒定意見將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財保武漢公司認為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標準計算殘疾賠償金。對此，本院認為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，王建武駕駛鄂A×××××號車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認定王建武負事故全責，李和平無責任。故王建武應對李和平所受損失承擔民事賠償責任，人保財險公司承保了鄂A×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來源，故應以城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，就李和平主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費8787.31元；2.后期治療費1500元；3.住院伙食補助費1700元（34×50）；4.營養(yǎng)費4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護理費11577 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等訴求于法有據(jù)，應予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人壽財險武漢支公司雖主張原告的醫(yī)療費應扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實該主張符合法律規(guī)定或保險合同約定，本院對此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定結論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項目和金額為：一、醫(yī)療費57491 ...
閱讀更多...本院認為可以并審理，并經(jīng)雙方當事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等合計114054.58元；2.判令由五被告負擔本案全部訴訟費用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為可以并審理，并經(jīng)雙方當事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等合計114054.58元；2.判令由五被告負擔本案全部訴訟費用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”被告楊星星屬于中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應當承擔侵權責任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費用，且原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費，應予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關醫(yī)療機構的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關于2014年8月12日武漢市的住宿費票據(jù)1張，金額158元，因當日原告在天門市住院治療，與客觀事實不符，原告解釋是到武漢市復診，但未提交相應證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學出具的證明只能證明了原告在該校的事實，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導致原告毛某某受傷及兩車受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責任的劃分，確認被告程某與原告毛某某應承擔的事故責任比例為7：3，被告程某依法應按事故責任比例向原告毛某某承擔民事賠償責任。被告程某某因對事故的發(fā)生無過錯，依法不承擔民事賠償責任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機動車交通事故強制保險責任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)按被告程某所負事故責任比例向原告毛某某予以賠償；超出機動車交通事故強制保險和第三者責任限額范圍的損失由被告程某按事故責任比例向原告毛某某承擔賠償責任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴重損害，本院結合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護理費訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結合受傷程度、孝感市當?shù)厣钏剑们榇_定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認為，該鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應以原本記載內(nèi)容為準；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定彭某應負此次事故的全部責任，程水年和許某某無責任。雖然彭某、保險公司對此責任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應當承擔全部責任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關規(guī)定，導致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應由原告張某某和被告向小娥按責任比例進行承擔。經(jīng)公安機關作出的道路交通事故認定書，確定張某某負次要責任、向小娥負主要責任，對此雙方當事人均無異議，本院予以確認，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔70%責任、張某某承擔30%責任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，太平洋保險天門公司應在交強險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費項下?lián)p失10000元、傷殘賠償項下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強險責任限額損失醫(yī)療費22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責任險限額按70%比例承擔賠償責任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔本案鑒定費、訴訟費，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費損失2300元，按責任比例 ...
閱讀更多...本院認為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書真實、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機動車違反有關避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應承擔主要責任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應承擔次要責任，本院結合本案的實際情況，酌情確定被告孔某某承擔80％的賠償責任，原告曾某某自行承擔20％的賠償責任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，故原告曾某某的損失應由被告信達財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費，因原告曾某某所受損傷構成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛人和車輛所有人，其應當在侵權范圍內(nèi)承擔賠償責任。二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見屬于格式條款，不予采納；保險公司對《鑒定意見書》的真實性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實“后期醫(yī)療費的鑒定意見過高”，應承擔舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標準應該按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費醫(yī)療費用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內(nèi)容真實客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對被告葉某某提交的證據(jù)認為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當庭對此認可），對鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認為屬于交通費；對湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實性無異議，但認為無相應醫(yī)囑，請法院依法認定；氣床墊發(fā)票450元的真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。本院認為被告葉某某提交的證據(jù)真實、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應認定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審調(diào)查，認定如下事實：2017年12月24日16時25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉彎時 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應按城鎮(zhèn)居民計算相關的損失賠償，被告方對原告的經(jīng)常居住地沒有異議，可以認定原告田某某應以城鎮(zhèn)居民的標準計算各項損失。被告方對原告提交的證據(jù)八的真實性沒有異議，但陳述需要咨詢相關專家后再確定是否申請重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信。被告方對原告提交的證據(jù)十一提出異議，認為電動車的購買發(fā)票不足以證實電動車的實際損失。本院認為，電動車的發(fā)票只能證實該車購買時的價值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實際費用，致使本院無法確認實際損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對原告提交的證據(jù)十二提出異議，認為其他子女亦應承擔相應的贍養(yǎng)義務。本院庭審查實，原告田某某共計有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務為法定義務，子女依法均應承擔贍養(yǎng)義務，贍養(yǎng)費應依法分攤。被告方對原告提交的證據(jù)十三提出異議，認為被告羅某的陳述不能說明車輛的實際情況。本院認為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對車輛的實際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過應當清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關于營養(yǎng)時限及后期治療費的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費票據(jù)，雖不能證明與本案具有關聯(lián)性，但交通費是原告住院期間必然產(chǎn)生的費用，本院結合原告住院治療的實際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認定，本院查明事實如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設大道與潤陽路路口?？柯愤厱r，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊認定，被告蘇某負此次事故的主要責任，原告蘇冬芳負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權行為造成原告人身損害，原告有權請求被告承擔侵權責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費72,021.87元。2.后期治療費18,000元（參考鑒定意見）。3.住院伙食補助費，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權行為造成原告人身損害，原告有權請求被告承擔侵權責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關于醫(yī)療費，原告支付醫(yī)用棉、康復新液等費用397元，因沒有相關醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應認定為后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司的“傷殘程度取二級、護理期限按人均壽命75歲計算10年”等部分質(zhì)證意見相對來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對于證據(jù)六《居民委員會和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對證據(jù)六的關聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、對于證據(jù)七鑒定費用，被告熊某某及陽某運輸公司、被告人民財保孝感市分公司對其真實性無異議。被告人民財保孝感市分公司陳述不負擔鑒定費；被告熊某某及陽某運輸公司認為原來的鑒定意見已經(jīng)被重新申請后的鑒定意見所替換，故原告原來申請鑒定的費用不應由我方承擔。本院認為，被告熊某某及陽某運輸公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告富德財險湖北分公司的該份質(zhì)疑沒有相應的證據(jù)證實，為減少訴累，原告的后期治療費用可以提前通過司法鑒定意見予以明確。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實胡某先前支付的護理費4260元及墊付醫(yī)藥費89311.1元、保險公司先前支付10000元醫(yī)療費的事實，因原告胡某某、被告王某、被告富德財險湖北分公司均無異議并予以認可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時，不慎將路邊?？康囊惠v三輪電動車刮擦，后又發(fā)生了“油門當剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五中的85元復印費是原告需要復印病歷等相關資料的必要開支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見，因保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請，本院視其放棄該項權利。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財險武漢市分公司對原告方提供的證據(jù)七真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議。認為原告方應提供自己與企業(yè)的勞動合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個稅繳納憑證等相關證據(jù)，證實原告與該公司存在勞動關系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無法達到其證明目的。本院認為，二被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時20分左右 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請，視為放棄該權利并對本案中原告方提交的鑒定意見的默認，對證據(jù)八的真實性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財險武漢電子商務部對原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實性或證明目的均有異議，本院對雙方當事人有爭議的證據(jù)，逐一分析并評判如下：1、二被告對證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張在城鎮(zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對《居住證明》的真實性及證明目的有異議，無法確定原告是否在處所???期居住達一年以上或是否在該處長期居?。槐驹赫J為，城鎮(zhèn)居民收入的計算標準并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關證據(jù)足以證實其在城鎮(zhèn)長期居住，本院對證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關聯(lián)關系的相關鑒定意見，而且事故發(fā)生時就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定，被告姜某負事故全部責任，羅某無責任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計107天，原告羅某自付醫(yī)療費用核定后合計為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過〔成年人脾切除術〕、〔一側腎切除術〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復印件，但本院在庭審后均與原件逐一進行了核對，均與原件核對無異，故對上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責任認定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價格鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費，系傷殘評定作出之后的費用，依法應計算在后期治療費之中，被告人民財保武漢分公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標準，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應以城鎮(zhèn)居民的標準計算以及其誤工損失的計算標準；原告提交的證據(jù)八交通費是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以認定；原告提交的證據(jù)九購車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財保武漢分公司對700元車輛修理費發(fā)票無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔賠償責任，則保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過庭審，當事人存在爭議的是：1、原告的損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為,原告提交的證據(jù)足以證實原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務工作，原告的誤工損失按居民服務行業(yè)標準從原告受傷之日計算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費是否應扣減20 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復印件，但本院在庭審后均與原件逐一進行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側肋骨多發(fā)性骨折（右側2-4，左側3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側多發(fā)肋骨骨折的檢查結果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關聯(lián)性，故對其右側2-4肋骨骨折這一損害事實本院不予認定。原告左側3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認定標準，故原告的雙十級傷殘鑒定結論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責任范圍內(nèi)對原告承擔的賠償責任，被告佰金旺物流公司承擔連帶賠償責任。庭審中，五被告認為原告提交的證據(jù)不能證實原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，原告系鄂州市華興達建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、報案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應當予以認定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費用，本院酌情予以認定。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2013年12月21日1時50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年1月2日作出鄂公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定被告陳某某負事故主要責任，被告邱某負事故次要責任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系交通事故造成的人身損害，被告賀永某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（一）款（三）項的規(guī)定，在此事故中負全部責任，其應當對原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財保公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財保公司武漢分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)先行對原告胡某都進行賠償，不足部分由被告賀永某承擔賠償責任。原告胡某都的各項經(jīng)濟損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見書程序合法，鑒定機構及鑒定人具備相關的鑒定資格，且該重新鑒定申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2014年10月6日18時50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容丁橋路段時，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國道時采取措施不當，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年10月23日作出鄂公交認字（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。關于事故責任的承擔，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴某某和侵權人陳正輝依照相關法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴某某，按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴某某與被告興安達商貿(mào)公司對原告的損害承擔連帶賠償責任。故原告要求被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。結合事故責任認定，本院確認由被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司連帶承擔70%的賠償責任，原告未向本院主張事故次要責任承擔者陳正輝應承擔的賠償責任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標準予以認定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛人員，負事故主要責任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對原告共同承擔連帶賠償責任。在訴訟過程中，原告放棄侵權人姜圣華的訴訟請求，姜圣華不對原告承擔賠償責任，本案的其他賠償義務人對原告放棄的侵權人姜圣華應賠償?shù)牟糠郑怀袚r償責任。被告人保財險東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應按建筑行業(yè)標準計算，本院認為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認為，對無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強險及三責險的事實；證據(jù)六能證明原告的損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算；證據(jù)八交通費發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開發(fā)區(qū)八號路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)八號路玉源大廈門前路段轉彎時，與同向行駛的姜某某（未取得機動車駕駛證），駕駛的無號牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年8月12日作出鄂公交認字（2013）第080101號《道路交通事故認定書》，認定被告劉某負事故全部責任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實無誤”的印章，故其真實性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護車發(fā)票350元和復印費53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費票據(jù)，故兩張票據(jù)應從醫(yī)療費中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時間為210日，與誤工時間計算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年6月19日作出鄂公交認字（2014 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責任認定，被告在沒有合法有效的證據(jù)推翻該份責任認定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費票據(jù)當中包含原告治療高血壓和糖尿病等費用，故對醫(yī)療費票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機構作出的鑒定結論，本院予以采信。鑒定意見中認定原告左側8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟醫(yī)院會診意見“左側第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項護理費系原告潘某某在住院治療期間實際支出的費用，應當予以認定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出的，程序合法，應當予以認定。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉彎時與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費56，641.73元及19天護理費2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費46，641.73元及6天護理費870元，被告大地財險湖北公司支付醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出的，程序合法，應當予以認定，被告都某財險漢口公司提出的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財產(chǎn)損失以保險公司定損300元價格為準。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2015年7月6日17時40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠路口未讓右方來車先行，與原告熊某齊駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費46 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務業(yè)，原審參照服務業(yè)標準計算誤工費不當，應按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審庭審中，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關于傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...
