本院認為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告李海東應當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償”，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”?！稒C動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對原交通事故責任認定不認可，申請復核后交警部門作出新的事故認定，原告負此起事故的主要責任，被告負此起事故的次要責任，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信，交警部門的責任認定具有法律效力。被告王某某應當對事故的發(fā)生承擔次要責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理損失應由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費、門診費116864.67元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認定存在醫(yī)療過錯，故被告甘南縣人民醫(yī)院應承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責任險，在保險期限內(nèi)，由患者向被保險人提出索賠申請，依法應由被保險人承擔民事賠償責任時，由保險人負責賠償，即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司負責賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院費45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費48623.39元，合計126588.41元；2、伙食補助費5500.00元（100元天×55天）；3、營養(yǎng)費4500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準109784.00元 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關節(jié)活動功能喪失達50.35%。經(jīng)鑒定機構鑒定，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員存在的過錯為：一是違反告知義務；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當；三是術前拍攝X線片及術中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應的診療義務。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構應承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責任保險，該醫(yī)療責任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責任范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導，最后導致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應按75%承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險種的投保人與被保險人，在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險人的被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司應依約向原告賠付意外傷害保險金及醫(yī)療費。本案爭議焦點在于被告是按其庭審時提交的“人保壽險安詳意外傷害保險（新標準版）”及相關標準賠償，還是按原告庭審時提交的其投保時被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡流程激活圖復印件，意在證明原告在投保時已通過類似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項保險與投保人約定的免責條款，應當依上述保險條款約定按比例部分賠償。本院認為，涉及保險合同免除保險人責任的條款，保險人應在訂立合同時在保單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險種 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法應予保護。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊認定被告于某負事故的全部責任，原告王某某無責任，被告大地保險公司對該事故認定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號牌小型轎車在變更車道時未讓所借道路內(nèi)通行的車輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對方車輛乘車人王某某受傷的直接原因，被告大地保險公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失進行賠償，若有超出的部分，由肇事車輛投保的商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。原告各項合理損失結合原告的主張、有效證據(jù)認定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權利的自由處分，予以支持。住院伙食補助費參照國家工作人員出差補助標準100.00元天計算15天為1，500.00元。營養(yǎng)費原告主張50.00元天被告大地保險公司未提出異議，參照司法鑒定意見書計算90天為4 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)三，因為該份證據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，本院認為該份證據(jù)客觀真實，被告陽光保險阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購藥品票據(jù)及交通費票據(jù)無法證明與本案具有關聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號牌歐曼重型半掛車沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽鎮(zhèn)東方村路段時，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無號牌泰山牌四輪車組發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告葛續(xù)成負該起事故的全部責任，原告杜某某無責任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；對于被告李某某提交的證據(jù)二本院認為，該份證據(jù)系復印件，本院無法核實其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉彎時與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊認定，被告李某某負該起事故的主要責任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構成十級傷殘、醫(yī)療終結時間為傷后六個月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護理，傷后60日內(nèi)需增補營養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險投保交強險，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費7000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負事故全部責任，理應對原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實，原告洪成才因事故造成的合理損失為：1.醫(yī)療費10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費17,627 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。被告商亮無證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負事故全部責任，理應對原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”據(jù)查明事實，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費門診費524.00元，醫(yī)療費6623.30元。誤工費和護理費是按2016年居民服務和其他服務業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負事故的同等責任，應當對原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。現(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對其申請撤回起訴，本院應予準許。原告與被告英大泰和保險公司達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對其效力予以確認。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實其真實性故不予采信；對于原告的證據(jù)七因無法達到其證明目的，只對其真實性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某發(fā)負該起事故的全部責任，原告李某某無責任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費醫(yī)療費50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構成二個十級殘、醫(yī)療終結時間為自受傷之日起三個月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復印件；2、交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護理人身份證復印件；6、鑒定書及鑒定費票據(jù)；7、保險公司保單一份。以上證據(jù)的真實性予以認可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉彎時，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號建設牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)負責賠償。本案中，對于原告的合理損失，應予以賠償。醫(yī)藥費10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，護理人員崔書文、崔書武無固定職業(yè)，本院按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)行業(yè)平均工資標準計算，護理天數(shù)依據(jù)鑒定結論為住院期間即28天需2人護理，出院后即62天需1人護理，因原告主張的標準符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，被告陽某財險齊支公司、被告太平財險黑龍江分公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶口，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。護理人員系城市戶籍，原告朱某某的護理費按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算，不違反法律規(guī)定，應予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費共計19,660.48元；二、營養(yǎng)費4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對原告從事裝飾裝潢工作予以確認，對原告的月工資為5000元的事實，本院不予確認；2、對于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實原告及其護理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費200元。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司質(zhì)證，對該證據(jù)有異議，保險公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標準給付。對于護理人員的交通費不同意承擔。被告劉某質(zhì)證意見與保險公司相同。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。3、對于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證實被鑒定人潘某傷殘等級為十級，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結，誤工期為傷后至評殘日，護理期為傷后60日，其中前10日需兩人護理，之后需1人護理。營養(yǎng)期為傷后90日，二次手術取內(nèi)固定物誤工期、護理期、營養(yǎng)期應分別各增加12-14日。二次手術取內(nèi)固定物費用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認為，于剛駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，于剛承擔事故的全部責任，此次事故對黃某玲造成的損失應由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)進行賠償。關于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費12,501.11元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2、住院伙食補助費2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費原告按2015年度黑龍江省居民服務業(yè)平均工資137.74元/天，與事實不符，故應按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認為，孟慶峰駕駛機動車過程中未確保行車安全，致使王某某因應急避險而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，孟慶峰承擔次要責任，王某某承擔事故主要責任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償,對于超出其應承擔部分其可向王某某另行主張權利。關于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費9，532.33元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對此有異議并申請重新鑒定，但未有證據(jù)證實該鑒定違法，故本院認為，被告的重新鑒定申請不符合法定情形，不予準許。本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號車輛，沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東倒車時，與沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊處理，于2016年6月15日作出齊公交認字（2016）第2302022016010075號事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告宮淑清不負事故責任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行救治，并于當日住院，于2016年7月25日出院，實際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復合外傷、左脛骨平臺骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當事人按照責任比例承擔。原告李淑玲主張醫(yī)療費15,796.43元，有相關證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請求誤工費8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責任認定書，認定張明負事故的次要責任，原告不負事故責任。因雙方對該事故認定沒有異議，本院對該事故認定書的結論予以采信。因肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的各項損失應當先由被告人民財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險外的剩余部分，由被告人民財險公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實際支出53129.99元，本院予以確認。另87元病案復印費，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費，但屬于原告因此次事故造成的合理損失，故該部分費用計入原告的其他費用中；對于原告主張的住院伙食補助費2400元，本院予以確認；對于原告主張的二次手術費7000元，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定意見，對原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標準應按每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班黑B0457學號在本公司投保交強險，故應在保險限額內(nèi)承擔損害賠償責任。誤工費及護理費過高，故誤工費可比照批發(fā)零售也標準予以支持，護理費可依照居民服務業(yè)標準予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營養(yǎng)費不予支持，伙食補助費依法應予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述票據(jù)具有真實性，被告雖不認可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認。2、對于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購買白蛋白費用及護理用品費用票據(jù)，證實醫(yī)療費之外，原告支出的費用。被告平安財險公司質(zhì)證，對于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認可；對于2015年10月16日第二次手術送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計13005元，因沒有醫(yī)生的外購藥醫(yī)囑，無法證實其購買治療的必要性，不予認可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標注藥字樣，并未標明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購藥醫(yī)囑，共計351元，對于其真實性不予認可；對于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認可；對于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購買的護理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BD15**號號眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，王某負事故全部責任，應賠償原告相應損失。該車投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，應先由被告都某保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告醫(yī)藥費實際發(fā)生數(shù)額合計48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應由保險公司賠付。原告請求誤工費、護理費、營養(yǎng)費應按鑒定日期計算，其中誤工費可按實際減少收入計算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護理費原告請求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認為，原告投保個人意外傷害綜合保險，與保險公司形成保險合同關系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時左右即由120救護車送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護、再將其運送到異地的醫(yī)院，在時間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應當是原始情況，病案所記載的原告入院時情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒有關于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過敏、精神疾患以及各類高風險運動的記載，從原告住院至法院受理本案，對于原告的身體損傷，沒有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險條款規(guī)定的責任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險賠償限額范圍，應由責任人按照事故責任認定，承擔其相應的責任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險公司投保交強險，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國華安財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故主要責任，應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責任比例在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費醫(yī)療費12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費6，492.55元；原告住院72天，伙食補助費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當增補營養(yǎng)，營養(yǎng)費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無效死亡的原因，根據(jù)交警部門的責任認定，被告魏巍其應對王治路承擔30%民事賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告魏巍的民事賠償責任應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔。王治路的醫(yī)藥費應予支持。死亡賠償金和喪葬費應予支持。因ICU病房無需醫(yī)院以外的人護理，也無需額外提供飲食，因此其護理費和住院伙食補助費不予支持。誤工費可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標準計算6天。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付原告張卓醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車機動車責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實際花費醫(yī)療費應為34，639.36、住院伙食補助費4，400.00元、鑒定檢查費220.00元，掛號費3元、二次手術費7，000.00元，總計46，262.36元。保險公司在機動車強制責任險限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費10，000.00元，醫(yī)療費應在賠付范圍外由原、被告按照各自的責任比例承擔，原告承擔30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費醫(yī)療費33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財險公司投保道路客運承運人責任險，故被告人壽財險公司應在此險投保的限額內(nèi)承擔賠償責任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權人，與肇事司機之間存在雇傭關系，故超過保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓嬷型ü还境袚?。原告主張醫(yī)療費20，886.50元，住院伙食補助費2，500.00元，營養(yǎng)費9，000.00元，交通費75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費3，310.00元，原告護理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務業(yè)工資標準，依據(jù)司法鑒定意見，原告護理費為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告中通公交公司應當對原告的損失承擔賠償責任。因被告中通公交公司已在被告中國人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由被告中國人壽保險公司在其所承保的限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場的白條收據(jù)，因無法證實確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對此證據(jù)的有效性不予確認，該項請求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費、物品損失費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、伙食補助費、牙齒殘冠修復費、面部顴弓部修復費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費均符合法律規(guī)定，本院應予支持。誤工費、護理費可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計算，因原告的訴訟請求低于此標準，本院對此應予支持。鑲復義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。原告寧某某因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，該部分藥費本院予以支持。2、誤工費為21，477.96元（計算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號司法鑒定意見書,原告寧某某訴訟請求的189天誤工損失日本院予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時，中通牌黑B14953號肇事車輛于被告中國人壽齊支公司處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險300，000.00元（不計免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱已對楊守田因此次事故所產(chǎn)生費用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無法確定楊守田所受損失，不在交強險中預留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險公司于交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司于商業(yè)第三者責任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)為準，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告財產(chǎn)保險齊分公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財產(chǎn)保險齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準許。原告張某某系城市戶口，但其務工證明缺少法定要件，且被告財產(chǎn)保險齊分公司對該證據(jù)的效力不予認可，故有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。護理費因原告徐修雷未提供護理人員務工證明，應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以支持。住院期間護理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護理4天、二級護理14天認定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費共計17,598.04元；二、住院伙食補助費18天 ...
閱讀更多...本院認為，高軍駕駛機動車遇情況采取措施不當，駛入道路左側，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負該事故全部責任，高軍駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務，屬于履行職務行為，故其賠償責任由用人單位承擔。黑B14958牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)為準；住院伙食補助費參照本地公務人員出差伙食補助標準100元／日予以支持；護理費結合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標準43194元／年，支持傷后60日；營養(yǎng)費結合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，支持傷后60日；誤工費依據(jù)原告的月工資標準，計算至原告定殘前一日共計107天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，故本院確認本次交通事故高峰負全部責任，高峰駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務，故其行為屬于履行職務行為，其民事賠償責任由用人單位中通公交公司承擔。黑B13361牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險責任限額及第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)扣除醫(yī)保核銷數(shù)額予以支持；住院伙食補助費參照本地公務人員出差伙食補助標準100元/日予以支持（100元/日×57天＝5700元）；護理人員的工資數(shù)額，不超出本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資43194元/年的標準，故護理費按照護理人員的工資標準結合司法鑒定意見傷后90日予以支持（3400元/月×90天＝10200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在如下爭議焦點問題:一、關于管轄問題。我國民訴法規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無不當，被告關于管轄權的抗辯不予支持。二、關于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場，但交警部門出具的機動車交通事故責任強制保單，機動車信息查詢結果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認證投保車輛即為肇事車輛。三、關于被告提出的不應只列交強險保險公司為被告，即使侵權人和被侵權人已經(jīng)達成了和解協(xié)議，侵權人也應被追加為共同被告的問題。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故本院對被告的抗辯理由不予采信。四、關于被告請求法院依法核實肇事司機楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應的賠償及追償權問題，我國法律規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險，故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護理費8377.4元，原告實際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護理期限至2014年7月9日，合計護理期間62天，護理級別均為二級護理1人，因護理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護理費標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告起訴的事實和責任認定均無異議，所以二被告應依法對原告的損失予以賠償。其中屬于交強險限額的部分，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分，由被告保險公司按照30%的比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費84,928.88元為原告住院期間實際住院花費，有相應的票據(jù)予以證實,故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張的護理費因無法提供護理人收入高于個人所得稅起征點證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)工資143.38元/天予以支持護理費。對于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000.00元，因有鑒定結論證實，可支持。原告要求的住院伙食補助費4700.00元不違反法律規(guī)定，應支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。因雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，所以對原告的損失，應由被告華安保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過保險限額的部分，雙方按責任比例各自承擔相應的責任。因沒有足夠的證據(jù)證實原告騎行的車輛為機動車，所以應按非機動車認定雙方責任比例，本案中被告劉忠承擔40%賠償責任相對比較合理。對于原告損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，可支持。住院伙食補助費數(shù)額不違反法律規(guī)定，應支持。后續(xù)治療費及傷殘賠償金等，有鑒定結論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對于誤工時間，鑒定期限過長，依原告的傷害情況并結合傷后恢復情況，計算至定殘前一日比較合理。誤工費可按原告所從事行業(yè)平均收入標準支持。護理費可按鑒定結論結合相應行業(yè)標準計算。營養(yǎng)費按傷后四個月內(nèi)每日20.00元支持相對比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費有票據(jù)證實，可支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周文福侵權造成原告張桂芝受傷事實存在，被告車輛在中國財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強制險，故該公司應當在保險限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評定為十級傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費應予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護理費應予支持，原告雖已達退休年齡，但有證據(jù)證實其在外打工，故誤工費應予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費及伙食補助費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔70%的賠償責任。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護理人員工資，該兩項費用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關工資標準計算，但原告主張的誤工收入及護理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關標準，可按其自行提供的數(shù)額計算。原告李云武關于護理費的主張，因住院病歷顯示為二級護理，應以該病例為準確定護理人數(shù)。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。因沒有相應的證據(jù)證明，原告關于營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紹林與賠償權利人達成的調(diào)解協(xié)議書第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達成一致意見，由劉紹林承擔一下費用:1、檢車費7，600.00元；2、王維志尸體運送、消毒、尸檢費共計5，500.00元；3、雙方車輛檢驗費2，350.00元；4、雙方車輛托運費710.00元；5、劉紹林車輛修理費4，460.00元。共計20，620.00元。以上費用共計320，409 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關成榮受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司及張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費及牙齒鑲復費有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應支持。誤工費可按批發(fā)零售業(yè)收入標準支持180天，共計20,759.18元，兩人護理費可按服務業(yè)年平均收入標準支持123天，共計33 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成關成榮及案外人何桂蘭受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司與被告張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應支持。被撫養(yǎng)人生活費可結合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С帧Ｕ`工費可按全省各行業(yè)收入標準支持300天，共計40,176元，護理費可按服務業(yè)年平均收入標準支持，共計35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原、被告痛失親人，其各方應該相互涼解、相互尊重，以維護家庭關系的和睦。該筆賠償金作為對死者近親屬等人的補償款項，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對該筆賠償金共同享有權利。本案庭審中,原、被告一致認可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費、財產(chǎn)損失、訴訟費、保全費等合計196,001,52元。關于買墓地費37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認可的，應計算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關于被告郭某某主張曾向原告劉某支付醫(yī)療費12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故交警部門認定原告王殿武無事故責任，對原告的合理賠償請求應依法應予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對于與被告周磊共同承擔賠償責任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投強制保險，該公司應在強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費按鑒定300日計算。關于護理費問題，原告請求數(shù)額略低于依鑒定等相關標準應支持的數(shù)額，基于訴訟請求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當支持精神撫慰金無不當。殘疾賠償金應按標準依法予以支持。因原告住所地距住院較遠，故交通費應當按照實際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當增補營養(yǎng)的意見，對營養(yǎng)費的請求應當予以支持。外購藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運輸車隊在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...
