本院認為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費用與本次事故有關(guān)，但鑒定機構(gòu)未對此進行認定，故對該不費用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險予以報銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認為被告該項抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進行計算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護理費，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告徐宏圖的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔(dān)30%，原告自負70%。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括急救費、門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為32575.40元；2、關(guān)于誤工費，因原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應(yīng)參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等合理費用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費11585元＋鑒定醫(yī)療費1300元）；對原告主張的誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告周某某負事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括住院費、門診費、用血費、外購藥費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告孫×負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告孫×應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財產(chǎn)保險公司投保了交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案應(yīng)由被告××財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認為，吳全福違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：吳全福負事故全部責(zé)任，李祿無責(zé)任。吳全福所駕駛的遼××號豐田牌小型轎車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車輛發(fā)生事故時正處于機動車交通事故責(zé)任強制保險有效期限內(nèi)，陽某保險公司已依法向李祿進行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此陽某保險公司自實際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權(quán)，陽某保險公司要求吳全福支付其已墊付的保險賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對陽某保險公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險賠償款100436.46元的訴訟請求予以支持。關(guān)于吳全福是否應(yīng)支付陽某保險公司利息的問題。本案中，陽某保險公司雖自其實際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，住院病案和入院證明能夠證實原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認。被告雖對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對被告提出的異議進行了答復(fù)，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)的情形，被告申請重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該份鑒定意見書予以確認。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費醫(yī)療費111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費用22500元，960元是120費用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費用，有住院費用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負全部責(zé)任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應(yīng)參照誤工費的規(guī)定計算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛兩輪電動車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定趙新源負事故全部責(zé)任，趙新源在平安保險投保，保險憑證號xxxx48，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費用結(jié)算清單3頁、醫(yī)療門診費票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費醫(yī)療費31265.80元。平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導(dǎo)致受傷。根據(jù)保險合同條款和特約內(nèi)容，保險公司僅對在醫(yī)療保險范圍內(nèi)的用藥醫(yī)療費承擔(dān)責(zé)任。本院認為，此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議理由成立，本院對該組證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對證據(jù)的采信，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2018年3月20日18時50分許，被告邵某某駕駛翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車牽引翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車，沿G10高速公路由東向西行駛至114公里處時，遇前方險情采取措施不當(dāng)致使車輛側(cè)滑放橫，與在后方行駛至此由原告高某駕駛的黑CZ東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車發(fā)生接觸，造成兩車損壞，高某受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：邵某某負此次事故的主要責(zé)任，高某負次要責(zé)任。發(fā)生交通事故后，原告高某自2018年3月21日至4月5日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院15天，支出醫(yī)療費30185.62元。高欣雨系高某之女，出生于2018年5月11日。另查明，翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險限額為122000元，翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車第三者責(zé)任保險限額為100萬元及第三者責(zé)任保險的不計免賠。訴訟期間，原告高某申請了司法鑒定，2018年9月14日牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具牡回民（2018）臨司鑒字88號 ...
閱讀更多...本院認為，合同應(yīng)在當(dāng)事人雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上建立，應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。本案中，一、原告侯某某因此次交通事故受傷受到的損失為87242.36元，而在保險公司組織調(diào)解時，侯某某只得到了13652.96元的賠償，數(shù)額相差巨大，構(gòu)成不公平；二、2017年7月20日交通事故發(fā)生后，原告侯某某左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左足第2、3趾骨近節(jié)骨折、右足第1、2趾關(guān)節(jié)脫位、胸外傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療8天，侯某某出院時的治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn)”，醫(yī)囑為“1.繼續(xù)加強接骨、抗骨質(zhì)疏松治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認定被告王××負此次交通事故全部責(zé)任，石××無責(zé)任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財產(chǎn)保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會?！痹嬉罁?jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持?，F(xiàn)對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補助費2800元，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險牡丹江支公司對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。平安保險牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時57分，倪士東駕駛黑A**號寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國駕駛的黑C**號奇瑞牌小型轎車相撞，導(dǎo)致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201730058號道路交通事故認定書，認定倪士東負事故主要責(zé)任，歷成媛負事故次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國、原告彭青山無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1408.50元。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負同等責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對原告主張的誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告要求給付的誤工費未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持224元；對原告主張的護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為承保交強險的保險公司，在承保的機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責(zé)任，但是按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額的賠償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責(zé)任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費的醫(yī)療費亦超過無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責(zé)任傷殘賠償金11000元、無責(zé)任醫(yī)療費1000元，共計12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告無責(zé)任，被告魏某某負全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告陰某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對其辯解理由予以證實，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財產(chǎn)保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告都某財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告何某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實原告有勞動能力且存在勞動的事實，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告白某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告駕駛機動車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛雖在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期限內(nèi)，但被告保險公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強險限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險公司不應(yīng)再承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告趙某某無責(zé)任，被告何某某負全部責(zé)任，故被告何某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊所作的筆錄中均認可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認識肇事司機何某某，其主觀上對司機的選任存在過錯，故應(yīng)與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2018年3月13日作出的第201800198號道路交通事故認定書系公安機關(guān)交警部門依法作出，該結(jié)論已經(jīng)認定被告董某某在該起事件中負主要責(zé)任，被告王景東負次要責(zé)任，被告董某某沒有提供相反證據(jù)推翻，故被告董某某的抗辯理由，本院不予支持。2.被告王景東對張忠臣的鑒定意見中關(guān)于誤工期限的鑒定意見不認可，認為誤工期限應(yīng)當(dāng)短于鑒定意見中的天數(shù)，二次手術(shù)后不應(yīng)當(dāng)存在誤工費，本院認為，首先司法解釋規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，而非“應(yīng)當(dāng)”。其次，該鑒定意見是由具有臨床法醫(yī)學(xué)資格的人員，根據(jù)傷者治療情況，結(jié)合法醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗等因素，進行綜合判斷，符合醫(yī)學(xué)規(guī)律，是可以信賴的。第三，至庭審時，已經(jīng)超過鑒定意見的誤工損失300日，被告沒有提供證據(jù)證明原告張忠臣已經(jīng)工作或能進行工作的證據(jù)，故被告王景東的抗辯意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：原告因此次交通事故造成的損失是多少，二被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費13239.72元、住院伙食補助費400.00元（住院期間每天100.00元）、交通費12.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)）、誤工費15750.00元（原告月工資3500.00元，共135天）、護理費12034.70元（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天160.46元，共75天 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、付某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。關(guān)于用藥合理性的問題，被告人壽保險公司雖然提出了異議，也表示要求進行司法鑒定，但是，沒有在本院指定的期限內(nèi)提出書面申請，本院無法確定其請求司法鑒定的具體內(nèi)容，因此，視為被告人壽保險公司放棄了司法鑒定的權(quán)利。本院以原告出示的病歷、醫(yī)囑及醫(yī)療費票據(jù)對原告的經(jīng)濟損失進行核算。關(guān)于原告的輪椅費用，根據(jù)原告的年齡及受傷程度，在治療期間使用輪椅屬于正常的支出。因此，本院對原告該項請求予以支持。關(guān)于原告請求的其他費用，本院根據(jù)法律規(guī)定進行確定。被告陳某某、付某某未到庭，亦未提交證據(jù)材料。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2018年4月16日20時43分許，被告付某某駕駛被告陳某某的黑CX號貨車將原告撞到，經(jīng)交警部門認定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為原告為證明其受傷后在醫(yī)院的治療情況，到醫(yī)院復(fù)印病案，所花費的費用系合理支出。其在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定提前墊付費用亦是合理費用，被告中國人民財保高某支公司稱其不承擔(dān)該費用，但無證據(jù)予以佐證，本院對該兩份證據(jù)予以采信。被告朱某某未提供證據(jù)。被告中國人民財保高某支公司亦未提供證據(jù)。通過對上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2018年2月27日22時30分左右，被告朱某某駕駛冀X號大眾牌小型轎車沿G301國道由東向西行駛至147公里處超車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，與相對方向行駛原告駕駛的黑Y號夏利牌小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院診斷，原告?zhèn)闉檩p型顱腦損傷、左側(cè)3、4、5、6、7肋骨多發(fā)骨折、雙側(cè)胸腔積液、右側(cè)髖臼骨折、多發(fā)軟組織損傷。原告住院治療146天，花費醫(yī)療費共計35702.98元 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關(guān)為司法行政機關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關(guān)于此項費用雙方如何承擔(dān)的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔(dān)鑒定費2400元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)二能夠證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院，做傷情診斷及花費醫(yī)療費用情況及在牡丹江市口腔醫(yī)院檢查情況，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三系原告委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樗龅乃痉ㄨb定意見，因三被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，只是對牙齒鑲復(fù)費及鑒定費承擔(dān)方式有異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告朱某某提供的證據(jù)三、醫(yī)療票據(jù)三份，本院認為該證據(jù)能夠證明原告支付的醫(yī)療費9094.98元中，由被告朱某某墊付了3395.00元，因原告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。通過對上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2017年7月26日20時05分許，被告朱某某駕駛黑CXXX**號野馬牌小型普通客車沿鐵嶺河大橋由西向東行駛至鐵嶺河大橋中間時，與其同方向行駛的楊學(xué)友駕駛的反光標(biāo)志不全的08-90197號農(nóng)用三輪車尾部相撞，造成08-90197號農(nóng)用三輪車駕駛員楊學(xué)友受傷及兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2017年8月15日作出第2017001026號《道路交通事故認定書》，認定朱某某負事故主要責(zé)任，楊學(xué)友負事故次要責(zé)任。原告楊學(xué)友受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療27天，經(jīng)診斷為牙外傷、輕型顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告安邦公司未出庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及本院對上述證據(jù)的認定意見，本院認定案件事實如下：2017年11月16日12時15分，王賀飛駕駛的黑BKE3**號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿G201國道由南向北行駛至471km＋100m牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)五星村幸福街路口時，采取措施不當(dāng)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向王忠義駕駛的寶島牌電動三輪車相撞，王忠義當(dāng)場死亡，其車內(nèi)乘員李某蘋受傷，兩車損壞。牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定王賀飛負事故的全部責(zé)任。黑BKE3**號北京現(xiàn)代牌小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險。在安邦公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險，責(zé)任限額為300000.00元，不計免賠，事故發(fā)生時車輛在保險期限內(nèi)。原告李某蘋傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費15079.74。診斷為“椎體右側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該組證據(jù)的形式要件及所要證明問題均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、院診斷證明1份、療費收據(jù)3張、告住院期間費用清單1份、理人身份證1份。證明發(fā)生事故后，原告受傷，被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療62天，原告在住院期間的治療過程及支出醫(yī)療費為29692.22元，其中保險公司先行支付10000.00元。原告住院62天，住院期間，需要一人護理。被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該票據(jù)有3張是正規(guī)票據(jù)，被告認可，但是，處方票據(jù)，不應(yīng)當(dāng)算醫(yī)療票據(jù)，應(yīng)當(dāng)以正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)；原告稱住院期間需要一人護理，不能以醫(yī)院的住院病歷為準(zhǔn)，也就是說原告沒有證據(jù)證明原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)四二次手術(shù)預(yù)算證明與證據(jù)七牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定的結(jié)果一致，能夠證明原告左下肢存有固定物，需手術(shù)取出，醫(yī)療費約8000.00元或依實際支付為準(zhǔn)，原告選擇費用8000.00元，本院予以確認。證據(jù)六、交通費出租車票據(jù)15張、共150.00元，考慮原告住院及出院需乘坐出租車，住院期間護理人員需乘坐五林到牡丹江小客車，住院92天公交車每天8元合計886.00元，本院予以保護，對于其他交通費用本院不予保護。證據(jù)七、牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，因被告對其所做的傷殘級別有異議，故本院依法定程序委托寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘級別重新做司法鑒定，對寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書及鑒定費予以確認，對牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的其他鑒定意見予以確認。證據(jù)十一、戶口簿能夠證明原告的身份系農(nóng)村戶籍，證據(jù)九 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。２.原告證據(jù)二：牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、出院證1份、醫(yī)療費票據(jù)8張、用藥清單1份。證明原告因傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院92天，共計花費醫(yī)療費34891.88元。被告保險公司無異議。被告朱某某無異議。本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。３.原代證據(jù)三：牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院對該證據(jù)形式要件及該證據(jù)真實性予以確認。關(guān)于保險公司在交強險范圍以外，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任比例，依據(jù)法律、法規(guī)定的規(guī)定進行確定。2.原告證據(jù)二：保險單2份。證明被告蒼某某駕駛的黑AXXX**小型普通客車，在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額122000.00元，商業(yè)險是300000.00元，在保險期限內(nèi)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司無異議。被告蒼某某無異議。本院認為，被告保險公司、蒼某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.原告證據(jù)三：原告胡金榮住院病案1份、住院明細清單1份、出院證及診斷證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告住院病案、診斷書。證明：1.原告受傷及住院治療99天的事實；2.原告治療至少需要出院后半年。被告樸某某對診斷書的形式要件有異議，診斷書上簽字人汪長戈與出院證及診斷證明和病例上的簽字不一致。對于病案第三頁出院時的情況治療效果是治愈，結(jié)合被告樸某某將要出具的證據(jù)即原告的出院證及診斷證明，診斷證明明確了治療結(jié)果是治愈，故無需后續(xù)治療，因此不能作為繼續(xù)治療的依據(jù)。被告人壽財險牡丹江支公司對住院病案的形式要件和證明問題均無異議，對診斷書的形式要件和證明問題均有異議。被告人壽財險牡丹江支公司認可交通事故會對受傷人員造成精神損害，故愿意承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償金，但焦慮障礙癥不是交通事故直接造成，如原告主張治療焦慮障礙癥的后續(xù)治療費用，應(yīng)當(dāng)對焦慮癥與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、參與度以及將來可能產(chǎn)生的費用進行司法鑒定，以完成其舉證證明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能夠證明交通事故責(zé)任、原告支付的醫(yī)療費、鑒定意見的內(nèi)容及支付的費用、原告的住所地及從事的職業(yè)、肇事車輛投保交強險等內(nèi)容，本院予以確認并在卷佐證。通過以上證據(jù)的分析認定，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院確定案件事實如下：2017年6月15日13時10分，楊某某駕駛黑CXXX**紅旗牌轎車在陽明區(qū)潤澤園小區(qū)停車時將原告撞傷。原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院救治，住院6天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊事故處理大隊第201700696號道路交通事故認定書認定楊某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXX**號車輛在太平財險黑分公司投保了交強險，事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的寧人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字002號鑒定意見為：“1.被鑒定人張某某外力致輕型顱腦損傷；額部頭皮裂傷；面部擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.二原告要求五被告承擔(dān)賠償義務(wù)是否有事實及法律依據(jù)；2.二原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魯某某、于文源與二原告發(fā)生交通事故致二原告人身財產(chǎn)損失，因被告魯某某在被告人壽財險承保交強險及商業(yè)三者險、被告于文源在被告陽某財險承保交強險及被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險承保商業(yè)三者險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成二原告合理損失先由被告人壽財險、陽某財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強險限額不足部分，因此次事故中，二原告無事故責(zé)任，被告魯某某、于文源負事故的同等責(zé)任，故本院確定二被告在此次事故中各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任，由被告人壽財險、陽某農(nóng)業(yè)相互保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告魯某某、于文源按50%比例實際承擔(dān)，但不合理損失由二原告承擔(dān)。因此次交通事故造成原告潘淑芳、孔某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)的形式要件符合規(guī)定，且各方當(dāng)事人對被告陳某的車輛掛靠到被告黑龍江亨通運輸有限公司的事實均予以認可，對該證據(jù)予以采信。綜合以上證據(jù)的形式和內(nèi)容，本院確定本案的事實是：2017年10月12日9時21分許，被告陳某駕駛黑CXXXXX號解放牌重型半掛牽引車牽引黑CXXXX掛號匯達牌重型箱式半掛車沿樺林大街由東向西行駛至樺林鎮(zhèn)衛(wèi)生院門前西側(cè)時，將同方向行駛的原告姚某某刮倒，造成姚某某受傷，自行車損壞的交通事故。原告受傷住牡丹江第二人民醫(yī)院治療53天，花費醫(yī)療費17492.65元，其中被告陳某墊付醫(yī)療費4000.00元。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘等級為十級，需一人護理30日，醫(yī)療終結(jié)期為傷后三個月，花費鑒定費2100.00元。經(jīng)牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，被告陳某負此事故的全部責(zé)任。被告陳某是肇事車輛的實際所有人，掛靠至被告亨通公司；肇事車輛以亨通公司為投保人，在被告人壽保險公司投保交強險；原告住院其間其他損失二被告至今未對原告進行賠償。原告受傷時為70周歲 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關(guān)系，被告恒升公司應(yīng)當(dāng)將孟鳳霞安全運送到指定地點，但因被告恒升公司司機周某某違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定駕駛車輛，導(dǎo)致孟鳳霞死亡的后果，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于三原告訴請的各項賠償費用:一、死亡賠償金13079元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定，原告因本次交通事故致十級傷殘、需一人護理75日、二次手術(shù)費8000元，原告支付鑒定費2700元的事實，以上事實本院予以采信。二被告提出誤工的給付期限應(yīng)當(dāng)至評殘前一日止的質(zhì)證意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信；其他質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。證據(jù)三、誤工證明一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、潘某身份證復(fù)印件一份，證明原告因交通事故造成誤工損失2500元／月，護理人潘某是原告的女兒，系個體工商戶，職業(yè)屬于服裝零售業(yè)，誤工費和護理費系按原告的實際損失和護理人（批發(fā)零售業(yè)）的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費2500元÷30天×150天=12500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)利受法律保護。袁某違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門的認定，袁某負此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因司機袁某系被告武警部隊牡丹江支隊的駕駛員，且該肇事車輛的所有人為被告武警部隊牡丹江支隊，故被告武警部隊牡丹江支隊?wèi)?yīng)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。本案因該肇事車輛在被告保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險，且該車輛在投保期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告武警部隊牡丹江支隊承擔(dān)。關(guān)于原告訴請的各項賠償費用:一、殘疾賠償金45218元。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣堖_十級。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對該保險單無異議，本院予以確認；證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷77頁、海林市人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件10頁、牙片2張、第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件1份（與原件核對無異）、海林市人民醫(yī)院出院證復(fù)印件1份、醫(yī)療費票據(jù)7張、復(fù)印費票據(jù)1張，本院認為，該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及花費的醫(yī)療費、復(fù)印費情況，本院予以確認；證據(jù)三、鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，本院認為，該份司法鑒定意見書系本院依法委托鑒定機構(gòu)作出的，被告徐某某對該組證據(jù)沒有異議，被告恒升公司未到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，被告保險公司雖對該司法鑒定意見中原告的傷殘等級及誤工期限有異議，認為鑒定意見認定原告視力下降到一級沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，四被告雖對鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，該組證據(jù)能夠證明牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉桂蘭左股骨粗隆間粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折，行左股骨粗隆間粉碎性骨折髓內(nèi)釘固定術(shù)后。需擇期行左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，考慮年齡因素，其醫(yī)療費用約人民幣壹萬元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需壹人護理貳周，以及原告支付鑒定費及復(fù)印費的事實，本院予以確認。被告人保財險牡分公司稱原告與被告馮某某于2015年12月25日就交通事故中交強險理賠數(shù)額達成一次性調(diào)解協(xié)議，約定被告人保財險牡分公司將醫(yī)療費、護理費、交通費及傷殘賠償金向原告理賠完畢后，原告不得就本次事故向被告馮某某再主張權(quán)利，因人保財險牡分公司已向原告支付全部款項，被告人保財險牡分公司不再向原告承擔(dān)任何賠償義務(wù)，并舉示調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件一份。原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該調(diào)解協(xié)議書中約定賠償款與原告實際發(fā)生損失存在較大差異，屬于顯失公平；在調(diào)解協(xié)議書中尚有未支付的款項，原告仍有請求權(quán)。被告中國人壽牡支公司 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定原告與被告王某負事故的同等責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是交警部門在事故發(fā)生后，為明確原、被告的責(zé)任而作出的，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、門診檢查費票據(jù)3張、復(fù)印費票據(jù)1張、病歷1份、診斷書1份、出院證1份、醫(yī)療住院費票據(jù)1份、交通費票據(jù)42張。證明原告鄧某某因交通事故在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療17天，診斷為鎖骨骨折、肋骨骨折、頭部外傷，支付醫(yī)療費21506.12元，支出交通費51元，根據(jù)法律規(guī)定上述費用應(yīng)當(dāng)由被告賈某某承擔(dān)。被告賈某某對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費用票據(jù)1張。證明原告鄧某某傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法委托鑒定機構(gòu)作出的有效書證，該證據(jù)能夠證明2015年12月1日交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車的事實，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月15日9時28分許，被告張某駕駛立馬牌二輪電動車，沿新華路由南向北行駛至?xí)栽平致房谔帲鲇性娼衬瞅T自行車由東向西過新華路，張某采取制動措施過程中，電動車側(cè)滑與自行車相撞，造成姜某某受傷及兩車損壞的交通事故，事發(fā)后張某將姜某某扶至路邊后駕駛電動車離開事故現(xiàn)場。原告姜某某經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左脛腓骨骨折，自2015年10月15日至10月29日住院治療14天，共花費醫(yī)療費36724.37元，其中醫(yī)保報銷11039.95元，剩余25684.42元由原告自付。原告?zhèn)笥善鋵O子姜某護理，護理人員無固定工作。2015年12月1日，交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車。2015年12月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，對原告舉示的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資條，形式要件符合法律規(guī)定，被告保險公司雖有異議，但未舉示證據(jù)予以反駁，故本院對原告自2012年5月至2016年7月11日在牡丹江市愛民區(qū)××門業(yè)從事木工工作，月工資3500元，因原告發(fā)生交通事故自2015年5月18日起工資停發(fā)的事實予以確認，對原告舉示的居住證明，因社區(qū)委員會能夠真實的了解原告居住的情況，故本院對原告自2015年3月至今在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)居住的事實予以確認。訴訟中，本院經(jīng)原告申請依法委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2016年10月28日作出牡博愛司鑒所［2016］臨鑒字第××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.張某某傷殘等級十級；2.需一人護理80日；3.左脛腓骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣8000元或依實際支付為準(zhǔn)；4.二次手術(shù)需一人護理3周 ...
閱讀更多...本院認為，原告李成于2014年9月19日出院時治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)，住院醫(yī)囑中注意事項為:“繼續(xù)對癥治療、適當(dāng)功能鍛煉、骨折愈合可取出內(nèi)固定、門診隨診復(fù)查”。原告的該項支出系出院后的必要支出，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告李成傷殘達十級；誤工日為傷后70日；需一人護理60日；需要營養(yǎng)90日；左肱骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約9000元（含二次手術(shù)誤工30日；一人護理二周），鑒定費為3300元。但原告實際住院達99天，至今原告也沒有完全康復(fù)，因此，原告的誤工日應(yīng)當(dāng)為6個月為宜。被告恒升公司對鑒定結(jié)論沒有異議，對原告主張以此來證明誤工損失日為6個月有異議，應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，對原告舉示的該組證據(jù)，形式要件符合法律規(guī)定，雖原告已退休，但原告在退休后仍有獲取勞動報酬的權(quán)利，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告自2015年8月在牡丹江市陽明區(qū)××經(jīng)銷處從事裝卸工作，月工資1500元，原告的工資因原告發(fā)生交通事故自2015年12月8日起停發(fā)的事實，本院對此予以確認。原告稱其住院及出院支付交通費122元，并向法庭舉示交通費票據(jù)104張（共計122元），被告丁某某有異議，票據(jù)均為連號，對20元的出租車票據(jù)不認可，同意按照每天3元計算34天的交通費，被告保險公司對形式要件沒有異議，對20元的出租車票據(jù)不認可，同意按照每天3元支付34天的交通費。本院認為，對原告舉示的交通費票據(jù)，被告丁某某雖對公交車票據(jù)有異議，但二被告同意按每天3元計算34天的交通費，對此本院予以確認，對于出租車票據(jù)20元，系合理支出，本院予以確認。原告稱其購買雙拐支付費用150元，并向法庭舉示發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明張振友系給被告打工及張振友在干活時從自備吊車上掉下，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實，本院予以確認。被告雖主張其已將活包給姓隋的人，張振友系由該人找來干活的，但被告對此未舉證證實，故該質(zhì)證意見不成立。2.被告舉示的證據(jù)即被告申請法院從牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡稱東安區(qū)法院）調(diào)取的刑事案件卷宗（詢問筆錄55頁、刑事判決書1份、交通事故調(diào)解協(xié)議書1份、收條1份、諒解書1份、協(xié)議書1份）1份。被告認為，其與張振友不存在雇傭關(guān)系，且肇事車輛的司機李恩林已向原告進行賠償。原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從2014年11月26日李恩林的詢問筆錄第5頁、2015年1月14日秦春芳的詢問筆錄第2頁、2014年11月18日被告的詢問筆錄第3頁、2015年1月14日被告的詢問筆錄第3頁和第9頁均可看出 ...
閱讀更多...
