本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護，原告崔某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按合同約定予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費6561.20元一節(jié)，原告在遼陽縣中醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)與醫(yī)療費收據(jù)核對無誤，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費1200.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告共住院24天，根據(jù)“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，本地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差補助標(biāo)準(zhǔn)為每天每人50.00元，原告合理的住院期間伙食補助費為1200.00元（50.00元／天×24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛車輛，忽視行車安全是事故發(fā)生的全部原因，遼陽縣公安局交通管理大隊認(rèn)定其負事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因肇事的車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠的第三???責(zé)任險，故原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)賠償。原告請求醫(yī)藥費105,250.23元，被告平安財險提出外購藥沒有醫(yī)囑，不予賠付一節(jié)，本院認(rèn)為，被告的辯解合理，予以采信，經(jīng)過核對發(fā)票，原告的醫(yī)療費確認(rèn)為103,810.23元。原告請求護理費9,465.28元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護，原告李秀坤因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費95683.88元一節(jié)，原告受傷后在鞍山市中心醫(yī)院住院治療54天，經(jīng)與醫(yī)藥費核對，花共費醫(yī)療費屬實，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)恼`工費26600元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告提供了鞍山市千山區(qū)甘泉鎮(zhèn)管飯寺村出具在職收入證明，證明任村委委員、村婦女主任一職，月工資2800元 ...
閱讀更多...原告王某訴被告翟某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告王化生因該交通事故遭受合理損失，應(yīng)由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險100萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告宣某莊予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償醫(yī)療費27474.22元，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實，該項訴求本院予以支持。關(guān)于原告請求賠償護理費6380元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告向法庭提供的證據(jù)及住院期間二級護理，護理人員是其親屬王正柱，故護理費應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元/天計算，原告合理護理費應(yīng)為5899.76元（58天×101.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告李某某因該交通事故遭受合理損失，應(yīng)由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險50萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告王某予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償醫(yī)療費19233.23元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實，本院予以支持。關(guān)于原告請求賠償護理費6240.8元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告向法庭提供護理人趙秀英的身份證明，遼陽市中心醫(yī)院住院58天，期間二級護理，故護理費應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)107.6元，原告合理護理費應(yīng)為6240.8元[58天天×107 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐鐘洪峰駕駛的車輛與被告劉XX駕駛的車輛發(fā)生事故，鐘洪峰忽視行車安全，逆行駕駛是事故發(fā)生的主要原因，被告劉XX違反操作規(guī)范，超速行駛是事故發(fā)生的次要原因。遼陽縣公安局交通管理大隊認(rèn)定鐘洪峰負事故的主要責(zé)任，劉XX負事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因肇事的遼Ｃ×××××號轎在被告保險公司投保，故原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)依照事故責(zé)任按30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求醫(yī)療費105,527.40元，本院按照其提供的病歷、醫(yī)療費收據(jù)核對并經(jīng)被告保險公司質(zhì)證，確認(rèn)為105,212.71元。關(guān)于原告請求護理費3,370.50元{（115.50元×11天）+2,100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人張某某主張一審法院醫(yī)療費計算錯誤一節(jié)，該請求屬實，本院予以支持，其醫(yī)療費為129,841.27元；關(guān)于上訴人主張其鑲牙費用3,150元一節(jié)，因其確在交通事故中造成牙齒脫落，該費用本院予以確認(rèn)；關(guān)于上訴人主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)、誤工時長、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)、交通費數(shù)額認(rèn)定錯誤等問題，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張骨折專用氣墊費用、護理租床費、病歷復(fù)印費應(yīng)予支持一節(jié)，上述費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張摩托車損失、衣物損失一節(jié)，因上訴人至二審辯論終結(jié)前，仍未提供上述物品損失的具體證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，否則，因此引發(fā)交通事故并造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對本案所涉交通事故，蘄春縣公安局交通警察大隊依法作出的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該事故認(rèn)定，被告明生應(yīng)負事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險蘄春支公司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由人保財險蘄春支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。姜某某系遼寧省城鎮(zhèn)居民，其主張按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院予以支持。姜某某因此次交通事故造成的損失，本院核定如下：醫(yī)療費用21257.52元；住院伙食補助費3950元（50元/天×79天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告鄧某某無責(zé)任，被告楊某某負主要責(zé)任，被告麻爽負次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負擔(dān)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某某提出護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)不足，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計算。原告鄧某某提出住宿費630元主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費用1375元主張，結(jié)合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應(yīng)由被告人保財險臺安支公司在主掛車兩份交強險限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告金星承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告金星與被告君暢運輸公司系車輛掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被告金星與被告君暢運輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告金星在未采取措施的情況下駕車駛離現(xiàn)場，被告金星的行為與被告君暢運輸公司和被告永安財險鞍山支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款第六條第（六）項約定的情形相符，對二原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，被告永安財險鞍山支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告君暢運輸公司為被告金星所有的遼CE3460、遼CH226掛機動車在被告永安財險鞍山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（二份），對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永安財險鞍山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告金星、被告君暢運輸公司連帶賠償。原告魏某某、劉賀敏屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為53450元，超過4000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強營養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...
