興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...
