本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...
