本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關于喪葬補助金的支持標準問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標準并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標準支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結果全部不服提起民事訴訟，故法院應當按照當事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...
