本院認為，三被告承認馬益某在本案中主張的事實，故對馬益某主張的事實予以確認。對馬益某的訴訟請求賠償項目金額依法確定為：1、醫(yī)療費馬益某支付6623.87元，時空運輸公司墊付5081.9元，合計11705.77元；2、誤工費按休病假四個月時間，參考2016年三月至七月份馬益某月平均工資9635.9元，病假期間月工資為2657.99元，月差額6977.91元，合計為27911.64元；3、護理費按一人護理95天時間，參考西安市護理標準按一人每天100元，合計9500元；4、住院伙食補助費按馬益某請求金額2850元（95天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認馬益某在本案中主張的事實，故對馬益某主張的事實予以確認。對馬益某的訴訟請求賠償項目金額依法確定為：1、醫(yī)療費馬益某支付6623.87元，時空運輸公司墊付5081.9元，合計11705.77元；2、誤工費按休病假四個月時間，參考2016年三月至七月份馬益某月平均工資9635.9元，病假期間月工資為2657.99元，月差額6977.91元，合計為27911.64元；3、護理費按一人護理95天時間，參考西安市護理標準按一人每天100元，合計9500元；4、住院伙食補助費按馬益某請求金額2850元（95天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認馬益某在本案中主張的事實，故對馬益某主張的事實予以確認。對馬益某的訴訟請求賠償項目金額依法確定為：1、醫(yī)療費馬益某支付6623.87元，時空運輸公司墊付5081.9元，合計11705.77元；2、誤工費按休病假四個月時間，參考2016年三月至七月份馬益某月平均工資9635.9元，病假期間月工資為2657.99元，月差額6977.91元，合計為27911.64元；3、護理費按一人護理95天時間，參考西安市護理標準按一人每天100元，合計9500元；4、住院伙食補助費按馬益某請求金額2850元（95天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認馬益某在本案中主張的事實，故對馬益某主張的事實予以確認。對馬益某的訴訟請求賠償項目金額依法確定為：1、醫(yī)療費馬益某支付6623.87元，時空運輸公司墊付5081.9元，合計11705.77元；2、誤工費按休病假四個月時間，參考2016年三月至七月份馬益某月平均工資9635.9元，病假期間月工資為2657.99元，月差額6977.91元，合計為27911.64元；3、護理費按一人護理95天時間，參考西安市護理標準按一人每天100元，合計9500元；4、住院伙食補助費按馬益某請求金額2850元（95天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，由于本案的事故車輛在被告人民財險鎮(zhèn)安支公司投保了機動車交通事故責任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應當在強制保險責任范圍內(nèi)承擔責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險額外部分，應參照此次事故認定，按比例承擔賠償責任。本起事故，交警部門認定被告程某某負本起事故全部責任，原告饒某某無證駕駛，雖有違法行為，但其行為不是造成本起事故的直接原因，原告饒某某、饒某無責任。二原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，符合法律規(guī)定，被告人民財險鎮(zhèn)安支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告程某某要求將墊付的醫(yī)療費用102383元直接由保險公司支付給其本人的主張，有利于訴訟經(jīng)濟和便利，二原告亦表示同意，本院予以準許。對被告程某某墊付的其他費用6000元由原告饒某某返還給被告程某某的觀點亦予以采納，理由同上。本起事故中傷者饒某某、饒某為農(nóng)村居民，本院以農(nóng)村居民標準計算其主張的殘疾賠償金。對二原告相關的損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認夏某某在本案中所主張的事實，故對夏某某所主張的事實予以確認。三被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對三被告承認夏某某鑒定費、醫(yī)療費外的訴訟請求項目金額依法確定為：1、后續(xù)醫(yī)療費：按鑒定36000元確定；2、住院伙食補助費：按住院61天，西安21天每天40元，柞水40天每天20元,計1640元；3、營養(yǎng)費：按鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元，計900元；4、殘疾賠償金：鑒定夏某某左下肢屬九級傷殘，右上肢損傷屬十級傷殘，按相關規(guī)定計算為110964（26420×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某某駕駛機動車占道行駛，操作不當與相對方向駛來朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成朱某某受傷的交通事故，被告雷某某負本起事故的主要責任，原告朱某某負次要責任，故被告雷某某應當對原告朱某某因此次事故遭受的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。被告雷某某駕駛的陜A0AW**號輕型貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償，不足部分和非保險范圍內(nèi)部分由責任人各自按責負擔。關于原告朱某某的損害賠償范圍和標準，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定并酌情按實際情況進行認定：1.其主張醫(yī)療費59525.25元，二被告均無異議，對此予以確認；2.其主張誤工費18000元（180天×100元天），因其未提供相應證據(jù)證明其每天收入狀況，酌情按80元天，認定為14400元 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛的車輛違反相關交通法規(guī)，發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，洛南縣公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，認定被告張某負事故全部責任，原告劉某某無責任。原被告各方對上述事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以確認。原告合理的訴訟請求應予支持。被告張某為該車在被告人保財險洛南支公司購有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為500000元，且不計免賠，故被告張某應承擔的賠償責任可由被告人保財險洛南支公司替代賠償。庭審中原告劉某某主張的賠償項目其中醫(yī)療費82362.14元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2130元、傷殘賠償金18792元、殘疾輔助用具費680元，二被告均當庭認可，本院予以確認。交通費原告主張912.9元，但票據(jù)不符合規(guī)定，不予確認，可酌情按原告在洛南縣醫(yī)院住院兩次二人從保安到洛南車費16元、洛南車站到縣醫(yī)院出租車5元、確定交通費為[（16+5 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭正文駕駛小型客車與原告駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，洛南縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告彭正文負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對事故責任無異議，本院予以確認。鑒于被告彭正文所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險西安支公司投保交強險，在被告人保財險洛南支公司投保商業(yè)險，故原告的損失應該由被告中華聯(lián)合財險西安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告人保財險洛南支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告彭正文賠償。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)認定為33168.74元（含被告彭正文已付28690元）；2、誤工費從事故發(fā)生之日計算至原告定殘前一天共計191天，根據(jù)原告的年齡、職業(yè)狀況每天酌情按80元計算為15280元。原告主張每天按100元計算，被告中華聯(lián)合財險西安支公司要求每天按70元計算本院均不予支持；3、護理費，原告請求按住院92天，根據(jù)護理人員實際收入狀況每天按136 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某駕駛機動車撞傷原告，洛南縣交警大隊認定侯某某負事故的全部責任，事實清楚，且雙方當事人無異議，應予確認。故原告要求賠償，其合理損失依法應予支持。原告的損失本院依法審核認定為：1、醫(yī)療費按有效票據(jù)確定為21878.28元；2、護理費按住院99天，出院后結(jié)合醫(yī)囑和診斷證明酌情再計算120天，計219天，每天酌情按80元計算為17520元；3、住院伙食補助費按住院99天，每天按30元計算為2790元；4、營養(yǎng)費按住院99天，每天按20元計算為1980元；5、交通費根據(jù)原告受傷和治療的實際情況酌情確定為2000元；6、殘疾賠償金按陜西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算20年并按十級傷殘折算后為56880元；7、后續(xù)治療費參照鑒定意見確定為11000元；8 ...
閱讀更多...
