本院認為，原判認定上訴人王海泉構成受賄罪的事實不清，證據(jù)不足。具體理由： 首先，本案的直接證據(jù)的真實性存疑。本案的關鍵證人楊某、封某、張某1、李某與本案存在利害沖突。楊某及張某1、李某、封某分別作為施工單位及建設單位的主要負責人，對辦理云基地項目的相關施工手續(xù)具有共同的利害關系，在辦理相關的施工手續(xù)的過程中，與上訴人王海泉產生了矛盾；且楊某、封某的證言證明，王海泉擔任質監(jiān)站站長期間，以“開發(fā)公司的老總沒有拜訪他，還說他下邊有一班小兄弟都不容易，人吃馬嚼的”為由，向楊某索賄二三十萬元；“王海泉見我們公司一直沒給他送錢，就口頭給我們公司下達了停工整改令”；“過了一段時間，見我們公司還沒給他送錢，就給我們下達了書面的停工整改令 ...
閱讀更多...
