本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應依法承擔賠償責任。因張順喜與張某某系雇傭關系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關規(guī)定，賠償責任應由雇主張某某承擔賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責賠償。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定尤某承擔事故主要責任、楊立東承擔事故次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應承擔賠償責任，以二人分別承擔70%、30%的責任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責任比例在道路客運承運人責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應確認為有效 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定原告承擔事故的主要責任、被告袁某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應依法承擔賠償責任。因×××號出租車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運損失等，也應依法承擔賠償責任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關證據(jù)，已經(jīng)原告進行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告袁某某承擔本次事故的主要責任，原告陳某某承擔本次事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。關于本案被告的賠償責任比例，因原告主動要求被告承擔60%的賠償責任，屬于原告自愿降低被告的賠償責任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所受傷害經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機構(gòu)作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于不屬于交強險賠償范圍或超出交強險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責任比例予以賠償。關于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關系，二被告應承擔相應的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔，被告張某已經(jīng)支付的費用應予折抵原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某因駕駛機動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應依法承擔賠償責任，公安交警部門認定被告楊某某承擔本次事故的全部責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時楊某某駕駛機動車的行為屬于履行職務行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償責任應該由秦某某和某同遠物流有限公司承擔。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強險和第三者責任保險50萬元且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應以填平損失為原則，以合理為限。關于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。原告發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費以及評殘時發(fā)生的檢查費，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告姬某負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應損失，于法有據(jù)，應當?shù)玫街С?，但應按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負賠償責任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；再次，商業(yè)第三者責任保險賠償范圍外的損失應由被告姬某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；最后，被告姬某為原告墊付的費用，原告應當予以返還。關于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，關于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔保險責任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關免責條款規(guī)定，但該免責條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務，該免責條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應承擔保險責任。關于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應予采信。關于唐寶某的住院伙食補助費、護理費、誤工費賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關證據(jù)予以適當支持并無不當，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標準計算偏高，本院依據(jù)本案實際情況酌定按每天50元標準計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成ＸＸ江人身損害及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應依法承擔相應的賠償責任。本案ＸＸ江訴訟請求為賠償各項費用共計326215.35元，一審法院判決支持賠償ＸＸ江237948.38元，一審法院判決并未超出訴訟請求。結(jié)合ＸＸ江在一審審理過程中所提交的單位出具的勞動合同書、工資證明、工資損失證明、工作居住證明，以及二審審理過程中ＸＸ江所提交的養(yǎng)老保險繳費證明、醫(yī)院病假證明、失業(yè)保險參保證明、醫(yī)療保險繳費材料、居住宿舍工友證人證詞等證據(jù)，一審按城鎮(zhèn)居民標準認定ＸＸ江賠償傷殘賠償金，亦無不當。ＸＸ江訴訟請求為326215.35元，一審判決支持237948.38元，ＸＸ江屬于部分勝訴，應根據(jù)ＸＸ江勝訴比例及本案具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。一審法院判令案件受理費全部由張秋月承擔，有所不當，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院根據(jù)曹某的護理人員誤工和當?shù)刈o工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中居民服務業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護理費;根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關標準支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中華財險秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險合同關系合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應依約對被上訴人的合理損失進行賠償。保險合同為格式合同，上訴人在投保時應對保險責任范圍、免責條款、權(quán)利義務、賠償處理等條款向投保人進行詳細解釋與明確說明，使投保人對相關內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除等條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應參照保險條款認定殘疾等級，被上訴人的傷情無法達到條款約定的賠償標準，但其未提交確實有效的證據(jù)予以佐證，故其不應當承擔賠償責任的上訴主張理據(jù)不足。綜上所述，中華財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關于鑒定與事實不符、有明顯偏差應重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應依法承擔賠償責任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應按城鎮(zhèn)標準計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費系實際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費等證明認定孫文寶醫(yī)療費，并無不當。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強險與商業(yè)第三者責任險承保材料，可以證實永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司對免責條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊杜莊中隊調(diào)查材料，認定胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定，判令永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)免除賠償責任，交強險不足部分由胡某某進行賠償，并無不當。本案張某某墊付鑒定費共計3033元，系為確定其傷情所實際發(fā)生的費用，應由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。原審法院判令鑒定費由胡某某負擔屬適用法律有所不當，應予糾正。綜上，胡某某就其關于鑒定費應由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司進行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。王某雇傭藺某某在山海關區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯分擔責任的判決并無不當。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應當按照農(nóng)村標準進行計算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關于傷殘鑒定的問題，因為該鑒定結(jié)論中對藺某某X光片進行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護理，且診斷證明書上未注明需加強營養(yǎng)及護理人數(shù)，故一審法院按一人護理并不支持營養(yǎng)費并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護理產(chǎn)生的機票等交通費9000元，本院認為，上訴人主丈夫因回國護理產(chǎn)生的機票等費用不屬于交通費的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機票等納入交通費的請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2687元由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙力加應負事故的全部責任，原告張某先無責任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了強制責任險和100萬元的商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、護理費7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費200元，二被告均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質(zhì)證、認證，本院對原告損失確認如下：醫(yī)療費，應當是本次事故造成原告受傷治療所支出的費用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費總額為80845.48元，三被告對其真實性無異，本院予以確認。住院伙食補助費，原告住院73天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費，本院予以支持，營養(yǎng)費依據(jù)當?shù)貙嶋H，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費為87天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受到法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務人進行賠償。被告應賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)2張（共計11333.3元）；河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診收費票據(jù)4張（共計2454元），上述醫(yī)療費用共計13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認定原告住院期間的醫(yī)療費用為13787元。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...
