本院認(rèn)為：合同詐騙罪必須是以非法占有他人財(cái)務(wù)為目的，在簽訂、履行合同中騙取他人財(cái)務(wù)的行為。本案中，永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某雖然在沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下預(yù)售了在建的商品房，并收取購(gòu)房款，但在主觀上都沒(méi)有非法占有他人財(cái)務(wù)的故意，其預(yù)售給買房人的房屋是真實(shí)存在的，與買房人簽訂的《商品房買賣合同》也是房屋買賣雙方的真實(shí)意思表達(dá)，不存在《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪行為。在取得《商品房預(yù)售許可證》后又將涉案房屋網(wǎng)簽到他人名下，涉案房屋實(shí)際擁有人為本案中的他人。在本案中永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，只承擔(dān)違約責(zé)任，本案屬于民事法律調(diào)整的范圍。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條一款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合同詐騙罪必須是以非法占有他人財(cái)務(wù)為目的，在簽訂、履行合同中騙取他人財(cái)務(wù)的行為。本案中，永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某雖然在沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下預(yù)售了在建的商品房，并收取購(gòu)房款，但在主觀上都沒(méi)有非法占有他人財(cái)務(wù)的故意，其預(yù)售給買房人的房屋是真實(shí)存在的，與買房人簽訂的《商品房買賣合同》也是房屋買賣雙方的真實(shí)意思表達(dá)，不存在《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪行為。在取得《商品房預(yù)售許可證》后又將涉案房屋網(wǎng)簽到他人名下，涉案房屋實(shí)際擁有人為本案中的他人。在本案中永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，只承擔(dān)違約責(zé)任，本案屬于民事法律調(diào)整的范圍。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條一款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合同詐騙罪必須是以非法占有他人財(cái)務(wù)為目的，在簽訂、履行合同中騙取他人財(cái)務(wù)的行為。本案中，永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某雖然在沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下預(yù)售了在建的商品房，并收取購(gòu)房款，但在主觀上都沒(méi)有非法占有他人財(cái)務(wù)的故意，其預(yù)售給買房人的房屋是真實(shí)存在的，與買房人簽訂的《商品房買賣合同》也是房屋買賣雙方的真實(shí)意思表達(dá)，不存在《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪行為。在取得《商品房預(yù)售許可證》后又將涉案房屋網(wǎng)簽到他人名下，涉案房屋實(shí)際擁有人為本案中的他人。在本案中永登縣****綜合開(kāi)發(fā)公司和霍某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，只承擔(dān)違約責(zé)任，本案屬于民事法律調(diào)整的范圍。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條一款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 ...
閱讀更多...
