本院認(rèn)為，對原告舉示的該組證據(jù)，形式要件符合法律規(guī)定，雖原告已退休，但原告在退休后仍有獲取勞動報酬的權(quán)利，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告自2015年8月在牡丹江市陽明區(qū)××經(jīng)銷處從事裝卸工作，月工資1500元，原告的工資因原告發(fā)生交通事故自2015年12月8日起停發(fā)的事實，本院對此予以確認(rèn)。原告稱其住院及出院支付交通費122元，并向法庭舉示交通費票據(jù)104張（共計122元），被告丁某某有異議，票據(jù)均為連號，對20元的出租車票據(jù)不認(rèn)可，同意按照每天3元計算34天的交通費，被告保險公司對形式要件沒有異議，對20元的出租車票據(jù)不認(rèn)可，同意按照每天3元支付34天的交通費。本院認(rèn)為，對原告舉示的交通費票據(jù)，被告丁某某雖對公交車票據(jù)有異議，但二被告同意按每天3元計算34天的交通費，對此本院予以確認(rèn)，對于出租車票據(jù)20元，系合理支出，本院予以確認(rèn)。原告稱其購買雙拐支付費用150元，并向法庭舉示發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明張振友系給被告打工及張振友在干活時從自備吊車上掉下，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實，本院予以確認(rèn)。被告雖主張其已將活包給姓隋的人，張振友系由該人找來干活的，但被告對此未舉證證實，故該質(zhì)證意見不成立。2.被告舉示的證據(jù)即被告申請法院從牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡稱東安區(qū)法院）調(diào)取的刑事案件卷宗（詢問筆錄55頁、刑事判決書1份、交通事故調(diào)解協(xié)議書1份、收條1份、諒解書1份、協(xié)議書1份）1份。被告認(rèn)為，其與張振友不存在雇傭關(guān)系，且肇事車輛的司機李恩林已向原告進行賠償。原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從2014年11月26日李恩林的詢問筆錄第5頁、2015年1月14日秦春芳的詢問筆錄第2頁、2014年11月18日被告的詢問筆錄第3頁、2015年1月14日被告的詢問筆錄第3頁和第9頁均可看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民保險公司與許某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，因被告許某某駕駛機動車操作不規(guī)范、未保持安全車速行駛，李某某在橫過道路不注意來往車輛，造成了此次交通事故的發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告許某某負(fù)事故的主要責(zé)任、李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；被告中國人民保險公司作為肇事車輛保險的承保人，應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某某在事故發(fā)生后去世，故原告柴玉云、李成宇作為李某某的繼承人訴請二被告依法賠償相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提出的異議不成立，雖然原告李某某原來是牡丹江市某某隊的職工，但其退休后與妻子李某某共同經(jīng)營牡丹江市愛民區(qū)雙隆市場內(nèi)某某酒坊，屬批發(fā)、零售業(yè)，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的司法鑒定書1份，證明原告?zhèn)麣埵?；誤工時間為傷后120日；傷后需一人護理80日。被告保險公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)六、交通費票據(jù)7張，證明原告住院期間發(fā)生交通費70元。被告對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為交通費的賠償應(yīng)按照國家法律規(guī)定每日3元給予賠償，但現(xiàn)在原告所舉的證據(jù)系出租車發(fā)票，保險公司不予賠償。本院認(rèn)為，被告提出的異議成立，本院對此份證據(jù)的形式要件不予確認(rèn)，但按照法律規(guī)定交通費每日按3元計算22天的費用為66元，加上出院時的打車費用，原告主張交通費70元符合法律規(guī)定，本院予以保護。被告保險公司未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告提出原告孔某某住院期間的護理費用已在醫(yī)療費中結(jié)算，不應(yīng)再支付護理費的異議不成立，因為醫(yī)療費用中護理費用是在醫(yī)院發(fā)生的費用，與原告孔某某需要護理人陪護產(chǎn)生的護理費無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。此組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院對此組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、原告孔某某的交通費票據(jù)一組；原告梁金風(fēng)的交通費票據(jù)一組，證明原告孔某某住院期間護理人員為護理原告孔某某支付交通費共計120元；證明原告梁金風(fēng)在住院期間護理人員為護理原告梁金風(fēng)支付交通費共計465元。被告人壽保險公司、王某某、趙某某對此份證據(jù)的真實性有異議。認(rèn)為原告提供的出租車票據(jù)，黑龍江省已經(jīng)不再繼續(xù)使用，該事故發(fā)生在2015年，因此原告提供的票據(jù)系無效票據(jù)，原告主張的交通費用，不應(yīng)予以報銷。本院認(rèn)為，三被告提出的異議成立，本院對此組證據(jù)的形式要件不予確認(rèn)，交通費按照每天3元保護，酌情保護出院時打車費20元。證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該票據(jù)體現(xiàn)的購買人為秦佶，無法證明與原告的關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。通過以上證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院確定案件事實如下：2016年9月18日，原告在牡丹江市陽明區(qū)富江橋南坡從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時，被孫某某駕駛的黑CXXX**號轎車撞傷，被送進牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療65天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊陽明大隊第201640288號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXX**號車輛在平安保險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所牡醫(yī)二院[2017]臨司鑒字122號鑒定意見為：“1.胡某某重型顱腦損傷單肢癱肌力4級，其傷殘八級；2.傷后需壹人護理90日；3.其后續(xù)治療費用約需人民幣7200.00元左右或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一道路交通事故認(rèn)定書系公安交警部門出具的有效書證，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、門診票據(jù)及診斷書能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及醫(yī)療費花費情況，本院予以確認(rèn)。司法鑒定意見書系本院依法定程序委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所所作，對該鑒定意見書及鑒定費予以確認(rèn)。證據(jù)三軍供大廈的證明能夠證明原告在受傷前在軍供大廈從事廚師工作，其自述每月工資3000.00元。戶口、身份證及村委會證明、北山社區(qū)證明能夠證明被撫養(yǎng)人王帥、趙和學(xué)及宋慶蓮的身份信息，能夠證實趙和學(xué)、宋慶蓮自2013年即與原告趙立娟一起居住。住院病案、門診病案、CT報告單能夠證明被撫養(yǎng)人身體健康情況。低保證能夠證明趙和學(xué)、宋慶蓮及趙立娟系低保對象，本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)四交通費票據(jù)及車輛維護費據(jù)因被告對該份證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告潘某某提供的證據(jù)一、協(xié)議一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該費用為原告住院期間自行購買的藥品及日用品等，該費用無醫(yī)囑證明，故本院對該費用不予保護。原告提供的證據(jù)十一、司法意見鑒定書1份，證明原告因此次交通事故造成傷殘等級十級。但被告對誤工費、護理費的計算數(shù)額有異議，認(rèn)為誤工費應(yīng)當(dāng)參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位人員平均工資日70.50元計算；護理天數(shù)計算錯誤，原告按191天計算，但在原告住院期間，被告已經(jīng)聘請護理人員為原告護理20天，這20天應(yīng)當(dāng)從鑒定意見確定的護理天數(shù)中扣除；護理費依據(jù)的其他服務(wù)業(yè)151.81元日工資標(biāo)準(zhǔn)，也明顯超過了納稅金額110.00元，在原告沒有提供護理人納稅證明的前提下護理費數(shù)額應(yīng)按每天110.00元計算。本院認(rèn)為根據(jù)原告自述，其受傷前在哈爾濱市經(jīng)營小吃生意，但其未提供證據(jù)予以證明，亦未提交近三年的工資收入證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故認(rèn)定書是交警部門為明確責(zé)任而作出的，并于2015年3月10日向原告送達，能夠證明原告高某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，紀(jì)某某負(fù)事故的主要責(zé)任，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院通知單1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院出院證復(fù)印件1份，證明原告因本次事故受傷住院49天，出院時狀態(tài)好轉(zhuǎn)。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)五、委托救治通知書1份、醫(yī)院車險創(chuàng)傷陪護證明復(fù)印件1份，證明被告客運公司在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告因受傷住院需要1人護理49天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)六、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書復(fù)印件1份，證明原告的傷情經(jīng)鑒定部門鑒定，傷殘等級為十級、十級，需1人護理7周，誤工損失日為傷后90日。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明四原告與死者劉某的親屬關(guān)系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒有土地、無低保，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。被告所提異議沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份、行車執(zhí)照復(fù)印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內(nèi)乘客劉某死亡，劉某無責(zé)任，被告未將劉某安全送到目的地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為通過責(zé)任認(rèn)定書可以看出造成原告死亡是肇事司機盧某酒后駕駛導(dǎo)致的，盧某肇事時是醉酒狀態(tài)，實屬馬路殺手，司機馬龍按章行駛車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于第二次庭審中三被告自認(rèn)對原告醫(yī)療費、交通費無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份、護理人員姜某身份證復(fù)印件1份、姜某與牡丹江市西安區(qū)弘揚木業(yè)加工廠的勞動合同復(fù)印件1份（與原件核對無異）、弘揚木業(yè)加工廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、負(fù)責(zé)人刁克仁身份證復(fù)印件1份、姜某在弘揚木業(yè)4月至9月工資表1份，證明原告右眼損傷，傷殘10級，傷后誤工損失日為90日，住院期間需要一人護理，需繼續(xù)治療，其費用以實際發(fā)生為準(zhǔn)；原告支付了鑒定費，原告住院期間護理費9900元，按照護理人員月工資3300元計算。被告云某某、李某某沒有異議。被告人保財險牡分公司對鑒定意見書有異議，鑒定意見書是交警部門委托作出的，交警部門沒有對民事案件委托的權(quán)限，對其他證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療手冊及牡丹江市西安區(qū)本草堂大藥店發(fā)票無異議，本院予以采信。病案復(fù)印費系原告因本次交通事故受傷而產(chǎn)生的間接經(jīng)濟損失，系合理支出，本院予以采信，二被告提出的質(zhì)證意見本院不予采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明原告?zhèn)麣埵?；傷后?人護理150日；2、原告墊付鑒定費1510元。被告平安保險公司及許某某對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、護理人柳某某的身份證復(fù)印件1份、收條1張，證明在原告受傷期間，為原告雇傭護工進行護理，每天護理費是150元，護理期間從2014年6月27日至2014年11月23日共計150天。被告平安保險公司、許某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，護理費是指護理人因護理他人造成自身實際減少的收入或從事護理職業(yè)的實際支出，此份證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由護理人出庭接受質(zhì)詢，以明確具體的護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對此份鑒定書提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員出庭對其鑒定結(jié)論的依據(jù)及鑒定過程進行了說明。此份鑒定是為明確原告?zhèn)?，雙方當(dāng)事人對檢材進行質(zhì)證后，委托有資質(zhì)的鑒定部門進行的鑒定，被告保險公司對此份證據(jù)有異議，雖然申請重新鑒定，但并未提出反駁證據(jù)證明，故本院對其請求不予準(zhǔn)許。此份鑒定意見書符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、原告的誤工證明一份，證明原告系中國石油天然氣股份有限公司黑龍江牡丹江銷售分公司寧安經(jīng)營部司機，月工資3000元，原告在本次事故中有誤工損失。被告郝某某對此份證據(jù)沒有異議。被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認(rèn)為原告在住院期間，保險公司的工作人員調(diào)查時原告自述無工作，并且原告在起訴狀中也稱無職業(yè)，原告還需提供與單位之間的勞動合同、工資明細(xì)表等相關(guān)輔助證據(jù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明交通事故發(fā)生后被告支付鑒定費6700元、尸檢費6000元、殯儀服務(wù)費1050元。被告保險公司未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2014年10月15日7時10分，被告劉某某駕駛黑C××號福田牌輕型普通貨車沿富江路機動車道由北向南行駛至中國石油富江路加油站前時，與由東向西橫過機動車道的行人王曉梅相撞，造成王曉梅死亡的交通事故。原告在牡丹江市第二人民醫(yī)院支付搶救費2418.62元。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告丁某與王曉梅是母子關(guān)系；原告張某某與王曉梅是母女關(guān)系；王曉梅與王某某是父女關(guān)系，王某某于1992年3月20日去世，王某某生前與原告張某某有三名子女；原告丁某是王曉梅與丁某某的兒子，王曉梅與丁某某于2009年11月5日解除婚姻關(guān)系。王曉梅生前系城鎮(zhèn)戶口。另查，肇事車輛黑C××號福田牌輕型貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書由牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）出具，系原件；詢問筆錄雖系復(fù)印件，但經(jīng)與（2013）愛民初字第xx號民事案件卷宗中的詢問筆錄核對無異，故此組證據(jù)來源合法，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明2013年2月28日11時，被告駕駛黑xx號解放牌輕型廂式貨車在貨廂內(nèi)載乘裝卸人員譚洪彬，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側(cè)21米處時，因后車廂門未關(guān)牢，在車輛行駛過程中后車廂門突然開啟，造成譚某甲從車廂內(nèi)掉出車外摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，后經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任、譚某甲無責(zé)任的事實，本院對此予以確認(rèn)；此組證據(jù)不能證明譚某甲坐在后車廂內(nèi)系受被告指使的事實，本院對此不予確認(rèn)。證據(jù)2.牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據(jù)2張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某舉示證據(jù)一、證據(jù)二客觀、真實且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案1份（共23頁）、出院證及診斷證明1份、醫(yī)療門診費票據(jù)5張、住院費票據(jù)1張、病人費用總匯單1份，證明郭某于2017年3月15日入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨外科，于2017年4月10日出院，住院26天。主要診斷為左側(cè)跟骨骨折；郭某在此次交通事故中已支出醫(yī)療費28425.51元。本院認(rèn)為，牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診費票據(jù)系發(fā)生在郭某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間，且原告未舉示證據(jù)證實該費用發(fā)生的合理性，故本院對該份票據(jù)不予確認(rèn)。除此之外，該組證據(jù)中的住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用總匯單相互佐證，能夠證實郭某在事故發(fā)生后進行的診療活動及為此支出的費用，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實此次交通事故倪士東負(fù)主要責(zé)任，歷成媛負(fù)次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國、彭青山無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院通知書復(fù)印件（與原件核對無異）、出院證及診斷證明復(fù)印件（與原件核對無異）各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細(xì)清單復(fù)印件（與原件核對無異）2張、醫(yī)療費票據(jù)6張、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件1張（1380元，與原件核對無異）、醫(yī)療器械發(fā)票1張（450元）。本院認(rèn)為，二被告對牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、住院通知書、出院證及診斷證明各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細(xì)清單2張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告因交通事故受傷住院治療65天，后續(xù)治療冠狀動脈粥樣硬化、心臟病、心血管疾病、抑郁癥并住院54天的事實，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)14張、醫(yī)療手冊3份、外購雙拐發(fā)票1張、用藥明細(xì)3份，證明原告因交通事故受傷住院共花費醫(yī)療費87387.30元，被告鄭國元支付39000元，余款48387.30元由原告墊付。被告太平洋財保公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告轉(zhuǎn)診于林口縣醫(yī)院就診應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)診證明，外購藥品應(yīng)當(dāng)有醫(yī)囑。原告治療其他疾病的費用，因無法證實與本次交通事故有因果關(guān)系，故不應(yīng)由太平洋財保公司賠償，并且應(yīng)根據(jù)保險合同約定扣除醫(yī)保范圍外用藥費用及無關(guān)費用。被告鄭國元沒有異議。本院認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告因交通事故受傷住院治療的費用及治療其他疾病的費用，應(yīng)結(jié)合司法鑒定意見書及復(fù)函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費、購拐費用，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件各1份，證明原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市上學(xué)、居住、打工，主要收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學(xué)以及2018年畢業(yè)，原告在外求學(xué)，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行計算。原告主張誤工損失應(yīng)該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。被告人壽財保公司沒有異議。被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應(yīng)當(dāng)提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、納稅證明，證人本人應(yīng)出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)不能證實其因本次交通事故造成手機丟失的事實，故不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)利受法律保護。被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告李某某在交通事故中受傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。故被告楊某某對原告李某某的損害后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的某號羊城本田牌轎車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告李某某的各項賠償費用：一、醫(yī)療費3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費醫(yī)療費16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請求醫(yī)療費3028.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對此組證據(jù)中的戶口登記卡復(fù)印件、居民身份證復(fù)印件、證明的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證實原告莊某某、莊某某、莊某某系莊會昌子女、莊會昌系非農(nóng)業(yè)家庭的事實，本院予以確認(rèn)；因李松欣與莊會昌已離婚，非本案適格主體，故本院對牡丹江市城市居民最低生活保障領(lǐng)取證復(fù)印件、殘疾人證復(fù)印件不予采信。證據(jù)二、結(jié)婚證復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認(rèn)為，結(jié)合本院從牡丹江市愛民區(qū)民政局調(diào)取的證明，本院對此份證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月20日17時許，莊會昌駕駛寶島牌電動三輪摩托車，沿東地明街由東向西行駛至慶北二路交叉口東側(cè)，左轉(zhuǎn)彎穿越路面中央雙黃實線橫過道路過程中，遇到沿地明街由西向東行駛的被告孫國慶駕駛的黑CC42**號五菱牌小型普通客車，兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告隋某好、華安保險公司對該鑒定意見沒有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的合理性支出，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年5月18日17時10分許，原告劉政發(fā)無有效證件駕駛奧興牌電動三輪摩托車沿牡丹江市愛民區(qū)北安河沿南側(cè)堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號解放牌重型自卸貨車相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2016年6月8日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉政發(fā)、隋某好負(fù)事故同等責(zé)任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為開放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側(cè)胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費醫(yī)療費18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費6500元，原告訴訟請求醫(yī)療費11824.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該份證人證言沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.牡勞人仲字[2016]第62號仲裁裁決書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明原告因不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的程序合法。本院認(rèn)為，二被告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.工傷證復(fù)印件（與原件核對無異）1份、哈爾濱鐵路局工傷職工勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結(jié)論書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明原告因工負(fù)傷時間系1991年1月27日，且于2015年7月29日被鑒定構(gòu)成五級傷殘的事實。傷害事故發(fā)生后被告機務(wù)段并沒有及時進行工傷認(rèn)定，直至2015年7月29日才作出工傷及傷殘等級認(rèn)定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告哈爾濱鐵路局對原告工傷認(rèn)定情況出具的鑒定文件及證件資料，且工傷證也客觀反映了原告受傷時間及工傷認(rèn)定的時間，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4.2001年至2014年哈爾濱鐵路局命令通知復(fù)印件4份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶口登記卡復(fù)印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；劉某某傷后由其兒媳劉某護理，護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。平安財險對此組證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為不屬于保險責(zé)任限額范圍的不應(yīng)賠償。孫某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.證人孫某出庭證實：孫某是孫某某的父親，系涉案機動車的所有人和投保人、與劉某某沒有關(guān)系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號小型普通客車，購車時4S店聯(lián)系擔(dān)保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份收條載明，收到事故方盧慶濤15000元，但該收條未體現(xiàn)收款原因及用途，且無法確認(rèn)收款人身份，不能證明劉丹陽向劉長貴等人支付的賠償款中包含此項費用，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1份，證明盧某某已經(jīng)支付給馬龍和劉丹陽50000元賠償款，此款中包括賠償劉丹陽經(jīng)濟損失11176.14元。原告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年11月29日02時03分，被告盧某某飲酒后駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內(nèi)乘客劉慶輝受傷，劉慶輝經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出201530601號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬龍、劉慶輝無責(zé)任。盧某某駕駛的福特牌小型轎車于2015年9月2日在被告人保財險牡分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份鑒定系交警部門委托作出，本院依法對該鑒定的鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論依據(jù)等進行了嚴(yán)格審查，并結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見認(rèn)為，鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見及重新鑒定的申請本院不予支持，對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁）、出院診斷及證明各一份、護理人王某某的身份證復(fù)印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復(fù)共計160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補助費10900元，護理人王某某無工作，護理費為15845元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險公司質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機關(guān)出警受理的事實，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠(yuǎn)端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、醫(yī)療門診費票據(jù)及醫(yī)療住院費票據(jù)能夠證明原告因傷支出門診費及醫(yī)療費共計5373.50元，復(fù)印費11.50元的事實，對此本院予以確認(rèn)，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關(guān)醫(yī)囑予以證實該費用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認(rèn)；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護理的事實，對此本院不予確認(rèn)；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復(fù)查支出門診費105元的事實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
