本院認為，泰某公司稱一審只有審判長一人開庭審理，但一審開庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認可；二審庭審時姚某的委托訴訟代理人稱一審開庭時是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計算問題，由于一審判決在計算2015年6月5日之前的利息時全部是按月息3%的標準計算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認為一審判決利息錯誤的觀點成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計算說明的計算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認定事實部分不清 ...
閱讀更多...本院認為，第一、從25萬元借款的原因上分析，本案雙方當事人提交的證據(jù)足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經(jīng)營管理不善停廠后，受公司股東及債權(quán)人委托，田鋒接手承包經(jīng)營該公司，經(jīng)營期間自負盈虧。田鋒因急需資金周轉(zhuǎn)，向張某某提供陳楊安有25萬元資金的信息，并請張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬元借條，田鋒提供擔保。同日，陳楊安將25萬元直接交給了田鋒。由此可見，上述三人之間所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系中，張某某與田鋒之間形成轉(zhuǎn)借法律關(guān)系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經(jīng)營公司過程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬元借款的去向來看。田鋒稱張某某所借的25萬元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對此 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人金某某公司提交的證據(jù)一是本院依其調(diào)取證據(jù)申請，從江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司調(diào)取的證據(jù)，故對上訴人金某某公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據(jù)二是其單方向相關(guān)部門的舉報，不能充分證實宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調(diào)查等情形，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，故對上訴人金某某公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四是佰慕商貿(mào)公司以存單質(zhì)押貸款的相關(guān)證據(jù)，與上訴人金某某公司申請本院調(diào)取的證據(jù)是一致的，故對被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項匯至柯志玉賬戶。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責任公司在湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對鄂州德勝鋼鐵有限公司資產(chǎn)在湖北優(yōu)克精密刀具有限責任公司向湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿(mào)公司在江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，被上訴人楊某某二審庭審時認為其女兒并未書寫該承諾，且即使該承諾書是被上訴人楊某某女兒所書，亦不能達到上訴人李某某所書承諾書是受到脅迫而出具的證明目的，故對上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據(jù)二是派出所的接處警登記表，對其真實性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書是派出所出警人員在場的情況下出具的，不能達到其受到脅迫的證明目的，故對上訴人李某某提交證據(jù)二的證明目的不予采信，對被上訴人楊某某提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年6月8日公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。陳某某主張涉案借款已通過雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式償還，但該轉(zhuǎn)讓與本案借款無直接關(guān)聯(lián)，且其在該兩項債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間之后的2016年6月13日又確認涉案款項是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不是當事人不會出具，該說明與其出具的涉案620萬元借條無關(guān)的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權(quán)被凍結(jié)無法轉(zhuǎn)讓，涉案借款因無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資轉(zhuǎn)為借款符合事實，陳某某辯稱該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱張某某虛假訴訟及其并沒有要求張紹昌向張某某提供擔保，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請求為“張紹昌承擔連帶清償責任”，一審判決“張某某可在以上債權(quán)范圍內(nèi)依法參與分配湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司債權(quán)的執(zhí)行回款”超出當事人訴訟請求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務提供擔保 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)三申請人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應否承擔連帶清償責任問題；二、2016年4月20日之后的利息計算標準是否明確問題；三、原判適用法律是否準確問題。一、昌某公司應否承擔連帶清償責任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經(jīng)營，該事實可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會計師事務所那里……”的事實中得到證實。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，王秀珍請求昌某公司對本案借款承擔連帶清償責任的訴訟請求符合 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)利某典當公司再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、余炳炎的身份問題；二、原審判決本院認為的部分事實是否直接導致利某典當公司在（2017）鄂07民終328號案的敗訴。一、余炳炎的身份問題。利某典當公司鄂中信會專審字（2015）第2015號審計報告載明，首先，余炳炎系利某典當公司出納，后余炳炎又擔任鄂東典當行協(xié)會的會長，同時擔任湖北寶利典當有限公司法人代表，又是利某典當公司法人代表鮑鳳嬌的配偶，利某典當公司對外出借的資金多次通過余炳炎的個人賬戶轉(zhuǎn)賬。故余炳炎系利某典當公司的實際負責人。該節(jié)事實已通過鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民終328號民事判決及湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1724號民事裁定予以確認。利某典當公司委托代理人陳光明在庭審中是否自認余炳炎為該公司出納，并不影響余炳炎在本案中應承擔的責任。二、原審判決本院認為的部分事實是否直接導致利某典當公司在 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審?！标P(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會的主持下進行調(diào)解，雙方確認借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對上述借款本息再次進行核對結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認。祥云公司現(xiàn)提起再審申請，認為原審民事調(diào)解書確認的欠款數(shù)額計算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計算的情形舉證證實。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認可，明顯不符合常理，故在陸月全不認可保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經(jīng)過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費等實現(xiàn)債權(quán)的費用，而訴訟費用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，因朱某某在一審提起訴訟時未主張抵押權(quán)，故對《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信?！段写砗贤放c本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認的《還款承諾書》中，除對借款本息就還款時間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時約定的月息2.4%繼續(xù)承認利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房的事實”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應當誠信守法，依法經(jīng)營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認為，一般情況下，基于裁判機關(guān)的公信力和維護生效裁判文書的既判力，原則上對生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，在當事人重新核對確認證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請再審的情況下，在破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認定所謂事實，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人衛(wèi)某某已認可錄音是其所述，故對被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計算的利息不可能達到30余萬元，故對被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審庭審時對2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計算，融資服務費每月按融資金額的1%計算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無法證實。第二組證據(jù)的內(nèi)容無法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢問，詢問本案借款還款事實。通過調(diào)查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實。上訴人周某某對調(diào)查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對調(diào)查筆錄的意見是，調(diào)查程序的真實性沒有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實。本院認為，雙方當事人對調(diào)查程序的合法性、真實性沒有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢問后取得，內(nèi)容真實，符合案件事實，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經(jīng)審理查明：2013年10月7日，永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬元。因熊昌洪未能償還該款，2014年3月17日，余某某、永昌公司協(xié)商一致簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：余某某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈1單元2107號商品房一套，面積95.64平米，每平米2600元，共計248664元，付款方式為一次性付清等。永昌公司向余某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年期間，熊某某的丈夫嚴轉(zhuǎn)運向熊昌洪提供借款，但熊昌洪逾期未償還。2014年2月25日，熊某某、嚴轉(zhuǎn)運與熊昌洪、永昌公司協(xié)商一致，約定將永昌公司開發(fā)的房屋抵償借款的本金及利息，并簽訂了商品房買賣合同，合同約定，熊某某向永昌公司購買其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈××單元××、××、××號房××套，兩房面積均為108.22平米，每平米均為2500元，房屋總價均為270550元等。同日，永昌公司向熊某某出具3張上述房屋的收款收據(jù)，金額均為270550元。隨后 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年10月6日，熊某某與永昌公司簽訂商品房買賣合同，約定：永昌公司將其開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道38號陽光大廈二單元2705號房，面積55.5平米，以2780/平米，總價154290的價格出售給熊某某，付款方式為一次性付清，永昌公司應在2013年6月30日前將符合合同約定的商品房交付買受人使用等內(nèi)容。熊某某在簽訂合同當日一次性付清了購房款，永昌公司向熊春枝出具了154290元收據(jù)。永昌公司向熊某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，永昌公司欠案外人武漢鑫昊義達建設工程有限公司及其法定代表人郭啟祥借款未還。2012年10月，郭啟祥受讓永昌公司股東陳如意、陳少勇、張德權(quán)所持有的49%股權(quán)。2013年元月，熊昌洪將公司的印章交與郭啟祥 ...
閱讀更多...本院認為，第一、袁恩東購房時通過負責葛店陽光大廈項目營銷且持有永昌公司49%股份及公司印章的郭啟祥，與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了購房款。袁恩東與永昌公司之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，袁恩東與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關(guān)生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權(quán)較袁恩東對永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外 ...
閱讀更多...本院認為，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認的與本案相關(guān)的事實應作為本案事實，故本院對該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)的事實。對該證據(jù)，徐某某、易某某認為，當時武漢數(shù)控公司請求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級人民法院（2011）武刑終00155號刑事判決已經(jīng)認定當時承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認為該證據(jù)不能達成證明目的。鄂州魯班公司認為該證據(jù)與其無關(guān)。本院認為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實了吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)婚證可以證明尹某、梁川應是夫妻，本案中借款和還款的事實與梁川應有牽連，故本院予以采信。2.尹某提供的證據(jù)二。陳某某認為，對證據(jù)二（1）的真實性無異議，對證據(jù)二（2）至（4）形式上的真實性無異議，但對內(nèi)容上的真實性不予認可，是在受脅迫情況下寫的欠條，對證明目的有異議，證據(jù)二（4）沒有經(jīng)過股東大會同意，不具有擔保效力，大悟華成公司只是蓋章，沒有做出任何擔保的意思表示。本院認為，陳某某提出受脅迫情況下出具的對賬說明和欠條，但未提交證據(jù)證明，且已超過一年未行使撤銷權(quán)，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認 ...
閱讀更多...武漢市欣揚帆新型墻體材料有限公司、呂某平民間借貸糾紛、與公司有關(guān)的糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對外合作事務，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。二審審理查明，一審查明的事實屬實。本院認為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對于該400萬元性質(zhì)的陳述可以對雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認為，華某公司的證據(jù)一（營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務業(yè)務承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務承包給張某某，但張某某就該業(yè)務直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務費用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務費用、借款（含集資款）的匯款往來。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務費用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對此，張某某稱該10萬元匯款系勞務費用預支款，用于其發(fā)放工人勞務費用 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對此予以認可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應當予以查明。（二）關(guān)于借款利息問題。陳愛國認為雙方當事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當事人的訴辯意見及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁永隆是否向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對此，梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司在原審訴訟中提交了一份由案外人黃建偉出具的收條，證明湖北建業(yè)包裝有限公司已代其支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但梁永隆與黃某美簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在辦理營業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款668850元”，據(jù)此約定，是先完成公司的股權(quán)變更登記手續(xù)，后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而雙方辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的時間為2015年5月25日，是在黃建偉出具收條即2015年5月22日之后。因雙方之間除股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以外，黃某美還與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在民間借貸糾紛，在該案中，黃某美主張湖北建業(yè)包裝有限公司已向其支付了1200000元并予以扣減，與黃建偉出具的收條上載明的數(shù)額一致。且根據(jù)合同相對性原則，與黃某美簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對方是梁永隆，那么也應當是梁永隆系給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體，而黃建偉出具的收條中載明系湖北建業(yè)包裝有限公司支付的款項，故黃建偉出具的收條中的1200000元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另梁永隆于2015年12月4日向黃某美出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的欠條，印證了黃建偉出具的收條不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司已代其向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，梁永隆的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審庭審時主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內(nèi)容與庭審時雙方當事人陳述的相關(guān)事實能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認為：針對上訴人楊某的上訴，本案爭議焦點有兩個:一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)的問題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號民事判決書時確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級人民法院（2016）鄂民再275號判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬元的判決書尚未撤銷，故饒曉燕對朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議焦點是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當事人對《保證》有不同的解釋。江新橋認為，該保證只是表明開年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬元，其就歸還抵押的房屋，并沒有承諾免息。高某某認為，江新橋要求其償還10萬元本金，就免息，還清30萬元后，就將抵押房屋歸還。本院認為，從字面上講，《保證》是江新橋?qū)Ω吣衬尺€清30萬元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應結(jié)合江新橋同日收到高某某的10萬元還款，以及借款抵押有關(guān)事實 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應受法律保護。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：2013年3月17日的收條雖屬實，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進行了結(jié)算，上訴人并無證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對上訴人嚴某某、汪秋某提交證據(jù)的真實性本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實，故對被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學文到庭參加了訴訟。原審被告嚴志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...
