本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、經(jīng)本院組織質(zhì)證，本案各方當(dāng)事人對(duì)湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司法（2018）法鑒字第00872號(hào)司法鑒定意見(jiàn)真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法根據(jù)該鑒定結(jié)論計(jì)算原告的各項(xiàng)損失；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為20元天予以計(jì)算50天；3、考慮原告受傷部位及傷情，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的骨科固定支具費(fèi)3000元予以支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告董某、周攀駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告夏某某受傷，董某、周攀負(fù)事故同等責(zé)任，夏某某無(wú)責(zé)任，董某、周攀對(duì)夏某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)依法賠償。董某、周攀駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告夏某某系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故導(dǎo)致夏某某腦部九級(jí)殘疾，同時(shí)導(dǎo)致其右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級(jí)殘疾，故可在九級(jí)傷殘20%賠償系數(shù)基礎(chǔ)上增加2%，按22%比例計(jì)算傷殘賠償金。原告受傷后從安陸市普愛(ài)醫(yī)院轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院用去急救車(chē)運(yùn)輸費(fèi)4200元，但兩家醫(yī)院距離僅約110公里，一趟急救車(chē)運(yùn)輸費(fèi)4200元明顯過(guò)高，即使原告已實(shí)際支付給運(yùn)輸方，但本院對(duì)于如此收費(fèi)難以認(rèn)同和支持，故對(duì)于原告交通費(fèi)損失，本院根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療所需酌情確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期有異議并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，作出該鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，且被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；2、原告李秋某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見(jiàn)，對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動(dòng)，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見(jiàn)，故原告李秋某主張的器具費(fèi)2600元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為五原告訴求過(guò)高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.交通費(fèi)過(guò)高，后兩項(xiàng)費(fèi)用由法院酌定。本院作出如下認(rèn)定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與事實(shí)不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠(chéng)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，具有客觀性、合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)一，原告質(zhì)證認(rèn)為，1.證人侯某1是猜測(cè)原告在樓上睡覺(jué)；2.吊運(yùn)沙的工作并未完成，是在等待別人將沙運(yùn)送過(guò)來(lái)后，然后繼續(xù)工作。對(duì)被告提交的證據(jù)二，原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)承攬關(guān)系沒(méi)有異議，但是證人只是推測(cè)原告是睡覺(jué)跌落下來(lái)的，且該證人系房主，對(duì)該證言不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，均系證人出庭作證，因原告對(duì)證人陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，且證人系被告的親戚或親屬，雙方存在一定的利害關(guān)系，故證言的效力較低。原告當(dāng)時(shí)在三樓陽(yáng)臺(tái)是否睡覺(jué)，應(yīng)該有相關(guān)的直接證據(jù)或者其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，本院依據(jù)二原告的鑒定結(jié)論計(jì)算其損失；2、鑒于陳福安、葉某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)二原告主張的精神損害撫慰金分別酌定為3000元；3、鑒于原告陳福安、葉某某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，本院對(duì)原告陳福安的交通費(fèi)酌定為1000元，對(duì)原告葉某某的交通費(fèi)酌定為1500元；4、原告葉某某2017年12月18日醫(yī)療費(fèi)164元、2017年12月5日醫(yī)療費(fèi)41元，因其提供的票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，且無(wú)病歷佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門(mén)的事故證明及庭審中雙方的陳述，原告葉某某在駕駛摩托車(chē)由東向西行至事發(fā)處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛被告葉某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)讓直行的車(chē)輛先行；……”，原告駕駛摩托車(chē)未遵守讓行規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告駕駛摩托車(chē)未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因及過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的車(chē)損評(píng)估結(jié)論有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告許成武主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院不予支持；3、原告許成武主張的醫(yī)療費(fèi)中有7張?jiān)阼b定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告周某某的合理?yè)p失。因王某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告王某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告周某某主張交通費(fèi)6327.5元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，對(duì)交通費(fèi)酌情支持2500元；2、原告主張護(hù)理天數(shù)為鑒定意見(jiàn)確定的60日與住院天數(shù)55天之和共計(jì)115天無(wú)依據(jù)，本院不予支持，原告護(hù)理日期按鑒定意見(jiàn)確定為60日；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)問(wèn)題。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為5816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，廖某某無(wú)責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告廖某某的合理?yè)p失。因董某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告董某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、原告廖某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為40元天；3、原告廖某某主張交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為800元；4、關(guān)于誤工費(fèi)的確定問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)73098元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護(hù)理費(fèi)計(jì)算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任，故被告何某某應(yīng)賠償原告楊某某的合理?yè)p失。因何某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告辛某平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平無(wú)責(zé)任，故被告辛某平應(yīng)賠償原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平的合理?yè)p失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)原告要求被告廖海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因辛某平駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告辛某平系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平分別主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；五原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等因素，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，阮某某作為無(wú)勞動(dòng)能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；被害人周某于事故當(dāng)日死亡，原告主張護(hù)理費(fèi)96.5元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費(fèi)本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算4人7天。事故車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，也無(wú)法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，蔣平安負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無(wú)責(zé)任，故被告蔣平安應(yīng)賠償原告殷某某的合理?yè)p失。因蔣平安駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔣平安系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告殷某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失2700元，因無(wú)醫(yī)囑，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；2、原告殷某某主張交通費(fèi)10000元過(guò)高，本院結(jié)合原告提交的交通費(fèi)票據(jù)、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為4500元；3、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提交了其子殷學(xué)建的購(gòu)房合同、物業(yè)費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為500元；2.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院不予支持；3.原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)無(wú)法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)6974.86元，后期治療費(fèi)1500元，傷殘賠償金19133元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃某某無(wú)責(zé)任，故被告郭某某應(yīng)賠償原告黃某某的合理?yè)p失。因郭某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告郭某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無(wú)關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定爭(zhēng)議的問(wèn)題。本案審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定。因沒(méi)有提交足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，陳某某、高遠(yuǎn)洋負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱瑩怡無(wú)責(zé)任。因高遠(yuǎn)洋駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)??司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告高遠(yuǎn)洋系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳某某、何永華、陳奇瑋的合理?yè)p失。故陳某某、何永華、陳奇瑋的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)被保險(xiǎn)人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，祝某某無(wú)責(zé)任。故被告張某某應(yīng)賠償原告祝某某的合理?yè)p失。張某某系姚某某雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由姚某某承擔(dān)。姚某某與龍祥順運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，故龍祥順運(yùn)輸公司對(duì)姚某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因張某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告祝某某的合理?yè)p失。故祝某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車(chē)方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問(wèn)題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)祝某某的賠償系數(shù)不應(yīng)疊加 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北桓嫒礁吣吃诮拥绞鹿收J(rèn)定書(shū)后未申請(qǐng)復(fù)核，本案中沒(méi)有提交相反證據(jù)推翻該認(rèn)定書(shū)，本院依法確認(rèn)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力。綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月27日22時(shí)00分許，在安陸市棠棣鎮(zhèn)沙子崗路段，被告冉高某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)由西向東行駛至事發(fā)處時(shí)，與同向在前原告史某某騎行的二輪自行車(chē)相撞，造成原告、被告受傷、兩車(chē)車(chē)損的道路交通事故。原告受傷后被送往安陸市普愛(ài)醫(yī)院住院治療21天，出院診斷為：頭部損傷、頭皮開(kāi)放性損傷、頭皮血腫、顳骨骨折、創(chuàng)傷性硬膜外血腫。出院生活醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告鑒定結(jié)論有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相反證據(jù)予以反駁，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯論意見(jiàn)本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為4700元（含轉(zhuǎn)院費(fèi)）；4、原告主張按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5、鑒于原告受傷給其精神造成一定的傷害，本院對(duì)其精神撫慰金酌定為3000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司、姜某某、李某某對(duì)原告的精神鑒定結(jié)論有異議，因三被告沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，且被告保險(xiǎn)公司提交申請(qǐng)時(shí)間已超過(guò)本院規(guī)定的期限，被告姜某某、李某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)被告姜某某、李某某的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納；2、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住、生活于安陸城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被告姜某某提交的從業(yè)資格證顯示有效期至2020年9月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前住居、生活于安陸城區(qū)（本院核實(shí)屬實(shí)），其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、原告主張請(qǐng)教授花費(fèi)6500元因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元；5、原告主張車(chē)損因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；6、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告羅新文、向某某無(wú)責(zé)任，故被告黃某應(yīng)賠償原告羅新文、向某某的合理?yè)p失，被告黃如忠自認(rèn)共同經(jīng)營(yíng)晉Ｍ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因黃某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告黃某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除羅新文、向某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，依法應(yīng)當(dāng)作為劃分本案當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告胡某國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，依法可以減輕被告胡某國(guó)的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)損失的30%。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告胡某國(guó)駕駛應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保的拖拉機(jī)上路行駛發(fā)生交通事故，原告在賠償清單中明確要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償相關(guān)損失，依法應(yīng)予支持。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，辛星無(wú)責(zé)任。事故造成辛星死亡，故被告馮某某應(yīng)賠償原告付某的合理?yè)p失。馮某某系李某雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由李某承擔(dān)。李某與天眷公司、新遠(yuǎn)公司系掛靠關(guān)系，故天眷公司、新遠(yuǎn)公司對(duì)李某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因馮某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明具有免賠情形，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告付某的合理?yè)p失。故付某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車(chē)方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論保留重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法庭提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為1200元；3、原告住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)名稱(chēng)載明為“李桂榮”，庭后，安陸市普愛(ài)醫(yī)院已予以更正為“李某某”，本院對(duì)原告住院事實(shí)及醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中包含治療糖尿病費(fèi)用，因被告保險(xiǎn)公司未舉證證明，本院不予支持；4、原告誤工費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算至定殘前一日為100天；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，李錦秀負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某付無(wú)責(zé)任，故被告李錦秀應(yīng)賠償原告劉某付的合理?yè)p失，被告楊某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因李錦秀駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告李錦秀系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告劉某付主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失按50元/天計(jì)算過(guò)高，本院酌定為30元/天；2、原告劉某付主張交通費(fèi)1000元過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為800元；3、關(guān)于原告劉某付傷情鑒定的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中無(wú)名氏醫(yī)療費(fèi)發(fā)票802.72元與本案無(wú)關(guān)聯(lián)不予認(rèn)可，剩余的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)因駕駛?cè)藛T不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無(wú)名氏作為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標(biāo)注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認(rèn)，該醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證明，本院不予采納；認(rèn)為被告程?hào)|無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，本院認(rèn)為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)投保人明確告知和講解免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任；認(rèn)為被告程?hào)|報(bào)案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情確定為600元；2.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，并向本院申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無(wú)責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。肖某系夏歡雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。故劉某某、秦某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車(chē)方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告鄭某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；結(jié)合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會(huì)的證明，死者連某是其侄子連長(zhǎng)剛進(jìn)行安葬，并非本案原告安葬，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據(jù)，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等因素，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，溫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任，故被告溫某某應(yīng)賠償原告劉某的合理?yè)p失。被告周某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因溫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告溫某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于矯形器具發(fā)票爭(zhēng)議的問(wèn)題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項(xiàng)目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險(xiǎn)公司在質(zhì)證中提出無(wú)鑒定意見(jiàn)，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李家啟提交的證據(jù)二、四、五，因被告戴某某沒(méi)有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)一，是公安機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分，真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)三，是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且被告戴某某沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車(chē)發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對(duì)其所有的摩托車(chē)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)被告戴某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，被告戴某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家啟的經(jīng)濟(jì)損失71555.2元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒(méi)有提交證據(jù)證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。道路交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過(guò)錯(cuò)程度，五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)及牽引的魯Q×××××掛號(hào)貨車(chē)的登記車(chē)主均為被告郯城順行公司，主車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，主、掛車(chē)均投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告所訴求的標(biāo)的在保險(xiǎn)理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財(cái)保臨沂支公司對(duì)魯Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是拖載掛車(chē)為魯Q×××××掛號(hào)，拖載其他掛車(chē)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)人不賠。被告人壽財(cái)保郯城支公司對(duì)魯Q×××××掛號(hào)貨車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是主車(chē)必須為魯Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)，主、掛車(chē)不符出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)人不賠。保險(xiǎn)公司一方面允許主、掛車(chē)分別投保，同時(shí)約定主、掛車(chē)不得分離，還約定理賠金額以主車(chē)為限，明顯是為規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任，也損害了被保險(xiǎn)人自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，與國(guó)家號(hào)召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)631681元、住院伙食補(bǔ)助4650元（50元/天×93天）、后期治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護(hù)理費(fèi)7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翟印、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)和被告翟印墊付醫(yī)藥費(fèi)110000予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)171959.07元、護(hù)理費(fèi)6824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，本院認(rèn)為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點(diǎn)經(jīng)營(yíng)多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會(huì)出具的證明，并且庭審后本院與被告保險(xiǎn)公司對(duì)此共同進(jìn)行了走訪(fǎng)，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長(zhǎng)期從事早點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，其12女兒余夢(mèng)怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對(duì)于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費(fèi)均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而原告對(duì)誤工費(fèi)自愿按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許；三、原告主張280元住宿費(fèi)的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)18227.80元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元/天×20天）、后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某某、太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)共69020.8元;二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費(fèi)120天×（農(nóng)業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護(hù)理費(fèi)40天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)交通事故未接到報(bào)案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時(shí)發(fā)生的交通事故屬實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質(zhì)證意見(jiàn)，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，對(duì)原告提交證據(jù)，均具有其客觀性及真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司已理賠的部分，相應(yīng)的予以扣減。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)12160.41元(已扣減保險(xiǎn)公司賠付部分)，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助550元（50元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護(hù)理費(fèi)5788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)等重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無(wú)責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告肖某某的合理?yè)p失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告朱永祥系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除肖某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告劉某某的合理?yè)p失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告朱永祥系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除劉某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，蔡某負(fù)此事故的全部責(zé)任，程某某無(wú)責(zé)任，故被告蔡某應(yīng)賠償原告程某某的合理?yè)p失。因蔡某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在公路上行走沒(méi)有遵守相關(guān)規(guī)定應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告蔡某未向交管部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無(wú)關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見(jiàn)，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費(fèi)340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無(wú)責(zé)任，故被告張某應(yīng)賠償原告曹某某的合理?yè)p失。因張某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費(fèi)部分發(fā)票爭(zhēng)議的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告2017年11月5日在安陸市普愛(ài)醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當(dāng)日的門(mén)診費(fèi)發(fā)票均有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時(shí)間及原告2017年11月5日住院時(shí)的主訴，本院認(rèn)定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工費(fèi)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等因素，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號(hào)小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，也無(wú)法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中請(qǐng)求扣減非醫(yī)保用藥，因該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進(jìn)發(fā)中通速遞有限責(zé)任公司已出具證明，證實(shí)李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其收入減少的事實(shí)客觀存在，故本院比照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...
