本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持；2、一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔 ...
閱讀更多...
