本院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，依據(jù)本條例規(guī)定應當參加工傷保險未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動關系，滄州市運河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應對鮑某某所受傷害承擔責任。對鮑某某主張醫(yī)療費34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費2000元，故被告某建筑器材租賃站應給付鮑某某醫(yī)療費32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補助費2400元，根據(jù)河北省職工住院治療工傷的伙食補助費標準為每天20元，鮑某某兩次住院共計24天，故伙食補助費為480元；對其主張的一次性傷殘補助金27000元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個月本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關系，上訴人應當承擔用工主體責任。綜上所述，河北建工集團有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責任公司負擔10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。按照本條第一款規(guī)定應當由省級社會保險行政部門進行工傷認定的事項，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔”。本案中，原告未提交用于證實其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認定申請及申請工傷保險待遇的有關證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關費用應由原告負擔。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補償費2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告單位的職工，受傷后邯鄲市人力資源和社會保障局認定為工傷，邯鄲市勞動能力鑒定委員會又鑒定原告和?；榫偶墏麣?。由于被告德源公司自2008年6月至今未向工傷保險經(jīng)辦機構繳納職工工傷保險費，原告和?；ǖ墓鰬杀桓娴略垂局Ц?。關于醫(yī)療費，原告共花費72382.21元被告應予賠償，被告所稱的應該在指定的醫(yī)療機構單位接收服務否則醫(yī)療費用不予報銷，因其未提交相關證據(jù)說明其指定的醫(yī)療機構單位，對該辯稱理由，本院不予采信。關于住院伙食補助費，原告共住院71天，住院伙食補助費為（71天×50元）=3550元，原告請求3500元，本院予以支持。關于原告接受治療停工留薪期工資，應按12個月計算，工資標準按邯鄲市2012年度最低工資1260元計算，停工留薪期工資為（12個月×1260元）=15120元，原告請求的超過12個月期限的停工留薪期工資，因未舉證證明由勞動能力鑒定委員會確認的可以適當延長的部分停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:被上訴人丁某某的仲裁申請是否超仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！?，仲裁時效重新計算的起點應當是中斷事由消除之日。被上訴人丁某某于2013年11月7日收到邯鄲市人力資源社會保障局作出的邯人社傷險認決字（2013）1712號認定工傷決定書，2014年11月26日丁某某向邯鄲市人力資源社會保障局繳納勞動爭議鑒定費用600元，邯鄲市人力資源社會保障局于2015年3月2日作出邯市勞鑒2015年0015號初次鑒定結論書，鑒定丁某某工傷致殘程度為九級。后丁某某向雞澤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2015年9月14日作出雞勞人仲案字（2015）4號仲裁裁決書，裁決上訴人向被上訴人丁某某支付工傷保險待遇的各項費用共計95474.82元?？梢钥闯龊松鐐U認決字（2013）1712號工傷認定書只是對丁某某作出工傷認定 ...
閱讀更多...申請再審人袁某某與被申請人中國中材國際工程股份有限公司邯鄲工程建設分公司（以下簡稱中材邯鄲分公司）勞動爭議糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告曹妃甸區(qū)樂得五金產(chǎn)品經(jīng)銷處作為用人單位，未參加工傷保險，原告孫某某作為其職工發(fā)生工傷，應由被告按照法定的項目和標準支付相關的費用。關于原告訴請的解除勞動關系經(jīng)濟補償金27000元，經(jīng)查，在雙方解除勞動關系的仲裁和訴訟中，并未申請及認定解除勞動關系的理由為未繳納社會保險費，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告訴請的加班工資，經(jīng)查，在曹勞人仲字[2017]第159號和（2018）冀0209民初592號案件中，原告已經(jīng)訴請了加班工資并已判決生效，而原告再次訴請加班工資且未提交充足證據(jù)予以證實，并與雙方工資日結的約定相矛盾，故本院對該訴請不予支持。關于原告訴請的醫(yī)療費和停工留薪期工資，被告認可仲裁結果，本院予以確認。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補助金標準為9個月的本人工資，一次性傷殘補助金及停工留薪期工資應按高某增因工作遭受事故傷害前12個月平均月工資計算，超出部分本院不予支持。依照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金標準為按河北省上一年度職工月平均工資計算，九級傷殘為14個月。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為按河北省上一年度職工月平均工資計算，九級傷殘為6個月。被告高某增為九級傷殘，工傷事故發(fā)生于2017年2月，一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金應按事故發(fā)生前河北省上一年度職工平均工資計算，即按河北省2016年度職工平均工資計算。綜上所述，被告高某增作為原告唐山市豐南區(qū)永旺工貿(mào)有限公司的職工，因工作遭受事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局確認為工傷，理應享有相應的工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間已形成勞動關系，原告對于被告的工傷理應承擔責任，原被告對雙方之間形成的勞動關系、事故發(fā)生情況、工傷鑒定結論、打卡工資等案件事實均予以認可，本院予以確認。對于原被告之間爭議的超產(chǎn)獎，被告提交了其日歷上記錄的每日發(fā)放情況，并有證人及通話錄音予以證明被告確有超產(chǎn)獎，原告雖對被告的證據(jù)不予認可，但未提交相關證據(jù)予以反駁，且原告承認該公司發(fā)放超產(chǎn)獎的事實，本院責令原告5日內(nèi)提交超產(chǎn)獎相關的財務數(shù)據(jù)，原告未提交，原告應當承擔舉證不能的責任，被告的工資應當包括被告的打卡工資與被告記錄的超產(chǎn)獎，但被告提交的日歷所記載工資數(shù)額系被告自己所記載，難以認定其客觀真實性，對于原告要求按照打卡工資計算相關工傷賠償?shù)脑V請不予支持，對被告要求按照其打卡工資與其自己記錄的超產(chǎn)獎為依據(jù)計算相關工傷保險賠償?shù)脑V訟請求不予支持。唐山市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局所出具的《工傷職工繳費情況核定表》及《工傷保險待遇申請表》中所記載的月工資3500元，對于被告的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資按照月工資3500元計算，對于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某系被告河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司職工，是在工作時間、工作地點、因工作原因受傷，且經(jīng)唐山市勞動和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為:玖級傷殘，停工留薪期八個月，被告應當按照原告的傷殘結論，給付原告工傷保險待遇。《工傷保險條例》第十七條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定，用人單位未在規(guī)定時限內(nèi)提交工傷認定申請，發(fā)生的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔，故被告主張因已為原告繳納工傷保險，應由工傷保險基金支付一次性醫(yī)療補助金、傷殘補助金、伙食補助費、鑒定費等，本院不予采信。原告?zhèn)麣埾稻偶墏麣?，一次性傷殘補助金為9個月本人工資，即1750元／月x9個月=15750元，一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月本省上年度職工月平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某因工受傷，事實清楚，雙方均無異議，故原告馮某某因工受傷享有的工傷待遇應由被告唐某冀東水泥汽車運輸有限公司負擔。由于原、被告雙方對唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決的原、被告解除勞動關系及原告馮某某的一次性醫(yī)療補助金38892元、一次性就業(yè)補助金16668元、鑒定費600元、伙食補助費920元均無異議，故本院予以確認。原、被告雙方均未能提交有效證據(jù)證明原告工資的具體數(shù)額，故參照唐某市2009年度職工平均工資2778元／月的標準，原告的停工留薪期工資應為22224元（2778元／月×8個月）。原告第一次住院28天系被告派人看護，第二次住院18天系原告家人看護，故被告需支付原告住院期間18天的護理費，參照唐某市2009年度職工平均工資，原告的護理費應為1644元（33332元÷365天×18天=1644元）。根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構出具的結算表 ...
閱讀更多...本院認為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因原告的用人單位河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司未依法繳納工傷保險費，故原告的工傷保險待遇應由被告支付。被告辯稱因原告在事故中存在嚴重過錯不應支付工傷保險待遇，但本案原告已經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告應享受工傷保險待遇，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?和《河北省工傷保險實施辦法》第十一條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、解除原告王某某與被告河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司的勞動關系；二、被告河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司給付原告王某某住院伙食補助費1100元、二次手術醫(yī)療費5486.9元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告是否應向原告支付傷殘補助金、工資，是否應為原告補繳養(yǎng)老保險費。原告1998年10月受傷，已認定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關規(guī)定由勞動鑒定委員會對原告作出傷殘等級鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會認定為九級傷殘，應參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元（589.78元/月×8個月）。不管是被告單位評定的六級傷殘，還是2018年鑒定的九級傷殘，被告從未向原告支付過傷殘補助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費，生活費與傷殘補助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費是按月發(fā)放，傷殘補助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費來抵需向原告支付的傷殘補助金的抗辯不成立，被告應向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元 ...
閱讀更多...本院認為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認定為工傷，原告應給予其相應工傷醫(yī)療待遇，原告稱未收到《工傷職工勞動能力鑒定結論通知書》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應視為已向原告送達，原告因工傷被評為九級傷殘，應享有的醫(yī)療待遇包括：八個月本人工資的傷殘補助金，因原告工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計算，傷殘補助金應為12921.60元；14個月醫(yī)療補助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個月傷殘就業(yè)補助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間依據(jù)真實意思表示建立勞動合同關系合法有效。勞動者的合法權益受法律保護。被告趙某某所受傷害構成工傷，事實清楚，原告唐某建設集團建筑勞務有限公司應按《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》等相關規(guī)定向被告趙某某支付相應的工傷待遇。原、被告雙方對仲裁裁決書中作出的原告支付被告一次性傷殘補助金22620元、停工留薪期工資15551.25元、住院期間伙食補助費280元、鑒定費600元的裁決均無異議。原告訴請第一項要求不承擔一次性醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金、住院期間護理費的支付義務，但原告未提供充分證據(jù)予以證實，故對原告訴訟請求本院依法應不予支持。原告訴訟請求第二項要求被告趙某某返還原告墊付的醫(yī)療費14592.56元，理由為原告為被告投保了平安建筑工程團體意外傷害保險，且被告趙某某已經(jīng)取得該保險理賠款10535.6元，本院認為原告為被告投保的平安建筑工程團體意外傷害保險并非工傷保險，原告該項請求不屬于本案勞動爭議的受理范圍，故本案不予涉及。綜上所述，原告唐某建設集團建筑勞務有限公司應支付被告趙某某一次性傷殘補助金22620元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害被認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定：“本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算”。河北省2009年、2010年全省在崗職工年平均工資分別為28383元、32306元，故原告月工資按照28383元×60%÷12個月=1419.15元計算，一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金月工資按照32306元×60%÷12個月=1615.3元。原告發(fā)生工傷，且被鑒定為傷殘九級，停工留薪期為6個月，原告有權要求被告支付保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、一審判決將解除勞動關系與工傷保險待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護理費的標準是否正確；3、上訴人主張的食宿費問題應當如何處理。關于第一個焦點，上訴人與被上訴人系勞動關系。被上訴人在一審中提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題與其提出的工傷保險待遇賠償問題，均屬于勞動爭議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關于第二個焦點護理費問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)年均工資標準35785元計算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會保障和社會組織行業(yè)計算不妥，應予糾正。關于第三個焦點，因食宿費及部分交通費系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費用應由被上訴人承擔，一審法院酌定被上訴人交通費和食宿費2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認為，自2016年5月開始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動關系?，F(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動關系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負傷，且傷殘等級被鑒定為九級，被告也為原告繳納了工傷保險，故原告應當享受相應的工傷保險待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級為九級，其應獲得一次性傷殘補助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金66486.00元（原、被告均認可）、一次性傷殘就業(yè)補助金28494 ...
閱讀更多...本院認為，原告天寶鐵某有義務也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標準而沒有提供，應當按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計算護理費。關于第二個問題，原告天寶鐵某認為被告湯某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金與一次性傷殘就業(yè)補助金不應兼得。本院認為，解除勞動關系經(jīng)濟補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應當按照《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金和解除勞動關系經(jīng)濟補償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護理費，但是，沒有任何證據(jù)予以證實，且被告湯某某亦不認可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金結算，總計人民幣74820.62元，故此款應由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標準為解除或終止勞動關系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個月計算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實，其認為與原告存在事實勞動關系，并經(jīng)仲裁委依法確認，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達開庭文書是成立杰簽收，送達仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設工程承包施工單位均沒有明確答復，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補償給農(nóng)戶的費用由施工人領取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具了關于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告是否為被告補繳社會保險，因征徼社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點在于：１、被告月工資數(shù)額的認定；２、原告應否支付解除勞動合同關系經(jīng)濟補償金。焦點１、關于被告工資數(shù)額的認定。工傷保險待遇中的一次性傷殘補助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計算依據(jù)，月工資標準決定相關待遇數(shù)額。原告承認每月實際向被告支付10000元，但以其中含有加班費、防暑費等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計算工傷保險待遇，對此原告應當承擔舉證責任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質，對原告的該項主張，不予采信。被告的工資標準認定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補助金為９個月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤?，一次性工傷醫(yī)療補助金為76146 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經(jīng)原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內(nèi)部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認為，均符合法律關于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理 ...
閱讀更多...
