本院認為，被告王成向原告張某某借款80000元，被告張某某、被告付某某提供保證擔保，事實清楚，原告履行了借款義務，被告王成應償還原告借款。在保證期間內(nèi)，被告付某某、被告張某某又分別與原告張某某達成還款協(xié)議，并承諾為被告王成分別擔保借款51000元，故被告付某某、被告張某某應分別在其擔保數(shù)額內(nèi)承擔保證責任，但保證人的保證責任不能超出主債權(quán)范圍，故二被告應在主債權(quán)范圍內(nèi)承擔保證責任。因被告王成對原告張某某與被告付某某、被告張某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容并不知情，故該協(xié)議不得約束被告王成與原告張某某簽訂的主合同。原告張某某與被告王成簽訂的借款協(xié)議約定自借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍付息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告王成向原告張某某借款80000元，被告張某某、被告付某某提供保證擔保，事實清楚，原告履行了借款義務，被告王成應償還原告借款。在保證期間內(nèi)，被告付某某、被告張某某又分別與原告張某某達成還款協(xié)議，并承諾為被告王成分別擔保借款51000元，故被告付某某、被告張某某應分別在其擔保數(shù)額內(nèi)承擔保證責任，但保證人的保證責任不能超出主債權(quán)范圍，故二被告應在主債權(quán)范圍內(nèi)承擔保證責任。因被告王成對原告張某某與被告付某某、被告張某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容并不知情，故該協(xié)議不得約束被告王成與原告張某某簽訂的主合同。原告張某某與被告王成簽訂的借款協(xié)議約定自借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍付息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方簽訂的借款協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告于莉莉已按約給付借款，被告高某某、左某卻未能按約償還借款，造成糾紛，被告高某某、左某應承擔全部民事責任。被告李久亮在擔保期限內(nèi)應對所擔保的債務承擔連帶償還責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高某某、被告左某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告于莉莉借款本金30000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，自2013年10月18日至本判決生效之日止）；被告李久亮對判決第一項被告高某某、被告左某所欠債務承擔連帶償還責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某為邢成輝擔保借款，由原告提供的借款證明證實，且被告李某某予以認可，依法予以確認，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，原告崔某某要求被告李某某償還借款，應予以支持，原告稱雙方約定月息二分，被告否認，原告未提供證據(jù)，對此不予支持，雙方約定違約金過高，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第二十九條 ?，違約金調(diào)整為中國人民銀行同期逾期貸款利率上浮30%計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告楊某借款55000元，有被告張某某的親筆簽字的借據(jù)一份予以證實，本院依法予以認定。借條中，原被告雙方約定的利息符合法律規(guī)定本院予以支持。雙方約定的違約金超出法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某償還原告楊某借款本金55000元及利息（利息自2012年12月11日起至本判決生效之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。執(zhí)行期限:本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某向原告唐某借款20000元，有被告張某的親筆簽字并摁手印的借條一份予以證明，本院依法予以認定。借條中，原被告雙方約定的年息30%超過法律規(guī)定的民間借貸利息，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某償還原告唐某借款20000元及利息（利息自2013年6月21日起至判決生效之日止，利率為中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍）。執(zhí)行期限:本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護。本案中，原告為證實與被告李某之間的債權(quán)債務關(guān)系，向法庭提交了原、被告簽訂的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議及被告李某向原告出具的收據(jù)和借款借據(jù)，但被告李某對原告提交的證據(jù)均不予認可。因此，原告向本院申請對汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借款借據(jù)、收據(jù)中的“李某”簽名進行司法鑒定。本案在移送鑒定過程中，被告李某在法院規(guī)定的時間未到法院選取鑒定機構(gòu)且未提交鑒定樣本，致使對外委托無法繼續(xù)進行，故本院對原告提交的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借款借據(jù)、收據(jù)予以認定，被告李某應按照約定履行還款義務。原告主張被告李某已經(jīng)償還原告人民幣10000元，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告向原告借款，并為原告出具借條，被告雖已陸續(xù)還款，但仍有10600元的借款未給付原告，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，被告張某應本著誠實信用的原則，早日歸還借款10600元。原告要求被告支付1000元的利息，但因雙方在借款時并未約定利息，因此，本院對原告要求支付利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某償還原告黃振興借款10600元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費45元，由被告張某負擔。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠實信用原則，秉持誠實，恪守承諾。被告為原告出具借條未給付欠款，本院對原告要求被告清償30萬元的訴訟請求，予以支持。因原、被告雙方未約定利息，原告主張被告應按中國人民銀行同期貸款利率給付自2018年12月31日起至履行完畢之日止的利息符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告代興輝在本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告孫治國30萬元以及利息（以30萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年12月31日始至履行完畢之日止）如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，由被告代行輝負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告僅依據(jù)借條作為債權(quán)憑證的，原告應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。關(guān)于原告要求被告償還借款34000元的主張，庭審中，原告稱借款交付方式為現(xiàn)金給付，于2018年5月8日原告給付被告現(xiàn)金34000元，于2018年5月20日打的借條一張，后來在2019年3月4日打的欠條是重新?lián)Q的欠條，李炳森是原告的岳父。本院認為，原告提交的李炳森滄州銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示于2018年2月7日現(xiàn)金支取43169.19元與原告所訴的2018年5月8日原告借給被告現(xiàn)金34000元時間、金額不符，不能證實其真實性，原告亦未能提交其他證據(jù)證實借款交付方式及款項流向，無法證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，故本院對原告要求被告償還借款34000元的主張不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2014年12月3日簽訂平安個人貸款保證保險保險單，約定原告為被告在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行的貸款提供保證保險擔保，該保證保險單系原、被告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原告于2016年5月23日按照保險合同的約定向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行進行理賠，理賠金額共計97973.72元，有原告提交的保證保險保險單、代償債務確認書、個人保險保證借款合同、借款憑證予以證實，因此，原告在已支付的理賠款范圍內(nèi)取得對被告的追償權(quán)，故原告要求被告支付代償理賠款共計97973.72元的主張本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付以97973.72元為基數(shù)，自2016年5月23日起按照每日千分之一的標準計算至2018年6月4為72598.53元，自2018年6月5日起按照上述標準計算至實際履行完畢之日止的主張，原、被告簽訂的保證保險單中約定：“投保人拖欠任何一期貸款達到79天（不含），保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。保險人理賠后 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年10月10日簽訂平安個人貸款保證保險保險單，約定原告為被告在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行的貸款提供保證保險擔保，該保證保險單系原、被告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原告于2016年5月3日按照保險合同的約定向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行進行理賠，理賠金額共計93536.8元，有原告提交的保證保險保險單、代償債務確認書、個人保險保證借款合同、借款憑證予以證實，因此，原告在已支付的理賠款范圍內(nèi)取得對被告的追償權(quán)，故原告要求被告支付代償理賠款共計93536.8元的主張本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付以93536.8元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準計算自2016年5月3日起計算至清償完畢之日止的違約金的主張，原、被告簽訂的保證保險單中約定：“投保人拖欠任何一期貸款達到79天（不含），保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費。從保險人理賠當人開始計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護,雙方均應遵循誠實信用的原則履行各自的義務。關(guān)于原告要求被告償還原告借款本金10萬元的主張，原、被告于2019年2月21日簽訂借款合同、借據(jù)，雙方約定被告向原告借款10萬元，借款期限為2019年2月21日起至2019年3月21日止，且原告于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告10萬元，有原告提交的借款合同、借據(jù)、收據(jù)及電子回單予以證實，因此，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系成立，被告至今未償還原告借款，故本院對原告主張被告償還原告借款本金10萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告支付自2019年2月21日起按照月息2%計算至本息實際履行完畢之日的利息的主張，原、被告簽訂的借款合同中約定：“每月利息率為2%?！痹摻杩詈贤惦p方當事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，雙方當事人應依約享有權(quán)利和履行義務，故本院對原告要求被告支付自2019年2月21日起按照月息2%計算至本息償還完畢止的利息的主張予以支持。被告辯稱未實際收到原告主張的款項，借款合同并非被告真實意思表示。原告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件。關(guān)于原告要求被告償還原告通過銀行轉(zhuǎn)賬借給被告的借款20000元的主張，原告曾于2017年12月5日通過中國工商銀行向被告轉(zhuǎn)賬匯款20000元，由原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，原告主張原、被告之間存在民間借貸關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，因此，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系成立，被告至今未償還原告借款，故本院對原告主張被告償還原告借款20000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告償還原告通過微信轉(zhuǎn)賬借給被告借款6500元的主張，原告提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄載明聊天對象為撲克臉，無法證實該聊天對象與被告系同一人，故本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，本案中，被告以原告名義辦理分期付款購買手機業(yè)務，至2019年5月2日經(jīng)與原告核賬，確認尚有13970元未償還，余款13970元未償還的部分由原告繼續(xù)償還，被告向原告出具借款13970元的借條一張，系原、被告雙方真實意思表示，且約定2019年6月2日前清償完畢，現(xiàn)原告起訴被告償還借款，證據(jù)充分，對原告主張本院予以支持；另原告主張按照約定由被告承擔每日100元的違約金并按年息24%承擔利息損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方約定過高，經(jīng)本院當庭釋明后，原告明確表示按照年利息24%主張經(jīng)濟損失，原告的主張符合法律規(guī)定，雙方借條中也做了明確約定，對原告此項主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款并出具了借款借據(jù)，雙方已形成了債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)被告未按約歸還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應承擔民事責任。原告主張被告清償利息按銀行同期貸款利率計算自起訴之日起至履行完畢之日止符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。在本案審理過程中，原告稱被告已經(jīng)給付2321元,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù),人民法院應當予以確認,但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此被告應償還原告本金397679元（40萬元－2321元）以及40萬元的利息（按年利率24%計算從2018年8月28日起至履行完畢之日止）。被告未到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙彬分別在2018年7月17日以及2018年7月26日向原告出具借據(jù)、借條及收條，按照民間借貸的交易習慣，在被告與原告書寫欠條時，即已完成借款交付。原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立，原告按約定向被告提供了借款，被告應按約定償還原告借款。被告趙彬未在約定期限10天內(nèi)償還其于2018年7月26日向原告所借的15萬元，原告亦多方尋找被告未果，被告已經(jīng)以自己的行為表明不會履行約定的其于2018年7月17日向原告出具借條約定三個月償還借款的義務，構(gòu)成預期違約，原告可在履行期限屆滿前要求被告承擔違約責任，故對原告要求被告趙彬償還借款本金35萬元及利息的訴請，本院予以支持。被告張某某在向原告出具的借條明確約定為被告趙彬2018年7月17日的20萬元借款中擔保，愿意與借款人承擔同樣的責任。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定應當視為連帶責任保證。原告稱二被告系夫妻關(guān)系，2018年7月26日的借款應由夫妻雙方共同償還，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭生活需要所負債務，債務人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事法律行為受法律保護，原告劉某與被告張某某形成自然人之間借款合同法律關(guān)系，被告張某某在原告處借款，原告已履行了給付義務，該借款合同成立并生效。被告張某某至今未償還原告借款20000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告張某某應予償還。被告萬某發(fā)作為擔保人對此借款擔保，原告主張其承擔連帶擔保責任，本院予以支持。被告張某某稱，借款時原告給了18000元現(xiàn)金，扣了2000元利息，其未提供證據(jù)予以證明，且原告對此予以否認，故對此主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某償還原告劉某借款20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告向滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司支付借款27000元，被告已償還原告6000元，被告尚欠原告21000元，被告在庭審中亦對拖欠原告21000元的事實予以認可，故本院對原告要求被告償還欠款21000元的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告21000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費163元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 周寶康 書記員：田亞偉
閱讀更多...本院認為，本案系原告不服滄縣人民法院執(zhí)行異議裁定書，在裁定書規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起的訴訟，其訴訟請求為解除滄州市新華區(qū)的查封。本案爭議焦點是原告對查封的位于滄州市新華區(qū)是否擁有所有權(quán)。根據(jù)本院查明的事實，原告為證實其主張，提交了馬洪錄、張保歧與尹某某2018年6月23日、2018年7月5日簽訂的房屋買賣合同和滄州市存量房買賣合同及張保歧、尹某某、程真真向滄縣地方稅務局征收分局繳納財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅等稅費票據(jù)和張保歧與尹某某、程真真向滄州市不動產(chǎn)登記中心申請滄州市新華區(qū)轉(zhuǎn)讓申請書和尹某某、程真真辦理滄州市新華區(qū)房屋轉(zhuǎn)移登記以及收款收條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)及證人吳某出庭證言證實二原告通過合法方式購買了涉案房屋并按照合同約定向經(jīng)被告張保歧授權(quán)同意的第三人馬洪錄支付了涉案房產(chǎn)的房款，并由原告和被告張保歧向滄縣地方稅務局征收分局繳納了涉案房屋的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅、房屋買賣契稅等稅費，同時在滄州市不動產(chǎn)登記中心申請辦理滄州市新華區(qū)轉(zhuǎn)移登記。此外，第三人馬洪錄當庭也認可通過吳某向郭換賬戶支付涉案房屋的剩余房款64萬元。因此，位于滄州市新華區(qū)的所有權(quán)人為原告尹某某、程真真。原告尹某某、程真真對本案爭議財產(chǎn)具有實際所有權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款事實，有被告張某本人簽字的借條以及銀行交易明細予以證實?，F(xiàn)被告張某未按約清償原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告張某應承擔相應民事責任。原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故不屬于夫妻共同債務，應當有被告張某個人承擔償還責任。被告施文生稱該筆借款的形式與張某刑事案件非法吸收公眾存款形式相同，應歸于刑事案件未提供相關(guān)證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證實，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某在本判決生效后十日內(nèi)清償原告龐立新借款96000元。二、被告施文生對原告不承擔償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護,雙方均應遵循誠實信用的原則履行各自的義務。二原告要求被告償還二原告借款本金100000元的主張，原告白潤忠于2009年4月7日通過網(wǎng)上銀行向被告打款100000元，被告于2010年2月1日向原告出具借條一張，有原告提交的借條和電子銀行交易回單予以證實，因此，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系成立，故本院對二原告主張被告償還原告借款本金100000元的訴訟請求予以支持。原告要求被告支付利息40000元的主張，庭審中，原告稱40000元利息是當時被告同意的，這40000元利息不包括2010年2月1日至今的利息，本院認為，原、被告約定的自2009年4月7日至2010年2月1日的利息40000元高于法律規(guī)定，超過部分的利息約定無效，故本院對被告按年利率24%計算支付二原告自2009年4月7日起至2010年2月1日止的利息予以確認。被告羅某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、答辯、質(zhì)證等權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。本案中，原告周某某在與被告鄢某某簽訂借款協(xié)議時，被告鄢某某系滄州達成燃氣有限公司法定代表人及唯一股東，享有對公司的完全控制權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。雙方簽訂的借款協(xié)議上明確載明“滄州達成燃氣有限公司鄢某某借周某某現(xiàn)金50000元”，并有鄢某某的簽名，在鄢某某提交的個人記載的賬目（復印件）中也有該筆借款的記載，被告滄州達成燃氣有限公司當庭雖然不認可鄢某某提交的該復印件證據(jù)，但認可鄢某某個人記載的賬目，也認可公司以鄢某某個人記載的滄州達成燃氣有限公司賬目作為審計基礎，作出了審計報告。本院為核實鄢某某提交的個人記載的賬目（復印件）的真實性，于2019年1月23日書面通知滄州達成燃氣有限公司提交以鄢某某個人記載的滄州達成燃氣有限公司賬目作為審計基礎，作出了審計報告的賬目原件和審計報告原件。滄州達成燃氣有限公司在限期內(nèi)提交了審計報告原件，但并未提交鄢某某個人記載的滄州達成燃氣有限公司賬目原件，應承擔舉證不能的法律后果。且根據(jù)被告滄州達成燃氣有限公司提交的滄州達成燃氣有限公司專項審計報告載明，滄州達成燃氣有限公司資金使用情況是通過鄢某某開通的兩個個人銀行賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告胡某某向原告杜樹林借款，并為原告出具了欠條。被告胡某某應當本著誠實、信用的原則，及時按約定償還原告借款。被告胡某某未答辯，亦未出庭參加訴訟，屬于對自己民事抗辯權(quán)的放棄，其給原告出具欠條的行為，屬于對欠款這一事實的認可。故本院對于原告請求被告胡某某償還借款的訴訟請求予以支持。被告未按時償還原告借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約責任，故原告要求被告支付利息的訴訟請求予以支持。但原告主張利息按照每月1分利率計算，因原、被告既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應按照年利率6%計算利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的平安個人貸款保證保險合同，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應當受到法律保護。被告違反合同約定自2016年4月12日開始不再償還中國農(nóng)業(yè)銀行迎賓路支行的貸款，中國農(nóng)業(yè)銀行迎賓路支行按照保險合同的約定向原告進行了理賠。對原告請求被告支付理賠款81282.57元的請求，本院予以支持。原告請求被告支付逾期保費10354.98元，該訴求系原、被告之間簽訂的平安個人貸款保證保險合同中的約定，故本院亦予以支持；原告主張的違約金（以保險理賠款81282.57元為基數(shù)。按照每日千分之一的標準，自2016年7月1日起計算至清償完畢之日止）,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，法院保護的民間借貸的年利率最高不超24%，故應參照該規(guī)定按照年利率24%予以支付為宜。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄答辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款并出具了借條，雙方已形成了債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)被告未按約歸還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應承擔民事責任。故原告陳某某要求被告償還借款160000元主張合法，本院依法予以支持。因雙方就該借款未約定利息，亦未約定還款期限，原告要求被告按法律規(guī)定支付利息，本院認為其利息應按銀行同期貸款利率計算自起訴之日即2018年1月2日起至履行完畢之日止的利息為宜。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某（張書志）在本判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某借款160000元以及利息（以160000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年1月2日起至履行完畢之日止）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款并出具欠款單，雙方已形成了債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)被告未按約歸還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應承擔民事責任。故原告石某某要求被告償還欠款50000元主張合法，本院依法予以支持。雙方就該款項未約定利息，但約定了還款期限為3個月即至2017年9月2日之前還清欠款，原告要求被告按銀行同期貸款利率支付自簽訂借條之日起至借款還清之日止的利息，本院認為其利息應按銀行同期貸款利率計算自欠款逾期之日即2018年9月2日起至履行完畢之日止的利息為宜。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告在本判決生效后十日內(nèi)償還原告石某某欠款50000元及利息（以50000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算自2017年9月2日起至履行完畢之日止）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告史某某向原告借款220000元，有原告提交的借款協(xié)議和中國民生銀行滄州黃河東路支行客戶賬號交易明細表予以證實，故雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，本院依法予以確認。原告要求被告自2015年12月3日起至實際給付完畢之日按照月息2%計算利息，符合法律規(guī)定的標準，本院予以支持。被告鄭根武在借款協(xié)議擔保人一欄中簽字并按手印，應認定其自愿為被告史某某借款行為承擔擔保責任，且未超過擔保期限，故原告要求被告鄭根武對借款本息承擔連帶給付義務于法有據(jù)，本院予以支持。 綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告史某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告岳某某借款本金人民幣220000元及逾期付款利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告曹某想向原告借款161200元，有原告提交的借條、借款協(xié)議和銀行匯款予以證實，故雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，本院依法予以確認。原告要求被告自2015年11月2日起至實際給付完畢之日按照月息2%計算利息，符合法律規(guī)定的標準，本院予以支持。 綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告曹某想應于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告岳某某借款本金人民幣161200元及逾期付款利息（自2015年11月2日起按照年利率24%計算至實際給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。王某某向原告借款88000元，有原告提交的借款合同、中信銀行客戶回單、現(xiàn)金收據(jù)予以證實，故雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，本院依法予以確認。被告高春榮與楊某某系夫妻關(guān)系，高春榮在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義借款88000用于房屋裝修，屬于為家庭日常生活需要所負的債務，原告以該借款屬于夫妻共同債務為由主張夫妻互負連帶責任，本院依法予以支持。原告要求被告自2016年4月6日起至實際給付完畢之日按照年息6%計算利息，符合法律規(guī)定的標準，本院予以支持。 綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。2018年4月28日原、被告簽訂的借款合同是雙方當事人真實意思表示，本院認定借款合同有效。原告按照合同的約定履行了借款交付義務，有原告提供的借款合同一份、借款借據(jù)、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院對被告劉某向原告借款600000元的事實予以認定。原告要求被告給付自2018年5月28日起按照年利率24%計算至履行完畢之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某嫻、王巖、孫仲君在借款合同和借款借據(jù)中的自然人連帶保證人處分別簽字并捺手印，并寫明了各自的身份證號碼，三被告在庭審中予以認可其簽字的事實，但辯稱簽字時不知其內(nèi)容。經(jīng)審查，被告王某嫻、王巖、孫仲君均是完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為，三人在自然人連帶保證人處簽字，應視為其真實意思表示，其作為保證人應對被告劉某在原告處的借款及利息承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。本院按照被告滄縣仵龍?zhí)媒ㄖこ逃邢薰竟ど痰怯浀刂?、被告閆某某身份證登記地址郵寄了應訴通知書、權(quán)利義務告知書等相關(guān)法律文書，上述被告單位的人員簽收后未到庭參加訴訟，應承擔其相應的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告滄縣仵龍?zhí)梅栏こ逃邢薰緝斶€原告借款本金500萬元及利息500萬元（利息自2013年2月1日至起訴日，按年息24%計算）。二、被告滄縣仵龍?zhí)媒ㄖこ逃邢薰?、被告張某某、被告閆某某承擔連帶賠償責任。案件受理費81800元，減半收取計40900元，由四被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在本案中，被告在中國農(nóng)業(yè)銀行超級柜臺客戶憑條上收書寫“此憑條作為借貸憑證”，被告此行為應認定為被告向原告出具了借據(jù)，故原、被告的借貸關(guān)系成立。同時結(jié)合原告提交的2018年1月12日中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行出具的回單及其當庭陳述，且被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟亦未提交反駁原告訴訟請求的證據(jù)，故應認定原告向被告交付借款本金35000元，以及至起訴之日被告尚欠原告本金25000元的事實。原告要求被告償還借款本金25000元的請求，本院予以支持。原告要求被告以25000元為本金支付自起訴之日即2018年1月15日至判決生效后被告清償債務完畢之日的利息，利息按照中國人民銀行同類、同期銀行貸款利率計算的請求，較為合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告龐某某償還原告邵某某借款本金25000元并以25000元為本金支付自2018年1月15日至本判決生效后履行完畢之日的利息，利息按照中國人民銀行同類、同期銀行貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事法律行為受法律保護，原、被告之間系自然人之間借款合同法律關(guān)系，被告穆金某在原告王某某處借款，原告已履行了給付義務，該借款合同成立并生效，被告穆金某應遵循誠實信用原則，在原告催要該借款時，積極履行還款義務。被告穆金某至今未償還原告借款本金50000元，事實清楚，證據(jù)充分，原告主張被告穆金某償還原告借款50000元，本院應予以支持。原告主張逾期利息，應按年利率6%，期限自2016年10月12日起計算至本借款償還完畢之日止，符合法律規(guī)定，亦予以支持。原告主張被告王某某承擔該債務的連帶償還責任，其提供的證據(jù)不足以證實該筆債務系夫妻共同債務，故原告的該主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在本案中，被告李某某向原告出具了借條，故原、被告的借貸關(guān)系成立。原告提交的證據(jù)能夠證明其向被告李某某交付借款250000元的事實，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟且未提交反駁原告訴訟請求的證據(jù)，故應認定被告李某某尚欠原告借款250000元的事實，被告李某某應承擔償還責任。原告與被告李某某約定了借款期間利息，被告李某某自2014年5月1日未支付利息的事實清楚，故被告李某某應支付利息。原告要求被告李某某以250000元為本金支付自2014年5月1日至2018年4月21日的利息，利息按年利率24%計算，理據(jù)充分，對此訴訟請求，本院予以支持。原告稱被告李某某、丁某某為夫妻關(guān)系，此筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告丁某某應承擔連帶償還責任。原告提交的證據(jù)不能證明二被告為夫妻關(guān)系以及該借款用于共同家庭生活，理據(jù)不足，故對此訴訟請求，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《城市商品房預售管理辦法》第十條規(guī)定：“商品房預售，開發(fā)企業(yè)應當與承購人簽訂商品房預售合同。開發(fā)企業(yè)應當自簽約之日起30日內(nèi)，向房地產(chǎn)管理部門和市、縣人民政府土地管理部門辦理商品房預售合同登記”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定：“當事人簽訂買賣房屋或者其它不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，因此，網(wǎng)簽及商品房預售備案登記是房地產(chǎn)管理部門出于行政管理的目的，對商品房預售合同進行的備案，系行政管理范疇。而預告登記制度系物權(quán)法確定的一種物權(quán)登記制度，預告登記后，其請求權(quán)產(chǎn)生權(quán)利保全的效力。合同備案登記與物權(quán)法第二十條規(guī)定的不動產(chǎn)預告登記制度存在本質(zhì)區(qū)別,當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，是為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)仍屬于債權(quán)。本案中，原告提交的滄州市房產(chǎn)交易中心的證明 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某向原告借款，有原告提供的欠條予以證實，據(jù)此，原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系依法可以確認。被告張某某辯稱原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時效，且此筆欠款系原告女兒和被告兒子所借，不是起本人所借。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。原告提供的被告書寫的欠條中未約定還款期限，被告又未提交證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯理由，本院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條、第一百九十六條、第一百九十七條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，被告張某某向原告劉某某借款并出具借款協(xié)議，雙方已形成債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)被告張某某未按約定歸還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告張某某應承擔民事責任。原告要求被告按約定利息自簽訂借款協(xié)議之日起至清償之日止的利息，亦符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛若干問題解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某欠款50萬元以及利息（以50萬元為基數(shù)，按年利率24%計算自2016年2月1日至履行完畢之日止的利息）。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4400元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告的借款行為系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方之間是民間借貸合同關(guān)系。原告按約定通過銀行轉(zhuǎn)給被告70000元，并提供了轉(zhuǎn)款憑證予以證明，對此事實，三被告予以認可，本院予以認定，對原告求被告償還70000元借款的訴訟請求予以支持。原告未提交證據(jù)證實三被告借款是用于法定代表人或負責人個人使用，故本院對原告關(guān)于三被告承擔連帶責任的訴請不予支持，該筆借款借款方應為被告安某公司。安某公司在向原告借款后，未及時還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔本案的還款責任。原告主張自2017年6月30日至2017年債務履行完畢期間按照6%計算利息，被告不予認可，原告未提交證據(jù)證實雙方關(guān)于利息的約定，本院對原告關(guān)于利息的訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院民間借貸司法解釋理解和適用》第二十三 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告從原告處借款，并給原告出具借條，雙方已形成了債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)被告未按約歸還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應承擔民事責任。原告訴請被告償還借款主張合法，本院依法予以支持。原告主張被告自起訴之日起至欠款還清之日止按月利率2%支付原告利息，因雙方在借條上沒有明確約定，依照相關(guān)法律規(guī)定，對原告的此項主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告閆某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款20000元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告的借款行為系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方之間是民間借貸合同關(guān)系。原告按約定通過銀行轉(zhuǎn)給被告500000元，并提供了轉(zhuǎn)款憑證予以證明，對此事實，三被告予以認可，本院予以認定，對原告求被告償還500000元借款的訴訟請求予以支持。原告做為公司會計，應對公司財務狀況及財務支出情況知情，依據(jù)原告方陳述，被告借款是為償還公司借款應屬實，原告未提交證據(jù)證實三被告借款是用于法定代表人或負責人個人使用，故本院對原告關(guān)于三被告承擔連帶責任的訴請不予支持，該筆借款借款方應為被告安某公司。安某公司在向原告借款后，未及時還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔本案的還款責任。原告提交被告安某公司蓋章的借條一張，內(nèi)容為“今借到楊某某現(xiàn)金壹拾伍萬元伍仟元整（人民幣155000）”，證明2016年5月1日至2017年5月期間的債務利息按照2%計算為155000元，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告爭議焦點是：1、原、被告形成何種法律關(guān)系；2、被告王敏應否承擔本案的還款責任。1、原、被告形成何種法律關(guān)系問題。首先，原、被告于2009年3月19日簽訂合作協(xié)議，約定原告向被告陳家明承攬的京滬高速公路靜海出口綠化工程投資700000元，期限兩年，自2009年3月20日至2011年3月19日，投資收益率每年不低于45%，兩年按投資額的90%確保原告方的收益率，同時約定原告方不參與工程項目的一切管理工作，不承擔如安全、逾期、延期付款等一切風險，該工程從開始到驗收期間的一切問題和后果全部有被告方承擔。從該合作協(xié)議內(nèi)容看，原告作為投資方不參與經(jīng)營管理，無論盈虧均按期收回投資及固定收益的約定，不符合投資行為共同經(jīng)營、共負盈虧 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。被告趙某向原告李某某借款，事實清楚，有被告趙某書寫的兩張借條為證及說明一份，證據(jù)充分，被告趙某應按雙方約定償還原告李某某的借款。被告趙某認可至2016年4月6日共欠李某某130.8萬元，每月付息22000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告劉某在2015年4月13日的借條中作為擔保人簽字，理應承擔保證責任。但依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。本案中，被告劉某在2015年4月13日的借條中作為擔保人簽字，約定于2015年5月9日歸還 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提交被告為其出具的借條證實雙方之間的借貸事實，本院依法予以確認，故原告要求被告償還欠款的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告欠款11000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 周寶康 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告孫某、高某某欠原告梁某某借款220000元，事實清楚，證據(jù)充分，對此本院予以確認。原告主張被告孫某、高某某支付利息的訴訟請求，因原、被告簽訂的借條上未約定利息，且原告梁某某與被告孫某是口頭約定，無證據(jù)提交，故本院對原告梁某某要求被告償還利息的請求不予支持。同時，被告鞏某某、黃某某在借條和擔保書上沒有對保證責任方式作出約定，根據(jù)擔保法的規(guī)定，對保證責任方式未約定或者約定不明確的，保證人承擔連帶保證責任，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立。通過庭審調(diào)查，被告李某某認可在滄州星星照護技能服務有限公司參加培訓的事實，也認可向滄州星星照護技能服務有限公司交納培訓費1500元。原、被告雙方因被告尚未交納的培訓費3500元發(fā)生糾紛。原告為證實其主張向法庭提交借條和滄州星星照護技能服務有限公司證明證實被告尚未交納的培訓費3500元是被告向王某某借款，并由王某某墊付。但被告為證實其主張申請證人出庭作證，出庭證人均證實未收到王某某借款3500元，且證實出具借條時王某某未在場。經(jīng)本院進一步核實，原告王某某與滄州星星照護技能服務有限公司法定代表人翟瑞香存在利害關(guān)系，且原告也未提交證據(jù)證明向被告李某某支付3500元借款，因此，原告依據(jù)以上證據(jù)不足以證實其主張，本院不予支持。依照《人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費25元，由原告王某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立。通過庭審調(diào)查，被告周金和認可在滄州星星照護技能服務有限公司參加培訓的事實，也認可向滄州星星照護技能服務有限公司交納培訓費1500元。原、被告雙方因被告尚未交納的培訓費3500元發(fā)生糾紛。原告為證實其主張向法庭提交借條和滄州星星照護技能服務有限公司證明證實被告尚未交納的培訓費3500元是被告向王某某借款，并由王某某墊付。但原告王某某與滄州星星照護技能服務有限公司法定代表人翟瑞香存在利害關(guān)系，且原告也未提交證據(jù)證明向被告周金和支付3500元借款，因此，原告依據(jù)以上證據(jù)不足以證實其主張，本院不予支持。依照《人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費25元，由原告王某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。二被告向原告借款20萬元，并書寫了借條，事實清楚，證據(jù)充分，二被告應及時償還原告借款。被告丁某某稱已收到了原告的借款200000元，但辯稱是原告對二被告的贈與，原告不認可是贈與，而被告又未提供證據(jù)證實其主張，故本院對其贈與的辯稱不予支持。因二被告系夫妻關(guān)系，二被告在夫妻存續(xù)期間向原告借款，應是夫妻共同債務，應由二被告共同償還。原告要求二被告自起訴之日至借款還清之日按照年利率6%計收利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告與二被告在借條上既未約定借款期限，也未約定利息，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定:“借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告滄州天宏食品有限公司向原告借款，并由被告李某某作為被告滄州天宏食品有限公司的法定代表人為原告出具了借條，且被告李某某用個人家庭全部財產(chǎn)進行了擔保，則二被告應當本著誠實、信用的原則，及時歸還原告借款。被告李某某、滄州天宏食品有限公司未答辯，亦未出庭參加訴訟，屬于對自己民事抗辯權(quán)的放棄，其給原告出具借條的行為，屬于對借款這一事實的認可。故對原告請求判令被告李某某、滄州天宏食品有限公司償還借款的訴訟請求予以支持。二被告未按時償還原告借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約責任。因原、被告雙方約定利息按照年利率的24%執(zhí)行，故本院根據(jù)意思自治原則，支持原告要求被告支付利息的訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第四十三條、第八十九條 ...
閱讀更多...
