本院認為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當(dāng)：三、本案中被上訴人高海軍應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應(yīng)否得到維護及應(yīng)否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等。一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復(fù)函，認為被鑒定人于同喜因交通事故經(jīng)多次治療后，現(xiàn)于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條 ...
閱讀更多...
