本院認為，本案的爭議焦點為被告張某是否應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問題，該《協(xié)議》第四條約定的補償金數(shù)額不明，《勞動合同》中亦未約定基本工資，且原告當庭不能作出合理解釋，故視為未約定補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第六條并未規(guī)定在未約定給予競業(yè)限制補償金的情形下協(xié)議無效，而是規(guī)定勞動者在履行競業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...
