亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

任某某與任某某民間借貸糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告任某某、吳秀芳的兒子任世軍生前分三次共計向原告借款60000元,有其親筆出具的借款條據證實。鑒于任世軍因交通事故死亡,二被告系其父母,是任世軍遺產的第一順序繼承人,理應在繼承其遺產實際價值范圍內履行償還原告60000元借款的義務。但庭審中,原告任某某未能向本院提交任何證據證實借款人任世軍死亡后遺留有財產由二被告繼承及二被告已繼承遺產的數額,故對原告任某某要求被告任某某、吳秀芳償還其借款本息的訴訟請求,本院不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下: 駁回原告任某某的訴訟請求。案件受理費1510元,由原告任某某負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時 ...

閱讀更多...

張某某與王某某民間借貸糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:債務應當清償。原告張某某要求被告王某某償還借款本金97000元及借款期限內利息12930元的訴訟請求,有被告王某某出具的借款條據予以證實,約定利率符合法律規(guī)定,本院予以支持。原、被告未約定逾期利率,原告張某某主張自逾期還款之日起按照借期內的利率(年利率10%、12.18%、15%、15%、15%、12%)分別計算資金占用期間利息,符合法律規(guī)定,本院予以支持。綜上,根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 被告王某某于本判決書生效后30日內支付原告張某某借款本金97000元及借款期間利息12930元 ...

閱讀更多...

劉某某與王某某、房縣興發(fā)建筑有限責任公司合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:被告王某某與原告劉某某簽訂《工程施工合作協(xié)議書》是雙方在自愿協(xié)商一致情況下簽訂的協(xié)議,協(xié)議內容沒有違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,應受法律保護。協(xié)議簽訂后,原告按約定投入資金用于工程施工,后經雙方結算,被告王某某向原告劉某某出具借條,該行為是雙方當事人對其合伙經營行為進行結算的結果,至此雙方合伙關系轉化為債權債務關系。被告王某某辯稱其受脅迫才出具的借條,但并未就該事實向法庭提交證據,故其辯護意見本院不予采信。被告王某某在出具借條后先后兩次向原告劉某某共計支付17000元,雖沒有書面證據證實,但在庭審過程中原告予以承認,故本院確認被告王某某已支付原告劉某某欠款17000元。債務應當清償,被告王某某向原告出具的借條的內容除了“壹佰肆拾萬元按月息叁分計息”超過法定年利率24%以上利息部分不予保護外,其余借條上載明的內容受法律保護。故原告劉某某要求被告王某某履行給付250萬元及利息的訴訟請求,扣除被告王某某已經支付的17000元,被告王某某還應向原告支付2483000元及被告王某某應以140萬元為基數,從2015年2月17日起至實際支付之日止按年利率24 ...

閱讀更多...

朱某某與金某、段某某民間借貸糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:合法的民間借貸受法律保護,債務應該清償。被告金某、段某某向原告朱某某借款60000元,有借條為證,故原告朱某某要求被告金某、段某某償還借款60000元的訴訟請求,本院依法予以支持。被告昝偉作為擔保人應與被告金某、段某某承擔連帶償還責任。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 被告金某、段某某于本判決生效之日起10日內償還原告朱某某借款60000元。[款項匯至:戶名:房縣人民法院;開戶行:中國工商銀行股份有限公司房縣支行;賬號:18 ...

閱讀更多...

湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司城關支行與張某某案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為:本案爭議的焦點是被本院凍結82×××52賬戶中的存款歸屬問題。第一,從銀行強制扣劃行為方面看:順發(fā)房地產公司為其所開發(fā)小區(qū)購房人提供擔保,順發(fā)房地產公司與農商銀行之間形成擔保合同關系。本案中,關于胡勝波、許濤等七名購房戶是否存在逾期未還款情況,原告方未提供充足的證據予以證明。即使存在部分購房戶未按時償還按揭款,但順發(fā)房地產公司作為擔保人應否承擔責任、承擔什么責任、何時承擔責任、承擔責任的范圍等,應由雙方共同商定或者經過訴訟(仲裁)確定,而非由農商銀行單方面決定。農商銀行城關支行以《樓宇按揭項目合作協(xié)議》為依據,以存在“北居苑”七戶購房人未按時償還按揭貸款為由,以強制扣劃的方式將涉案資金從順發(fā)房地產開發(fā)有限公司賬號為82×××83一般賬戶轉入到其內部賬戶,又在順發(fā)房地產公司和城關支行賬戶之間流轉,最終轉到被凍結的農商銀行城關支行賬戶 ...

閱讀更多...
Top