本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故成因無法查清，故本院依法確認(rèn)對原告的損失被告廖某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告蔡某某在出借車輛過錯中并無過錯，故其對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年。原告主張的護(hù)理費，因出院醫(yī)囑中并沒有明確院外需一人護(hù)理的情況，僅描述為加強(qiáng)護(hù)理，扶拐行走，故本院對其院外護(hù)理費不予支持。原告主張的誤工費因其公司在事故發(fā)生后繼續(xù)為其繳納社保費，故按3122元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算224天（定殘前一天）。原告主張的財產(chǎn)損失費，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張的輔助器具費確系原告受傷后因方便生活產(chǎn)生的費用，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費，以最后一次醫(yī)囑的22000元計算。自費藥92710.63元（90209.44元+1554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。因雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某系被告盧某某雇傭的駕駛員，故本案被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告盧某某承擔(dān)。被告盧某某與被告成都某某運輸有限公司是掛靠關(guān)系，被告成都某某運輸有限公司應(yīng)對原告劉某某受傷的損失與被告盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A＊＊＊21號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故對原告劉某某的損失由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告劉某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告盧某某、成都某某運輸有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)代為被告盧某某、成都某某運輸有限公司賠付。原告劉某某在城鎮(zhèn)工作，其殘疾賠償金按2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告劉某某主張的后續(xù)治療費12000元的訴訟請求，因經(jīng)鑒定，本院予以支持。對原告劉某某主張的醫(yī)療費2820元的訴訟請求，因門診醫(yī)療費1367.6元經(jīng)原、被告當(dāng)庭確認(rèn)，本院予以支持；對藥費1111元，因有發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交警大隊作出鄧某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。并確定鄧某某承擔(dān)80%的責(zé)任，張某某承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。史某某應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險而沒有投保，仍然應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。被告鄧某某明知該車沒有交強(qiáng)險而駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍的由被告鄧某某賠償。張某某在城市居住務(wù)工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。張正全在交通事故發(fā)生時尚未到60周歲，本院依法不支持其被撫養(yǎng)人生活費。對原告的損失，本院確定如下:醫(yī)療費14014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的錢某某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。成都市某某出租汽車有限公司聘用錢某某從事出租汽車營運服務(wù)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成都市某某出租汽車有限公司承擔(dān)。原告縢小強(qiáng)在城鎮(zhèn)居住和工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍，由被告成都市某某出租汽車有限公司賠付給原告。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。原告因交通事故遭受的其他損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費307.8元、護(hù)理費2160元（60元／天×36天）、住院伙食費720元（20元／天×36天）、交通費200元、后續(xù)治療費6000元、誤工費7023.55元（按照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見存在瑕疵，但經(jīng)過更正，任某某的傷殘等級仍為十級，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對人保成都分公司的重新鑒定申請不予同意，對該鑒定意見予以采信。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損害的，應(yīng)予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實行右側(cè)通行均是造成事故的原因，交管部門認(rèn)定馮某某與任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。故此次事故造成的損失由馮某某承擔(dān)60%，任某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道上行駛，雙方行為均具有過錯，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認(rèn)定書》提出復(fù)核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認(rèn)定存在不符合事實的情形，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，對該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)，雙方對本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案交通事故的發(fā)生由王某某的違法行為所致，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因王某某系張維文的員工,事故發(fā)生時王某某為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由張維文承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)原告的訴訟請求，本院對本案損失作如下認(rèn)定：1.傷殘賠償金17899元/年×20年×10%＝30428元；2.精神損害撫慰金：根據(jù)杜某某的傷殘等級，本院酌定為2000元；3.護(hù)理費：本案中杜某某雖未提交需要院外護(hù)理的鑒定結(jié)論，但鑒于病情證明書中病情摘要載明“腰椎體活動因疼痛受限、會陰部皮膚感覺異?！?，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議由家屬護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應(yīng)由尹某某對本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費218.50元（其中自費藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費20元/天×18天＝360元；3、營養(yǎng)費酌定180元；4、誤工費3600元；5、護(hù)理費50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為15461元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……；”之規(guī)定，被告毛某某應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與今盟經(jīng)營部之間依法形成勞動合同關(guān)系，王某某作為勞動者其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅⒔?jīng)成都市勞動能力鑒定委員會評定為8級傷殘，故應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。因今盟經(jīng)營部未為王某某辦理工傷保險，王某某依法應(yīng)享有的各項工傷保險待遇，應(yīng)由今盟經(jīng)營部予以支付。今盟經(jīng)營部原為經(jīng)登記有字號的個體工商戶，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，其作為經(jīng)濟(jì)組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)以經(jīng)營者的全部財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，對個體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，登記的個人經(jīng)營者的責(zé)任不因個體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，王某某作為登記業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案爭議焦點為王某某與今盟經(jīng)營部的勞動關(guān)系是否解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳萬山駕駛機(jī)動車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國芳受傷，其事實清楚，責(zé)任明確，陳萬山、陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。陳某某主張陳萬山承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任并無不當(dāng)，法庭予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，劉某某應(yīng)當(dāng)在在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)對程國芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下：一、訴訟中，因各方當(dāng)事人當(dāng)庭對下列事項及數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……。”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告因過錯致原告遭受傷害，其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，第三人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。庭審中當(dāng)事人一致確認(rèn)被告墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理、醫(yī)療費中扣除15%的自費藥、扣除的自費藥部分由被告承擔(dān)、護(hù)理費480元、住院伙食補(bǔ)助費160元、鑒定費1730元由被告承擔(dān)、交通費500元的事實和意見，于法無違，本院予以確認(rèn)。針對審理中原告主張的各項賠償本院評析如下：一、關(guān)于醫(yī)療費：庭審中，原告墊付醫(yī)療費815元，扣除15%自費藥即122.25元后，第三人應(yīng)賠付原告697.75元，扣除的122.25元由被告賠付給原告。根據(jù)被告提交的票據(jù)本院確認(rèn)被告墊付醫(yī)療費為17666.52元，扣除各方同意的自費藥15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號捷達(dá)牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認(rèn)定，干文才承擔(dān)事故全部責(zé)任。九黃公司作為肇事車輛的實際所有人，應(yīng)當(dāng)對干文才的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。覃某和駕駛川A＊＊＊B＊的速騰牌小型轎車與行人袁某某相撞，致袁某某受傷的事實清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，覃某和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告鐘某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案各項損失費用由交強(qiáng)險先予賠付后，不足部分應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定以及2010年度四川省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對原告周某某的相關(guān)損失費用作如下認(rèn)定:（一）醫(yī)療費，住院期間共發(fā)生醫(yī)療費26036.7元、后續(xù)治療費6000元，有住院醫(yī)療發(fā)票、出院證明、鑒定意見書等證明，本院予以確認(rèn)。對原告周某某主張的2011年3月2日的醫(yī)療費25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。黃某某駕駛川ATV***號車致王某某受傷的事實清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實清楚。被告岷江造林局系川U11288號東風(fēng)牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應(yīng)由岷江造林局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予賠償?！北景副桓驷航炝志窒虻谌速徺I了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在駕車行駛過程中與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生相碰，造成原告受傷，雙方車輛均受損，被告對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原、被告雙方于2009年12月14日達(dá)成的《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。按協(xié)議約定，被告應(yīng)支付原告交通費、誤工費、護(hù)理費、醫(yī)療費、二次手術(shù)費等各項費用49000元，如被告無法將三輪車交付原告則需另行賠償1800元，被告不向原告索要住院期間的醫(yī)療費票據(jù)。原告在支付了25000元后拒絕支付余款24000元，已違反協(xié)議約定。被告以原告沒有向其出示醫(yī)療費票據(jù)而質(zhì)疑賠償金額的合法性的抗辯理由不能成立。被告應(yīng)將余款24000元和三輪車賠償費1800元付給原告。被告沒有協(xié)議履行，按約定應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。但協(xié)議約定的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，且原告主張的律師費4000元，不是本次交通事故必然給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2009年12月8日，被告李某駕駛川ATZ***號轎車，與原告曾某某駕駛的自行車相碰，造成轎車、自行車受損，原告受傷。其事實清楚，責(zé)任明確，故被告李某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告李某系被告洪某公司的員工，其履行職務(wù)行為致人損害的應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告洪某公司在第三人人民保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠險等保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告因本次交通事故的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2010年6月4日被告夏某某駕駛川AvF7號轎車，由于疏忽大意與原告向某某搭乘的由徐芳駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車受損，原告向某某與徐芳受傷。其事實清楚，責(zé)任明確，故被告夏某某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對原告損失予以理賠。都江堰市公安局交通警察大隊對事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。童忠之損失為醫(yī)療費7055.38元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費330元（30元×住院天數(shù)11天），護(hù)理費660元（60元×住院天數(shù)11天），誤工費1750元70元×住院天數(shù)11天＋醫(yī)囑休息14天。胥娟之損失為醫(yī)療費13201.83元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費660元（30元×住院天數(shù)22天），護(hù)理費4920元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛四川怡森園林綠化工程有限公司所有的川AB619V號車致張某某傷殘，交警部門認(rèn)定陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告陳某應(yīng)當(dāng)對原告張某某的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。四川怡森園林綠化工程有限公司無過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虮臼鹿拾l(fā)生在川ATZ983號車交強(qiáng)險保險期內(nèi)，故第三人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險部分由第三人在商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。鑒于被告陳某已調(diào)解賠償了原告張某某治療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費和車輛損失、施救費共12000元，故本案中只處理尚未賠償?shù)膿p失。因原告張某某有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，故其殘疾賠償金應(yīng)采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號車與原告康某所騎電動車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險第三者險范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)的行為，故超出保險賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費用有：一、被扶養(yǎng)人生活費，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險公司在庭審中對上述款項予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費820元系事故傷害必要發(fā)生之費用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費和住院伙食補(bǔ)助費，原告康某主張共計8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計算標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時有任何過錯，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財險蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財險蜀都支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額的損失，由被告平安財險蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險的被告永安財險眉山支公司在車上人員險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時有任何過錯，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財險蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財險蜀都支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額的損失，由被告平安財險蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險的被告永安財險眉山支公司在車上人員險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...
