本院認為，原告在被告工廠打工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但通過口頭約定形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系，原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告拖欠原告4，4.00.00元工資款的事實清楚，證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾，不符合證據(jù)的真實性，其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù)，農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的妥善維護，因此被告理應(yīng)給付拖欠原告的工資款4，400.00元（3，000.00元÷30天×107天-6，300.00元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4 ...
閱讀更多...
