本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議?！ ￡P于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議。 關于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議?！ ￡P于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議。 關于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議。 關于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議。 關于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...
