本院認為，一、關于一審判決對邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實、加班時間的認定是否適當。一審中，邱紅某舉示的《關于申報二OOO年寧安市統(tǒng)計局先過個人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報2006年公司先進工作者工作總結（后附近六年加班明細）》等證據(jù)，能夠證實邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長工作時間的事實，雖然寧安人壽公司對邱紅某此期間的加班時間不予認可，但該公司未對其主張的加班時間舉示證據(jù)加以證明。一審判決依據(jù)《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實和存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！钡囊?guī)定，認定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無不當 ...
閱讀更多...
