本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據不予采信。二審經審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內的城市道路行使管理職責，對窨井等公有公共設施有維護、修繕、保管、巡查的義務。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。窨井等地下設施致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據不予采信。二審經審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內的城市道路行使管理職責，對窨井等公有公共設施有維護、修繕、保管、巡查的義務。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。窨井等地下設施致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據不予采信。二審經審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內的城市道路行使管理職責，對窨井等公有公共設施有維護、修繕、保管、巡查的義務。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。窨井等地下設施致人損害 ...
閱讀更多...
