本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進(jìn)行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機(jī)動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開，否認(rèn)接受報酬和換工。被告安星運(yùn)輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運(yùn)輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為2000元；3被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等、財產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補(bǔ)充提交了安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費2000元，本院結(jié)合本案實際情況，對交通費酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理損失。被告葉某某作為機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告許某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無責(zé)任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某、王某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告許某某、王某某的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告胡某某、保險公司認(rèn)為二原告發(fā)生事故時沒有走人行道應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機(jī)構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費按111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對此本院認(rèn)為，被告對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財產(chǎn)損失但財產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財產(chǎn)的賠償權(quán)利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運(yùn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運(yùn)達(dá)公司對汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，祝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，故被告祝某某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告祝某某自認(rèn)交通事故并非是在為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告祝某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，其分別構(gòu)成十級、十級傷殘，但傷殘賠償金不應(yīng)分別計算，其多等級的傷殘綜合計算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，其已實際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3.原告主張的誤工損失，其請求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但并無證據(jù)證實其從交通運(yùn)輸業(yè)中取得了相應(yīng)的收入，對此，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對原告主張誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個被垃圾筒遮擋，一個與超市廣告渾然一體，不能引起消費者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應(yīng)就原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費6412元＋誤工費10260元＋被扶養(yǎng)人生活費9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）。扣減被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費10000元＋其他部分110000元）；對超出交強(qiáng)險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故對原告扣減交強(qiáng)險部分以外的損失由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔(dān)原告扣減交強(qiáng)險部分后的損失及鑒定費用后，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費合乎情理，本院酌定為300元，其他費用支出均已包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機(jī)動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無有效機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無有效機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故顏某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某（反訴原告）未對其二輪摩托車購買交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對其二輪摩托車購買交強(qiáng)險，亦應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達(dá)到一個六級和一個十級傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達(dá)到九級傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項標(biāo)準(zhǔn)計算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費用保險公司不予賠償。被告人民財保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費、交通費發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費1800元、交通費1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關(guān)費用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險扣減相關(guān)費用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項損失，先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號貨車在被告平安財保隨州支公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財保隨州支公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告江某某請求由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對該請求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對誤工費的請求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號貨車交給被告常某某實際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機(jī)動車強(qiáng)制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補(bǔ)助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實際車主，已為該車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實際駕駛?cè)耍谑鹿手胁o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實無誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國家規(guī)定的戶籍身份管理機(jī)關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進(jìn)珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費及費用清單、鑒定費系國家機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費為16980元，鑒定費700元。原告的交通費發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑印證該費用的必要性，故本院對此不予支持；3.誤工費原告并未舉證證明其因誤工減少的實際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋為鄂7Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責(zé)任險不計免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財財、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜棑p失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費28978.23元，后期治療費2000元，住院伙食補(bǔ)助費2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機(jī)動車強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費1800.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費34821.23元、住院伙食補(bǔ)助1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補(bǔ)助費1200元（24×50）、護(hù)理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...
