本院認(rèn)為，在被告登耀公司、禹都公司未到庭抗辯，且五被告均未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提交的《借款協(xié)議》、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、《承諾》等證據(jù)相互印證，可以證明原告主張的事實(shí)，現(xiàn)兩份《借款協(xié)議》的簽署人均認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性，原告在簽約后也實(shí)際履行了交付借款的義務(wù)，故本院對(duì)原告與被告劉傳賡、被告曹文娟之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系予以認(rèn)可。借款到期后，被告劉傳賡、被告曹文娟理應(yīng)按約履行，現(xiàn)被告劉傳賡、被告曹文娟未按約足額還本付息，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還剩余借款本金、支付利息的責(zé)任。關(guān)于被告劉傳云的責(zé)任承擔(dān)，針對(duì)被告劉傳云抗辯1,500,000元已超過訴訟時(shí)效，即使按照被告劉傳云的抗辯意見，借款1 ...
閱讀更多...
