本院認為，原告以借條為依據提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據，是基于合同法律關系建立后才產生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借條為依據提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據，是基于合同法律關系建立后才產生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借條為依據提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據，是基于合同法律關系建立后才產生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...
