本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權向侵權人或者賠償義務人要求賠償。關于原告的損失，本院根據雙方的舉證質證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據及用藥清單等證據證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權向侵權人或者賠償義務人要求賠償。關于原告的損失，本院根據雙方的舉證質證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據及用藥清單等證據證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權向侵權人或者賠償義務人要求賠償。關于原告的損失，本院根據雙方的舉證質證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據及用藥清單等證據證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，原告鮑長某因交通事故所致損害，依法有權獲得賠償。案涉交通事故認定書系由公安交管部門依法做出，且事故各方當事人均無異議，故本院予以確認，即被告董堅強在該事故中負全部責任。被告董堅強駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車于事故期間在被告人保南京分公司投保交強險、第三者責任險（限額20萬元含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，故被告人保南京分公司依法負有向本案原告鮑長某賠付保險金的義務，其應在保險責任范圍內向原告直接賠付。被告人保南京分公司認為原告系單方鑒定，但拒絕申請重新鑒定，也并未提供證據證明鑒定結論不準確，故對南京東南司法鑒定中心的鑒定意見書，本院予以確認；關于非醫(yī)保用藥，原告用藥應以治療所需為準，被告并未明確指明哪些藥品屬于非醫(yī)保范圍，更未列明替代用藥，故對被告的該抗辯，本院不予采信；關于石城護理院的費用，因出院記錄已經載明了建議康復鍛煉治療，故對該康復治療的費用，應屬于合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告主張由肇事車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告的損失，依據相關法律規(guī)定并結合本案證據、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費，認定3288元；2.營養(yǎng)費，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護理費，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費，認定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任，造成他人人身損害的，應當承擔醫(yī)療、護理等費用，造成他人嚴重精神損害的，應當承擔精神損害賠償。其中機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛人，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應的經濟損失，應當承擔侵權責任。被告財產保險南京公司作為肇事車輛投保的保險公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應當在所投保的責任限額內承擔保險責任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關法律關于訴訟時效的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定楊某某承擔該事故的主要責任，王某某承擔該事故的次要責任適當，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應對王某某在從事雇傭活動過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個機動車交通事故責任強制險和2個保險限額分別為1000000元和50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，太保泉州支公司應首先在交通事故責任強制險限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責任及第三者責任險條款的規(guī)定承擔；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機動車，本院對兩人承擔責任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應對吳某某的賠償承擔連帶賠償責任。原告楊某某的醫(yī)療費242695.78元 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告華某汽運公司的職員史某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財產受損，被告華某汽運公司應根據事故責任承擔賠償責任，鑒于華某汽運公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財險運城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故人壽財險運城支公司應在保險責任各分項范圍內向原告承擔賠付責任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1350元、護理費4425元、誤工費7400元、交通費400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費1560元，合計114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財險運城支公司應按各受害人的損失，在強制保險責任各分項限額范圍內，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據事故責任由被告徐某及華某汽運公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。被告雖對涉案事故責任認定書提出異議，但未能在本院指定期間內提交相反證據，滁州交警支隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因本起事故發(fā)生在機動車與行人之間，本院依法認定原告張某某承擔事故的責任比例為60%，被告李某某承擔事故的責任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，故相應責任由被告沃某公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告都某江蘇公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責承擔賠償責任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院認為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在保險責任限額范圍內予以賠償；超出部分，由各責任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，牌號為浙A×××××的轎車在人保財險北京市分公司投保了交強險和責任限額為5萬元的商業(yè)第三者責任保險及相應的不計免賠險，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務期間發(fā)生本次交通事故，且負事故全部責任，故應先由人保財險北京市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內對吳某某承擔賠償責任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨立法人資格的分支機構，故北京神州汽車租賃公司應對北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務不能償還部分承擔清償責任。北京神州汽車租賃杭州分公司對事故的發(fā)生并無過錯，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔賠償責任，于法無據，本院不予支持。關于本次事故中原告吳某某的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內承擔，超出交強險部分，根據事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經實際產生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內承擔，超出交強險部分，根據事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經實際產生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內承擔，超出交強險部分，根據事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經實際產生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內承擔，超出交強險部分，根據事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經實際產生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內承擔，超出交強險部分，根據事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經實際產生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...
