本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，”當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利;......”。本案中，上訴人二審訴訟中提交的證據(jù)車票及證人李某的證言形成證據(jù)鏈，能夠證明上訴人曾在2017年6月19日到被上訴人處索要拖欠工資的事實(shí)。而本案申請(qǐng)仲裁時(shí)效應(yīng)從上訴人與被上訴人簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)》生效之次日即2016年8月30日起算一年之內(nèi)。上訴人自2017年6月19日向被上訴人主張權(quán)利之日起申請(qǐng)仲裁期間中斷，故上訴人的仲裁請(qǐng)求未超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)支付拖欠其2014年至2015年工資97410元問(wèn)題。由于上訴人的仲裁請(qǐng)求未超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，且被上訴人認(rèn)可拖欠上訴人2014年至2015年工資97410元，故本院予以支持。關(guān)于上訴人主張拖欠工資賠償金114213元問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，”用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)、或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...商務(wù)部北戴河培訓(xùn)基地與李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...商務(wù)部北戴河培訓(xùn)基地與李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...
