本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營(yíng)解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒(méi)有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...
