本院認(rèn)為：原告提交的書寫時間有瑕疵、書寫內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對被告主張原告持有的記工本、防護(hù)牌領(lǐng)取記錄也一概否認(rèn)。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告存在事實勞動關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。原、被告事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)按冀政（1998）1號《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險費。原告主張被告為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險的訴訟主張，與實施細(xì)則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應(yīng)同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險制度”宗旨不符，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告桑某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補償金。被告提供的證據(jù)足以證實原告實際提供勞動的時間為2014年3月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時間應(yīng)為2014年3月。計算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時，勞動關(guān)系共存續(xù)1年2個月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告1.5個月工資作為經(jīng)濟(jì)補償金，原告提供勞動期間的平均工資為1250.62元，低于保定市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告裴某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補償金。被告提供的證據(jù)足以證實原告實際提供勞動的時間為2015年1月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時間應(yīng)為2015年3月。計算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時，勞動關(guān)系存續(xù)不足4個月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告0.5個月工資作為經(jīng)濟(jì)補償金，原告提供勞動期間的平均工資為1525.67元，經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)為762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動關(guān)系證明的賠償金、辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移及未轉(zhuǎn)移造成的工資損失，因該請求未經(jīng)勞動爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求賠償自2007年10月至申請仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，支付經(jīng)濟(jì)補償金，賠償失業(yè)保險金的損失等。故本案訴訟的基礎(chǔ)法律事實為原長勝公司未出具終止勞動關(guān)系證明，爭議焦點為上訴人董某某是否因未取得終止勞動關(guān)系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動關(guān)系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請求所依據(jù)的事實基礎(chǔ)，導(dǎo)致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動關(guān)系后，未向其出具終止或解除勞動關(guān)系證明。對于該事實，雙方當(dāng)事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動關(guān)系證明主要是便于勞動者辦理失業(yè)登記、領(lǐng)取失業(yè)保險金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...
