本院認(rèn)為：原告通過其委托代理人公信拍賣與被告簽訂的《拍賣說明書-拍賣規(guī)則》、《拍賣成交確認(rèn)書》等拍賣文書系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均具有法律約束力。依照我國(guó)相關(guān)稅務(wù)法律的規(guī)定，以及從四川省瀘州市地方稅務(wù)局稽查局向原告作出并送達(dá)瀘地稅稽處[2013]8號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的行為來看，原告作為不動(dòng)產(chǎn)的出賣人，依法及時(shí)申報(bào)繳納相應(yīng)稅款是其法定義務(wù)。雖然原、被告雙方在《拍賣規(guī)則》中約定一切稅費(fèi)全部由被告承擔(dān)繳納，但該規(guī)則對(duì)稅款的申報(bào)并未作出具體明確的約定，且該約定也不應(yīng)轉(zhuǎn)移并免除原告的法定義務(wù)，故原告是適格的申報(bào)主體。而本案滯納金的產(chǎn)生系原告未及時(shí)申報(bào)所致。庭審中，原告提出《拍賣規(guī)則》第七條第三款已約定滯納金由被告承擔(dān)。但從《拍賣規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某與被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)瀘州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。雖然被告辯稱事故對(duì)方車輛為半掛索引車，有車頭和掛車，按法律規(guī)定都應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，蘭仲祥受傷損失未超出事故對(duì)方車輛兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條的約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，所以被告免責(zé)不予賠付，但據(jù)敘永縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書所載，與川EU0348號(hào)車發(fā)生交通事故的是豫HD3678號(hào)重型貨車，該車的保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了蘭仲祥122000元，故對(duì)被告的辯稱，本院不予采信。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)瀘州公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，故原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:袁東英與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀘州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告曾某某、曾某某、曾強(qiáng)翠、袁某某、陳某某保險(xiǎn)金40000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告神力公司為川E43545號(hào)重型吊車向被告太平洋財(cái)保瀘州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，在被保險(xiǎn)車輛川E43545號(hào)重型吊車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行賠償義務(wù)。2014年8月4日，第三者李銘被原告投保的保險(xiǎn)車輛致死，中鐵十六局成貴項(xiàng)目部與死者家屬于2014年8月11日達(dá)成賠償協(xié)議并于次日付清全部賠償費(fèi)用，原告向被告理賠，應(yīng)當(dāng)按照事故上一年度即2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，李銘的死亡賠償金為22368元×20年=447360元，安葬費(fèi)為41795元÷2=20897.50元，被扶養(yǎng)人楊秀英的生活費(fèi)為16343元×20年÷2=163430元，被撫養(yǎng)人李立成的生活費(fèi)為6127元×5年÷3=10211.67元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)被告認(rèn)可金額2000元并已實(shí)際賠付1900元，本院予以確認(rèn)該金額為2000元，以上共計(jì)643899 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。原告趙某所舉的一系列有效證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明瀘州市江陽(yáng)區(qū)瓦窯壩路118號(hào)七號(hào)樓1單元2號(hào)住房是其父親趙甲死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬趙甲的個(gè)人遺產(chǎn)。被告袁某某與趙甲結(jié)婚時(shí)，趙甲早已購(gòu)買并居住涉案房屋，雖袁某某與趙甲在婚姻存續(xù)期間補(bǔ)給了剩余部分購(gòu)房款，但雙方在2004年離婚時(shí)，對(duì)該涉訟房產(chǎn)進(jìn)行了處理分配，趙甲已將房屋購(gòu)房款償還袁某某，被告袁某某對(duì)該房屋沒有繼承權(quán)，應(yīng)由趙甲的法定繼承人趙某、趙乙繼承。因另一法定繼承人趙乙明確放棄對(duì)涉訟房產(chǎn)的繼承權(quán)，原告趙某訴請(qǐng)確認(rèn)對(duì)涉訟房屋的繼承權(quán)利，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下： 原告趙某享有并繼承被繼承人趙甲所有位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)瓦窯壩118號(hào)7號(hào)樓1單元2號(hào)的房屋。案件受理費(fèi)525元，由被告袁某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運(yùn)業(yè)的名義在被告太平洋財(cái)保瀘州支公司為川E34379號(hào)車投保車輛損失險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款在印刷時(shí)采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加粗突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)?！比A信運(yùn)業(yè)在該處加蓋了印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華信運(yùn)業(yè)已確認(rèn)被告履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，川E34379號(hào)車因火災(zāi)被燒毀，云浮市公安消防支隊(duì)云城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:“本起火災(zāi)不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災(zāi)。”并未確定起火原因，應(yīng)屬免責(zé)條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)”。原告主張本起火災(zāi)事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告以火災(zāi)原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告胥某在安裝底樓門市的雨篷時(shí)很難避免不接觸到二樓房屋的保險(xiǎn)窗，現(xiàn)二樓房屋的保險(xiǎn)窗帶電將原告擊倒摔傷，被告許仕能與被告甘運(yùn)華作為該房屋的所有人及管理人，應(yīng)依法共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告許仕能與被告甘運(yùn)華主張?jiān)嫠さ箷r(shí)其房屋的保險(xiǎn)窗并不帶電，但其所舉證據(jù)（證人宋彬證言）只能證明派出所民警與電力公司檢修人員現(xiàn)場(chǎng)處理結(jié)束后保險(xiǎn)窗的帶電情況，不能以此否定事故發(fā)生后派出所民警與電力公司檢修人員第一時(shí)間所作的事實(shí)認(rèn)定，因此其主張不能成立。原告胥某在3-4米的高空工作，未采取任何安全措施防止意外跌落，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，減輕的責(zé)任比例根據(jù)本案的具體情況確定為20%。被告陳應(yīng)強(qiáng)在本案中無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告胥某的損失問題，原告系城鎮(zhèn)居民，因本次事故摔傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，可確定其殘疾賠償金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兒子胥翰文18027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告劉某某故意非法侵占原告稅丕容的合法財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)將侵占的財(cái)產(chǎn)返還原告稅丕容，并賠償原告稅丕容的相應(yīng)損失；2、由于原告稅丕容未舉證證明被告的侵權(quán)行為起始于2009年，故其主張由被告賠償其損失36000元缺乏足夠的證據(jù)，故本院根據(jù)本案的具體情況及相關(guān)證據(jù)情況，酌情確定原告稅丕容的損失為5000元；3、被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院的依法審理。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：申請(qǐng)人姚某某所提交的上列證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被申請(qǐng)人賴某某無民事行為能力，可以作為定案的依據(jù)。因被申請(qǐng)人的女兒彭某明確表示不愿擔(dān)任被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)人，而申請(qǐng)人明確表示愿意擔(dān)任被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)人，為有利于對(duì)被申請(qǐng)人的照顧，本院指定申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條的第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、宣告被申請(qǐng)人賴某某為無民事行為能力人。二、指定申請(qǐng)人姚某某為被申請(qǐng)人賴某某的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。 審判員 姚靜 書記員：徐幕
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢粮鶕?jù)××規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任是××患者受到損害而承擔(dān)的責(zé)任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關(guān)系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬?gòu)埵啦乃劳鼋?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過錯(cuò)因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復(fù)合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應(yīng)用的矛盾性；同時(shí)被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進(jìn)行相關(guān)檢查、未見預(yù)防下肢靜脈血栓形成的相關(guān)醫(yī)囑，且在對(duì)患者的治療過程中在抗凝藥物用藥困難的相關(guān)告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P(guān)系的范圍?！痢粱颊叩乃劳?。故被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就兩原告家屬的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司作為公交車的營(yíng)運(yùn)單位，有責(zé)任保障乘客的人身安全。原告薛某某在乘坐公交車過程中受傷，被告青青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。原告薛某某主張醫(yī)療費(fèi)461.18元，系其實(shí)際支出，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金57441元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)2200元，系其實(shí)際支出，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)27500元，但其提交的證據(jù)中僅有扣發(fā)工資證明，沒有需要休息的醫(yī)囑，本院參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521－2004）》7.2.2之多根、多處骨折休息90日的規(guī)定，酌情支持原告誤工費(fèi)7500元。原告薛某某主張交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。遼B×××××號(hào)車輛的損失價(jià)值經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估為41988元，該評(píng)估報(bào)告證明力高于趙秀單方委托的公估報(bào)告書，遼B×××××號(hào)車輛的損失數(shù)額應(yīng)以HFY2015-0082號(hào)評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遼B×××××號(hào)車輛的維修費(fèi)發(fā)票是由第三者開具，原告只是根據(jù)發(fā)票數(shù)額向?qū)Ψ劫r償損失，不對(duì)發(fā)票的真實(shí)性負(fù)責(zé)，發(fā)票的真假不影響被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遼B×××××號(hào)車輛的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。因趙秀單方委托的公估報(bào)告書未被作為有效證據(jù)采納，評(píng)估費(fèi)1800元不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告申請(qǐng)重新鑒定而交納的鑒定費(fèi)，系為確定保險(xiǎn)責(zé)任而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。原告為維修魯B×××××號(hào)車輛支出的維修費(fèi)1058元應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金43046（41988＋1058 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司與被告陳某某及其委托代理人陳婧簽訂的兩份《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時(shí)地履行合同義務(wù)。原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司依合同約定為被告陳某某提供了相關(guān)的物業(yè)服務(wù)，履行了自己的合同義務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)遵守前期物業(yè)服務(wù)合同，及時(shí)交納相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)被告陳某某違約欠交原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)用9696.33元、停車費(fèi)2550元、電費(fèi)561.6元，原告有權(quán)要求其依約支付，本院予以支持。被告陳某某未按約定及時(shí)交納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定向原告支付滯納金。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告是否已償還涉案房屋貸款及償還數(shù)額；二、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除后，被告是否應(yīng)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及賠償范圍。一、依據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。經(jīng)審查本院認(rèn)為，涉案房屋自2004年5月份之后的貸款系由原告交納。首先，雙方于2004年5月5日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容約定被告所欠銀行貸款由原告繼續(xù)償還，因此，償還房屋貸款的義務(wù)已經(jīng)明確約定轉(zhuǎn)移給原告，即便是依據(jù)常理推斷，被告也無理由繼續(xù)償還涉案房屋貸款；其次，原告提交的現(xiàn)金繳款單、個(gè)人貸款對(duì)賬單、貸款歷史明細(xì)等證據(jù)，可以證明原告實(shí)際償還過涉案房屋的貸款，原告的行為與合同約定是相符的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有相關(guān)人員陪同的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的禁止性規(guī)定情形。對(duì)于該免責(zé)條款，被告雖然在保險(xiǎn)條款中以區(qū)別于其他條款的形式印刷，但被告無其他證據(jù)證明對(duì)該條款履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。被告理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告對(duì)魯B×××××號(hào)車的維修費(fèi)13200元和京K×××××號(hào)車維修費(fèi)10595元沒有異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告魯B×××××號(hào)車的維修費(fèi)13200元和京K×××××號(hào)車維修費(fèi)10595元。魯B×××××號(hào)車施救費(fèi)1600元，系魯B×××××號(hào)車為減少損失而支出的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)原告青島家樂福商業(yè)有限公司為被告姜某某墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)55，113.03元，對(duì)原告主張的出租車費(fèi)和護(hù)肩器械費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證明系為被告支出的必要費(fèi)用，故本院對(duì)此兩項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。根據(jù)（2014）南民初字第40232號(hào)生效民事判決書，本案被告姜某某應(yīng)對(duì)摔傷的相應(yīng)損失承擔(dān)60%的責(zé)任，故被告姜某某收取的原告青島家樂福商業(yè)有限公司超出其承擔(dān)范圍墊付的33，067.82（55，113.03元×60%）屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)當(dāng)依法返還原告該款項(xiàng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告雖主張其于1998年2月到被告處工作，但被告僅認(rèn)可原告于2003年3月到被告處工作，且被告成立于2003年3月14日，故應(yīng)認(rèn)定原告自2003年3月14日起到被告處工作，此時(shí)原告系協(xié)保人員，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)2010年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，原、被告應(yīng)自2010年9月14日起建立勞動(dòng)關(guān)系。2013年10月8日，原告達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。此后，原告在被告處工作至2014年5月28日，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。綜合上述認(rèn)定，原告于2003年3月14日至2014年5月28日期間在被告處工作，其與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日。原告自2010年9月14日起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：青島鑫海運(yùn)物流有限公司注銷后，兩原告作為其出資人，有權(quán)對(duì)青島鑫海運(yùn)物流有限公司經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)主張權(quán)利。因確定青島鑫海運(yùn)物流有限公司對(duì)劉明剛應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的民事判決書系2014年3月20日作出，故應(yīng)以該判決書的生效之日作為第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生之日，故兩原告的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于劉明剛的醫(yī)療費(fèi)69981.14元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元，因醫(yī)療費(fèi)中含自費(fèi)藥12392.16元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下10000元內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余自費(fèi)藥2392.16元，被告有權(quán)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)下扣減，故被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)下賠付醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)59509.24元（69981.14-10000-2392.16＋1920）。青島鑫海運(yùn)物流有限公司另承擔(dān)的殘疾賠償金、誤工費(fèi)等6755元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。青島鑫海運(yùn)物流有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)937元，系必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)下賠付67201 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告系被繼承人王中強(qiáng)的父母，被告劉某乙系王中強(qiáng)之妻，被告王某乙系王中強(qiáng)之子，均是被繼承人王中強(qiáng)第一順序的繼承人。2014年12月22日，市級(jí)機(jī)關(guān)西部管理中心出具情況說明，載明單位支付20個(gè)月工資26440元、個(gè)人保險(xiǎn)退費(fèi)13741.81元，原、被告各方均當(dāng)庭予以確認(rèn)。其中，關(guān)于20個(gè)月工資26440元，原被告各方均表示共同分割，故原告王某甲、劉某甲與被告劉某乙、王某乙各分得6610元；關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)退費(fèi)13741.81元，被告劉某乙主張為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中6870.905歸被告劉某乙所有，本院予以支持，故原告王某甲、劉某甲與被告王某乙各分得1717.72625元，被告劉某乙分得8588.63125元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)原告提交證據(jù)所顯示內(nèi)容及當(dāng)事人的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定被告與原告之間存在真實(shí)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告負(fù)有向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的義務(wù)。原告訴訟主張合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告周榮某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某款項(xiàng)110000元。案件受理費(fèi)人民幣2500元，由被告負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用，因原告已預(yù)交，被告將應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告臺(tái)勇、被告張某某簽訂的《綜合授信合同》、原告與被告臺(tái)勇、被告孫維光、被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》及被告向原告提交的《小微授信申請(qǐng)表》系合同簽訂各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時(shí)的履行合同義務(wù)。原告依約為被告臺(tái)勇發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告臺(tái)勇亦應(yīng)按合同約定的還款時(shí)間，按期足額的償還借款。被告臺(tái)勇逾期還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按合同約定償還所欠原告貸款本金、利息、違約金。被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司亦應(yīng)按照合同約定對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張某某作為共同受信人應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某于2013年4月16日向被告閆云龍轉(zhuǎn)賬672000元，轉(zhuǎn)賬憑證摘要部分載明為“借款”，且被告閆云龍償還了原告呂某某部分款項(xiàng)，另被告閆云龍?jiān)谕ㄔ掍浺糁袑?duì)本案借款亦予以認(rèn)可，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告呂某某與被告閆云龍之間的借貸關(guān)系真實(shí)，原告呂某某已經(jīng)履行了款項(xiàng)出借義務(wù)，被告閆云龍亦應(yīng)在合理期限內(nèi)履行還款義務(wù)，償還所欠原告借款本金。關(guān)于利息的給付，在上述通話錄音中，被告并未對(duì)本案借款存在利息約定及利息給付比例予以確認(rèn)，原告亦未提交其他證據(jù)證明本案借款約定了利息，故本案借款應(yīng)視為未約定借款利息；另雙方未明確約定借款期限，故對(duì)于原告主張的利息，本院僅支持被告支付自原告起訴之日起即2015年6月12日至2016年4月30日按照年息6%計(jì)算的利息。對(duì)于被告閆云龍償還的款項(xiàng)，因雙方未明確約定利息，應(yīng)視為償還借款本金；關(guān)于2013年6月8日的3000元還款，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明該款項(xiàng)系其他業(yè)務(wù)往來，亦應(yīng)視為系被告償還本案借款本金，因此，被告閆云龍尚欠原告借款本金353000元（672000-59000-260000）。關(guān)于被告抗辯本案借款系替他人借款的事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告周某簽訂的《個(gè)人二手住房貸款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方都應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告依約向被告周某發(fā)放了借款，根據(jù)合同約定，如被告周某未按合同約定按時(shí)足額償還借款本息，原告有權(quán)解除借款合同并提前收回已發(fā)放的借款本息，被告周某還應(yīng)按合同約定承擔(dān)罰息、復(fù)息及原告實(shí)際支出的律師費(fèi)。被告周某提供做為債務(wù)抵押擔(dān)保的抵押物已經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門登記，故原告對(duì)抵押物享有抵押權(quán)，原告對(duì)以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告周某某應(yīng)依據(jù)其出具的擔(dān)保書對(duì)被告周某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由于擔(dān)保書中未約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，原告應(yīng)當(dāng)先就抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故被告周某某僅對(duì)抵押擔(dān)保以外的原告?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)工商銀行股份有限公司青島山東路支行與被告劉承某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》及《共同還款承諾書》，其內(nèi)容均是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容，完全、及時(shí)的履行合同義務(wù)。原告依合同向被告劉承某發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告劉承某就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款時(shí)間，按期足額償還借款。被告劉承某未按合同約定還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于原告提出要求與被告劉承某解除《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，并且被告劉承某應(yīng)按照合同約定償還所欠貸款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告李文娟簽訂的《中信銀行個(gè)人房產(chǎn)抵押綜合授信及最高額抵押合同》、《中信銀行個(gè)人購(gòu)房借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告李文娟未能按照合同約定的還款期限及時(shí)履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告李文娟償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對(duì)于原告主張被告李文娟償還原告借款本金人民幣847741.32元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李文娟以其名下位于開發(fā)區(qū)江山南路XXX號(hào)X棟X單元X樓XXX號(hào)房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記，原告有權(quán)主張就被告李文娟提供抵押的開發(fā)區(qū)江山南路XXX號(hào)X棟X單元X樓XXX號(hào)房產(chǎn)享有以其折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第五十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告雷某某簽訂的《中信銀行個(gè)人購(gòu)房借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告雷某某未能按照合同約定的還款期限及時(shí)履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告雷某某償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對(duì)于原告主張被告雷某某償還原告借款本金人民幣647357.89元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雷某某以其名下位于青島市黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。原告有權(quán)主張就被告雷某某提供抵押的黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)內(nèi)房產(chǎn)享有以其折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心××、保障子女合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況予以處理。本案中，原告獨(dú)自撫養(yǎng)孩子多年，熟悉孩子的身體狀況和情緒思想，且原告的經(jīng)濟(jì)狀況較好，能為孩子提供穩(wěn)定的生活環(huán)境，孩子亦已適應(yīng)了目前的生活環(huán)境和生活狀態(tài)。而被告從未照顧過孩子，被告的經(jīng)濟(jì)較不穩(wěn)定，孩子對(duì)被告完全陌生。綜合考慮到孩子的××成長(zhǎng)，考慮到原告及家人多年的辛勤付出及對(duì)孩子的感情，本院認(rèn)為由原告撫養(yǎng)孩子更宜。被告作為父親，有法定的支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因雙方在協(xié)議離婚時(shí)曾約定被告每月支付張某乙撫養(yǎng)費(fèi)人民幣3000元，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)按照此標(biāo)準(zhǔn)支付張某乙的撫養(yǎng)費(fèi)，對(duì)此本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民可以訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，2008年6月11日，被繼承人黃某、高某分別立自書遺囑一份，載明涉案房屋系二被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋歸二被繼承人所有的部分均由原告黃某1繼承。原告當(dāng)庭播放錄制二被繼承人訂立自書遺囑過程的視頻，從視頻內(nèi)容看，二被繼承人訂立遺囑時(shí)意識(shí)清楚，沒有被脅迫的情形，應(yīng)系二被繼承人真實(shí)意思的表示。2010年12月13日，被繼承人高某立公證遺囑一份，載明涉案房屋中歸其所有的部分及其應(yīng)繼承黃某遺產(chǎn)的部分由原告黃某1繼承。該遺囑由青島中公證處出具（2010）青市中證民字第009108號(hào)公證書予以公證。三被告對(duì)遺囑的真實(shí)性認(rèn)可，但是認(rèn)為遺囑的內(nèi)容并非老人真實(shí)意思的表示，被告同時(shí)提交被繼承人高某的照片和病例證明高某生前嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良，系原告虐待所致，但被告提交的證據(jù)不能充分的證明遺囑非二被繼承人真實(shí)意愿，亦無法證明被繼承人高某營(yíng)養(yǎng)不良系原告虐待所致，對(duì)被告的主張本院不予認(rèn)可。故本院認(rèn)為被繼承人黃某于2008年6月11日訂立的自書遺囑及被繼承人高某于2010年12月13日訂立的公證遺囑均系二被繼承人真實(shí)意思的表示，遺囑合法有效，原告主張被繼承人高某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，2008年8月17日，原告曲某某、被告曲某某及案外人曲淑霞簽訂《房屋協(xié)議》一份，原告曲某某將其名下房產(chǎn)份額以10萬元的價(jià)值轉(zhuǎn)讓給被告曲某某，該協(xié)議經(jīng)過雙方當(dāng)事人及生效民事判決書確認(rèn)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。原告將其產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給被告后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付10萬元轉(zhuǎn)讓款。通過原、被告雙方提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可知，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付2.8萬元。被告主張?jiān)F(xiàn)金支付過原告1萬元，但被告提交的民事判決書中原告并未對(duì)收到過1萬元現(xiàn)金進(jìn)行認(rèn)可，庭審中被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告支付過原告1萬元現(xiàn)金，因此，對(duì)被告主張的曾現(xiàn)金支付過原告1萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告青島三星匯嘉貿(mào)易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營(yíng)商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行約定的權(quán)利義務(wù)。被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機(jī)41臺(tái)，根據(jù)《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》的約定，被告應(yīng)向原告支付代銷商品貨款。故對(duì)于原告主張被告向其支付代銷的41臺(tái)三星品牌電視機(jī)貨款人民幣352161.02元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱在原、被告雙方的直營(yíng)合作中，原告將東部店和黃島店價(jià)值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應(yīng)從原告貨款中扣減。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)院肩負(fù)著救死扶傷的社會(huì)責(zé)任，對(duì)接診的每一位患者均有責(zé)任盡自己所能進(jìn)行合理合規(guī)的治療，在治療過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案患者鹿玉彥在被告處住院治療，被告方醫(yī)生在為××變情況完善相關(guān)檢查，××存在漏診，導(dǎo)致手術(shù)方案設(shè)計(jì)不足，在術(shù)中才探查發(fā)現(xiàn)患者右冠狀動(dòng)脈近段有粥樣斑塊及狹窄，再予以行冠脈搭橋術(shù)，在一定程度上增加了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，××變的發(fā)展，與患者死亡之間存在一定的因果關(guān)系。同時(shí)，患者既往存在主動(dòng)脈瓣二瓣化畸形，心功能Ⅲ級(jí)，××（3級(jí)，極高危組），××變，病變程度較重，是患者死亡的根本原因。綜合查明的事實(shí)，本院酌定被告青島市市立醫(yī)院承擔(dān)本案40%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)6920元，但本院查明的事實(shí)是被告已經(jīng)為原告減免了住院費(fèi)用。原告認(rèn)為系醫(yī)生個(gè)人給予原告的救助，但從被告提交的說明中并不能看出醫(yī)生有無償救助的意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，其內(nèi)容是原、被告真實(shí)的意思表示，因此該合同依法成立，合法有效。原、被告均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容，完全、及時(shí)的履行合同義務(wù)。原告依合同向被告發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款時(shí)間，按期足額償還借款。被告逾期未還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按照合同約定償還所欠借款本金、利息及原告為向被告追索拖欠的借款本息，支付因訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)損失。關(guān)于原告要求被告按月息1.5%支付自2015年8月11日至2016年1月9日利息，并按銀行同期貸款利率的四倍支付自2016年1月10日至判決生效之日利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜燚經(jīng)本院依法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的《中信銀行信用卡（個(gè)人卡）領(lǐng)用合約》?合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。被告應(yīng)對(duì)其使用信用卡所欠本金、利息、滯納金等承擔(dān)還款責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，依法可缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中信銀行股份有限公司青島分行截至2016年5月9日的信用卡欠款7887.38元，并按合同約定的計(jì)算方式支付自2016年5月10日至實(shí)際清償之日止的利息、滯納金等費(fèi)用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）南商初字第80295號(hào)案件已經(jīng)查明：宋某某在2013年10月26日所拉取的貨物系佛山市廣濟(jì)貿(mào)易有限公司所有，宋某某誤認(rèn)為提走的貨物為屬于案外人高尚而將129900元支付給了高某，并判決宋某某向佛山市廣濟(jì)貿(mào)易有限公司返還貨款129900元。同時(shí)，被告高某對(duì)佛山市廣濟(jì)貿(mào)易有限公司所提交的裝車單、每日入貨明細(xì)、每日出貨明細(xì)等證據(jù)也認(rèn)可，故本院對(duì)上述已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案宋某某按世紀(jì)華鑫公司的指示支付了其貨款129900元，但未提走世紀(jì)華鑫公司的貨物，世紀(jì)華鑫公司沒有合法依據(jù)，取得了不當(dāng)利益，宋某某遭受了損失，原告主張世紀(jì)華鑫公司返還不當(dāng)?shù)美戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。但被告高某稱其為青島世紀(jì)華鑫國(guó)際貿(mào)易有限公司的員工，是代世紀(jì)華鑫公司收取的貨款，原告也稱其當(dāng)初是與青島世紀(jì)華鑫公司聯(lián)系的拉貨事宜，公司要求原告將錢款支付給高某，因此本院認(rèn)定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)人應(yīng)為青島世紀(jì)華鑫公司，高某收取貨款系受青島世紀(jì)華鑫公司指示所為，不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，結(jié)合被告海泰創(chuàng)展公司與中海房地產(chǎn)之間簽訂的《工程指令價(jià)款確認(rèn)書》、被告出具的確認(rèn)書及中海房地產(chǎn)出具的證明等證據(jù)形成的證據(jù)鏈足以證明，原告以被告公司名義承包了“國(guó)際社區(qū)三期”1#、2#地塊一標(biāo)段及二標(biāo)段的入戶門門膠開裂項(xiàng)目，其作為該項(xiàng)目的實(shí)際施工方在按約完工后應(yīng)獲得合法的實(shí)際利益，被告應(yīng)按其簽署的確認(rèn)書的約定，將其代收的工程款人民幣68256元支付原告，故對(duì)于原告的該部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告海泰創(chuàng)展公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告青島海泰創(chuàng)展實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李再生支付工程款人民幣68256元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽定的機(jī)票合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，原告依約給被告訂購(gòu)機(jī)票，被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定的時(shí)間和數(shù)額履行支付購(gòu)票款的義務(wù)。庭審過程中，原、被告均認(rèn)可被告尚欠原告購(gòu)票款21112元。被告未按客戶合作協(xié)議約定的時(shí)間和數(shù)額支付購(gòu)票款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。機(jī)票合作協(xié)議中約定如逾期付款，原告有權(quán)按被告所欠款項(xiàng)總額的3‰/日向被告收取違約金，機(jī)票合作協(xié)議約定被告的付款周期為45天，被告須在15日之前向原告結(jié)清上一款項(xiàng)周期的應(yīng)付款項(xiàng)，即被告須在次月15號(hào)之前向原告結(jié)清上一款項(xiàng)周期的應(yīng)付款項(xiàng)。按照該約定，2015年9月份欠付購(gòu)票費(fèi)13312元、10月份欠付購(gòu)票費(fèi)5300元、12月份欠付購(gòu)票費(fèi)1730元、2016年2月份欠付購(gòu)票費(fèi)770元應(yīng)分別于2015年10月15日前、2015年11月15日前、2016年1月15日、2016年3月15日前付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)上述鑒定意見提出異議，但并未提交有效證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，亦未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。故本院對(duì)原告提交的收款收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。二、被告未向本院提交證據(jù)。本案其他情況:一、庭審過程中原告陳述，其于2001年7月至2008年8月其間在被告處工作。被告主張?jiān)嬗?008年8月就已經(jīng)知道自己權(quán)益受損，應(yīng)在知道權(quán)益受損之日起2年內(nèi)主張，現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。二、庭審過程中原、被告均陳述，被告未向原告支付過分紅。綜合原、被告舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)定如下案件事實(shí):一、2002年5月25日，被告出具《收款收據(jù)》，載明收到原告的投資款12萬元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告管素葉、被告趙德某填寫的《個(gè)人消費(fèi)額度（汽車消費(fèi)）貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)審批表》及原告與被告管素葉簽定的《個(gè)人額度借款合同》、《個(gè)人額度借款最高額抵押合同》均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告管素葉未能按合同約定及時(shí)履行償還借款本息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上述借款合同明確約定，被告管素葉未按本合同約定按時(shí)足額償還借款本息構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布各筆或單筆貸款立即到期，要求被告管素葉立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)解除合同等。故對(duì)原告要求解除與被告管素葉簽訂的《個(gè)人額度借款合同》的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。被告管素葉應(yīng)按照合同的約定提前償還原告全部借款本息。截至2016年1月21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。因被繼承人丁儒星生前未有遺囑，故應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分割。原告成某系被繼承人丁儒星的妻子，原告丁某1、丁某2、被告丁某3系丁儒星的子女，根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，原、被告均系丁儒星遺產(chǎn)的第一順序繼承人。位于青島市市南區(qū)房屋系丁儒星與成某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在丁儒星去世后，該房產(chǎn)的1/2份額系原告成某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸原告成某個(gè)人所有；另1/2份額系丁儒星遺產(chǎn)，其繼承人可依法予以繼承，即原告成某、丁某1、丁某2和被告丁某3各應(yīng)繼承以上房產(chǎn)的1/8（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于高某主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金一項(xiàng)，雖然2012年1月1日航天恒星公司與西安中恒星通信技術(shù)有限公司簽訂了勞動(dòng)關(guān)系變更協(xié)議，約定將高某的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至西安中恒星通信技術(shù)有限公司，但對(duì)于該協(xié)議書高某并不知情，其作為乙方并未簽字，亦未與西安中恒星通信技術(shù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，故該勞動(dòng)關(guān)系變更協(xié)議并未成立生效。并且，航天恒星公司將高某的社保及工資轉(zhuǎn)移到西安中恒星通信技術(shù)有限公司期間，高某的工作崗位、工作內(nèi)容、工資待遇及工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化，轉(zhuǎn)移個(gè)人的社保及工資行為未給高某造成實(shí)際損失，不能視為勞動(dòng)關(guān)系解除的行為，故航天恒星公司并未違法解除與高某的勞動(dòng)關(guān)系。因此，高某要求航天恒星公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告孟某某自2008年3月19日起被告就與原告簽訂了書面的勞動(dòng)合同，雖然2009年3月19日第一份勞動(dòng)合同到期，但是雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)，而后雙方又于2010年3月1日再次簽訂勞動(dòng)合同，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同期限屆滿后，勞動(dòng)者仍在原單位工作，原單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。因此，從2009年3月20日至2010年2月28日雙方視為同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。原告要求被告支付該期間因未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告向其支付2012年4月23日至勞動(dòng)關(guān)系解除之日（2012年7月23日）期間的待崗生活費(fèi)7544 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，被告盛某公司雖然提供了出納日記賬，但該證據(jù)并不能證明原告存在工作失誤，亦不能反映原告不符合錄用條件，因此被告以原告不符合錄用條件而解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除，應(yīng)該向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。原告于2012年9月25日辦理完畢移交手續(xù)離職，因此，可以認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系以被告違法解除的方式從2012年9月25日解除。原告在職期間的每月工資約定為2000元，因此，被告應(yīng)該向原告支付一個(gè)月工資2000元作為經(jīng)濟(jì)賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的委托代理合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依約履行，原告在簽訂合同后，按照約定履行了自己的代理義務(wù)，替被告追后欠款共計(jì)100950元，被告亦應(yīng)按照約定支付原告代理費(fèi)，其僅支付了原告5000元代理費(fèi)，剩余部分并未支付，故按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)按照追回額的30%向原告支付代理費(fèi)共計(jì)29670元，因原告起訴后被告向原告支付了5000元，故扣除被告已支付部分后，被告應(yīng)再支付原告24670元。茲依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性支付原告陜西連某律師事務(wù)所24670元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)542元，由被告楊某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告弓建平稱其于2011年7月入職，雖提供了其于2011年11月8日代表五隆科技公司簽訂的《汽車租賃登記表》、《汽車租賃合同》，但該登記表和合同中均未加蓋五隆科技公司的印章，因此無法證明被告的入職時(shí)間，故被告所述其于2011年7月入職，本院不予采信。原告認(rèn)可被告于2012年1月入職，因此本院認(rèn)定從2012年1月至2012年8月16日，弓建平與五隆科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)2012年5月31日五隆科技公司頒發(fā)的《關(guān)于閻良復(fù)合液工廠領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整的通知》承諾給弓建平每月支付2600元，該通知中并未約定對(duì)弓建平進(jìn)行銷售業(yè)績(jī)的考核。雖然原告要求對(duì)被告按照《陜西五隆新能源科技有限公司銷售提成方案》中的規(guī)定進(jìn)行業(yè)績(jī)考核，但是該方案載明的銷售提成政策適用的人員為公司非市場(chǎng)部工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人雙方必須實(shí)際履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者事實(shí)上成為單位內(nèi)部成員并接受管理，為用人單位提供有償勞動(dòng)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。結(jié)合本案，根據(jù)被告提供的工資表顯示，原告最后領(lǐng)取工資是在1993年7月。原告稱其于1996年7月被通知回家待崗，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。因此，從1993年8月起至今原告并未向被告提供過勞動(dòng)，被告亦未給其發(fā)放過工資及福利待遇，該期間被告并未對(duì)原告行使用工管理權(quán)，原、被告雙方未互相履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上處于解除的狀態(tài)。因此，原告主張的基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)。況且 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得的不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告依據(jù)2012年3月7日由被告出具的欠條一張主張權(quán)利，經(jīng)開庭審理，認(rèn)定原告與被告之間已形成借貸法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法民事行為，具有法律約束力，現(xiàn)原告以該借據(jù)要求被告返還原告給付的錢款的請(qǐng)求本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:被告張某某于本判決生效十五日內(nèi)，支付原告鄭某某234000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被告韓某稱其于2007年9月入職原告公司，提供了榮譽(yù)證書及數(shù)份2007年、2008年、2009年有公司總經(jīng)理陳彩霞簽字的費(fèi)用報(bào)銷單，該證據(jù)可以證明原告沈飛機(jī)房公司所述韓某2009年7月入職與事實(shí)不符，但原告并未提供2007年、2008年的職工花名冊(cè)、工資表，因此應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告提供的上述證據(jù)可以反映其在2007年入職的事實(shí)，因此，本院以被告韓某所述2007年9月認(rèn)定為其入職時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案中，原告稱其2011年9月進(jìn)入被告處工作，工資由王志堅(jiān)個(gè)人發(fā)放，但其未提交有效證據(jù)證明王志堅(jiān)與被告之間的關(guān)系。根據(jù)被告提供的合作協(xié)議書及本院的調(diào)查，王志堅(jiān)系以個(gè)人名義掛靠在陜西省醫(yī)藥商場(chǎng)代理銷售被告生產(chǎn)的藥品，其與被告是相互獨(dú)立的民事主體。原告的工資由王志堅(jiān)個(gè)人發(fā)放，其是與王志堅(jiān)個(gè)人存在雇傭關(guān)系，故原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，原告基于勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬉涯隄M56歲，超過法定退休年齡，故與被告建立的不是勞動(dòng)關(guān)系。因原告并未辦理過退休手續(xù)且未領(lǐng)取養(yǎng)老金，故本院認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于原告的入職時(shí)間，被告主張?jiān)嫒肼毷?011年1月，但未提交入職登記表、工資表、花名冊(cè)等證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告主張的入職時(shí)間不予采信。原告提供押金條證明其入職時(shí)間為2000年4月19日，但該押金條的收款單位是西安晚報(bào)社報(bào)刊發(fā)行部，并非被告，且被告的注冊(cè)成立日期為2000年9月5日，結(jié)合上述事實(shí)，故本院認(rèn)定原告的入職時(shí)間為2000年9月5日。關(guān)于原告是否離職，被告提供銀行賬戶明細(xì)，主張其一直給原告發(fā)放工資、原告至今尚未離職。而原告主張其于2013年3月離職，但其提交的西安報(bào)業(yè)紅馬甲發(fā)行配送網(wǎng)絡(luò)有限公司新城中心發(fā)行站出具的證明上顯示的入職時(shí)間2012年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告在職期間，被告未給其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，于法相悖。故原告要求被告補(bǔ)繳2011年9月至2013年1月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷及失業(yè)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，具體繳納比例和繳納金額由社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人應(yīng)繳部分由原告承擔(dān)，用人單位應(yīng)繳部分由被告承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的勞動(dòng)合同書中載明是1600元／月，被告提供的勞動(dòng)合同書中載明是1400元／月，但該數(shù)額有明顯涂改痕跡，因此，本院采信原告提交的勞動(dòng)合同書 ...
閱讀更多...
