2025年1月20日，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普簽署了第14160號行政命令——《保護美國公民身份的意義與價值》（Executive Order 14160, Protecting the Meaning and Value of American Citizenship）。
該命令試圖改變長期以來的“出生公民權(quán)”（Birthright Citizenship）制度，規(guī)定：在美國出生但父母為非法移民或臨時訪客的孩子，不再自動獲得美國公民身份。
這一命令立即引起多地起訴，多個聯(lián)邦地區(qū)法院迅速發(fā)布了“全國性禁令”（nationwide injunctions），暫時阻止命令實施。隨后，特朗普政府向最高法院緊急上訴，請求解除這些禁令。案件由此進(jìn)入最高法院審理，案名為 Trump v. CASA, Inc.。
案件的核心有兩大法律問題：
憲法問題：
行政命令是否違反了《美國憲法》第十四修正案的“公民權(quán)條款”（Citizenship Clause）？
該條款明確規(guī)定：“凡在美國出生并受其管轄者，均為美國公民。” 反對者認(rèn)為，行政命令剝奪了這一憲法保障的權(quán)利。
司法權(quán)問題：
聯(lián)邦法院是否有權(quán)發(fā)布“普遍適用的禁令”（universal injunction），即禁止行政命令對所有人適用，而不僅限于案件當(dāng)事人？
特朗普一方認(rèn)為，這類禁令超出了《憲法》第三條（Article III）賦予法院的權(quán)限。
代表律師 D. John Sauer 主張：
《第十四修正案》原意只適用于前奴隸的子女，不包括“非法移民或短期訪客的子女”；
普遍性禁令違反司法傳統(tǒng)，應(yīng)僅限于保護訴訟當(dāng)事人；
“全國性禁令”導(dǎo)致法院權(quán)力過大、案件重復(fù)、妨礙法律“在不同法院的發(fā)酵與討論”（percolation）。
新澤西州等州政府及CASA組織的律師 Jeremy Feigenbaum 與 Kelsi B. Corkran 認(rèn)為：
行政命令直接違反了十四修正案的文字與歷史，違背了1898年最高法院在 United States v. Wong Kim Ark 案中的判決，該案已確立“在美出生者即為公民”的原則；
如果允許行政命令生效，數(shù)千名新生兒可能在法律上成為“無國籍人”；
普遍性禁令在必要時是合法的，尤其是為了防止不可彌補的傷害。
索托馬約爾大法官（Justice Sotomayor） 指出，該命令“違反了至少四項最高法院先例”，包括 Wong Kim Ark 案；
卡根大法官（Justice Kagan） 質(zhì)問政府律師：如果行政命令違法，“難道要每個受影響的家庭都單獨起訴一次？”
托馬斯大法官（Justice Thomas） 與 卡瓦諾大法官（Justice Kavanaugh） 關(guān)注的是法院發(fā)布“普遍禁令”的合法性及范圍。
羅伯茨首席大法官 強調(diào)，這一案件不僅涉及移民政策，更關(guān)系到三權(quán)分立與司法權(quán)的界限。
該案不僅關(guān)乎移民與公民身份問題，更是憲法權(quán)力分配的重大測試。
它涉及：
行政權(quán)是否可以重新解釋憲法性條款；
司法機關(guān)能否通過全國性禁令限制總統(tǒng)令的實施；
“出生公民權(quán)”原則在美國憲法體系中的地位。
在口頭辯論中，多位大法官對行政命令的合憲性表示質(zhì)疑。
被告律師總結(jié)說：“剝奪在美出生兒童的公民權(quán)，違背了憲法、普通法傳統(tǒng)、一百多年的行政實踐，以及國會立法。”
▇▇▇▇看 黃片 a44aa.COM ▇▇▇▇▇▇▇▇
鏈接