本院認為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認定上訴人有一定過錯、應當承擔次要賠償責任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當 ...
閱讀更多...本院認為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認定上訴人有一定過錯、應當承擔次要賠償責任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當 ...
閱讀更多...本院認為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認定上訴人有一定過錯、應當承擔次要賠償責任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當 ...
閱讀更多...
