本院認為，被告梁某某以樺川世紀星城小區(qū)項目需要資金周轉為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀星城小區(qū)項目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見，被告梁某某應為實際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應對該借款承擔連帶責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還并計算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉賬，原告僅提供轉賬181萬元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬元的相關證據(jù)加以證實，且被告梁某某認為19萬元系原告借款時預先扣除的3個月借款利息15萬元和手續(xù)費4萬元，故原告實際出借給被告梁某某181萬元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬元。因原告與被告梁某某對2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無異議，對于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是：一、鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定；二、鶴崗工行對案涉借款是否應當承擔保證責任。一、關于鶴翔公司尚???匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定問題。各方對匯鑫小貸公司出借借款本金為3700萬元及鶴翔公司三筆還款累計2140萬元的數(shù)額并無異議，但對尚欠的借款本金數(shù)額存在爭議。鶴翔公司主張其所還款項均是償還本金，但匯鑫小貸公司對此否認。鶴翔公司舉示的三份還款收據(jù)中的1000萬元收據(jù)未注明系償還本金還是利息，盡管還款940萬元和200萬元的兩張收據(jù)上有“本金”字樣，但匯鑫小貸公司主張其出具收據(jù)時并無此手寫文字，鶴翔公司也認可該文字內容系其人員所寫，故并不能證明匯鑫小貸公司認可該還款為償還借款本金，且鶴翔公司與匯鑫小貸公司于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》中確定，截止該日，鶴翔公司仍拖欠匯鑫小貸公司借款本息3200萬元，而此《協(xié)議書》系在鶴翔公司上述三筆還款之后簽訂，欠款數(shù)額與鶴翔公司的主張相矛盾，由此佐證雙方并未確定案涉還款系償還本金 ...
閱讀更多...
