本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系依法成立。原告在工作中遭受工傷的事實，有哈爾濱市人力資源和社會保障局出具的《認定工傷決定書》為證，依法成立。原告參加工作后，被告未為其繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的保險待遇項目和標準支付費用的規(guī)定，原告遭受工傷后應當享有的工傷待遇，應由被告按照工傷保險待遇項目和標準承擔給付責任。關(guān)于原告要求給付一次性傷殘補助金23650元的問題，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定原告被認定為工傷，傷殘八級原告的一次性傷殘補助金為23650元（2150元×11月），原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張支付治療工傷醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷鑒費交通費的問題，原告的上述費用已由案外人谷慶濱支付 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。“三者險”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。“三者險”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。“三者險”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
