本院認為，我省的最低工資標準根據地區(qū)不同，規(guī)定的標準也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標準，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標準。從原、被告雙方均認可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標準，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標準自2012年12月1日起調整至1050元／月，至今仍為此標準；另外，程某某的工資標準一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準。關于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據，財政局予以否認。根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。原審法院認為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我省的最低工資標準根據地區(qū)不同，規(guī)定的標準也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標準，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標準。從原、被告雙方均認可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標準，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標準自2012年12月1日起調整至1050元／月，至今仍為此標準；另外，程某某的工資標準一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準。關于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據，財政局予以否認。根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。原審法院認為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我省的最低工資標準根據地區(qū)不同，規(guī)定的標準也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標準，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標準。從原、被告雙方均認可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標準，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標準自2012年12月1日起調整至1050元／月，至今仍為此標準；另外，程某某的工資標準一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準。關于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據，財政局予以否認。根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。原審法院認為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...
