本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害被認定為工傷的，工傷保險基金和用人單位應當按照規(guī)定向工傷職工支付相關待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，費用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險，故需由工傷保險基金支付的費用，應由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，原告應支付九個月本人工資的一次性傷殘補助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...
