本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費5391.12元元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費800元（16天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告訴請營養(yǎng)費1500元（30元／天×50天），結(jié)合原告身體狀況（孕婦）及醫(yī)囑，本院依法予以認可。原告劉某某訴求誤工費8132元（3200元／月÷30天×76天），結(jié)合其傷情 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費21940.23元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）及營養(yǎng)費900元（30天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告靳某某訴求誤工費2640元，結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認可。原告訴求護理費4190元，證據(jù)充分，結(jié)合原告?zhèn)?、診斷、病歷，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費18821.1元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）及營養(yǎng)費960元（32天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告劉天某訴求誤工費3200元（3000元／月÷30天×32天），結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認可。原告訴求護理費4700元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費81233.29元+住院伙食補助費1350元+營養(yǎng)費2700元+二次手術(shù)費12000元=97283.29元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費34320元+護理費9570天+傷殘賠償金46414.2元+精神撫慰金15000元+鑒定費2600元+交通費1000元=108904 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費2477.28元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費750元（15天×50元／天）及營養(yǎng)費450元（30元／天×15天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。護理人員胡素平系農(nóng)民，按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資（15410元／年）計算，本院認可原告護理費為630元。結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r，本院酌情認可原告交通費200元。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，且發(fā)生在交強險和商業(yè)險的有效期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，我國道路交通安全法的規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。交通事故不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，如一方為避讓另一方致使其人身、財產(chǎn)發(fā)生損害的，同樣應認定為交通事故，雙方應按相應的責任大小承擔一定的責任。本案中原、被告車輛雖未直接的碰撞，但原告提供的證據(jù)證明了其是為避讓被告的三輪汽車而摔倒受傷的。被告在交警隊詢問筆錄中也自認其駕駛?cè)喥囋趧傄肄D(zhuǎn)進入滏東金屬制品有限公司門口時，原告駕駛二輪電動車從被告右側(cè)駛來，被告采取緊急制動，后原告駛出后摔倒，故本院認為原、被告之間發(fā)生了交通事故。原告觀察路面不夠，未與被告保持安全車距，被告轉(zhuǎn)彎未觀察后方車輛，占用原告車道，雙方對本次交通事故負同等責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償 ...
閱讀更多...本院認為，岳某某因事故受損，應依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失88657.06元。原告主張租賃費用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應在交強險分項責任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應按責任比例賠償。原告的各項損失依法應由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉花因本次事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、原告醫(yī)療費不持異議，本院予以認定。原告主張誤工費每天80元，但未提交相關(guān)證據(jù)證據(jù)證明自己的主張，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準19779元計算，原告的誤工費為（19779元÷365天）×49天=2655元。護理費原告主張兩人護理，未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，按一人護理計算護理費，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準19779元計算，原告護理費為（19779元÷365天）×49天=2655元。住院伙食補助費為50元/天×49天=2450元；原告主張營養(yǎng)費和精神撫慰金，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的明確意見或進行鑒定，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故做出的曲公交認字（2016）第248號認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛投保有“交強險”和不計免賠商業(yè)第三者險。現(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額和不計免賠商業(yè)第三者險范圍內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）112382.5元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告太平洋財險北京分公司在交強險醫(yī)療費用10000元內(nèi)限額內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失102382.5元，因被告張某某負事故全部責任，由其駕駛車輛承保的被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償原告下余醫(yī)療費用損失。原告其他損失72245元由被告太平洋財險北京分公司在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費82000元 ...
閱讀更多...本院認為，張景春因事故死亡，其親屬依法應得到賠償，被告保險公司作為事故車輛的承保公司，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致張景春因事故造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告，超過交強險部分應按責任比例承擔賠償。因需要給本事故另一傷者張哲留下比例數(shù)額，故被告太平洋邯鄲公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償張景春醫(yī)療費損失262元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償45270元，剩余181601元，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定張某平承擔賠償責任比例為70%，故張景春下余損失181601×70%=127120.7元由太平洋邯鄲公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔。被告邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司墊付的20000元，在賠償時予以扣除，給付邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司。被告太平洋邯鄲公司主張的10%的免賠率，因其未提交證據(jù)證明在簽署保險合同時著重聲明免責條款，故對其主張，本院不予支持。因被告張某平已經(jīng)涉及交通肇事罪，故原告要求精神損失的主張 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告于2016年2月26日至3月4日住院，護理人員為其奶奶崔張巧護理費為19779元／365天＊8天=433.51元。劉某因發(fā)生交通事故住院八天，住院伙食補助費為50元／天＊8天=400元，營養(yǎng)費為50元／天＊8天=400元，同時本院酌情認定交通費為200元。綜上，劉某因本次事故受傷，其各項經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費3057.63元、護理費433.51元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元和交通費200元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年2月26日至3月28日住院，誤工期限自事故發(fā)生日計算至定殘前一日，共計97日，因原告提供的本人工資表及護理人員宋海寧工資表等證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故誤工費和護理費均應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準計算，誤工費為19779元／365天＊97天=5256.34元，護理費為19779元／365天＊32天=1734.05元。二次手術(shù)費1萬元，系原告必然需要產(chǎn)生的費用，本院予以認定。劉明某因發(fā)生交通事故住院38天，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某受被告張某某雇請，為其提供勞務，被告按月支付原告報酬，雙方為提供勞務關(guān)系，原告為提供勞務一方，被告為接受勞務一方?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定”個人之間形成勞務關(guān)系，……。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”，本案中，被告張某某作為接受勞務方，應提供必要的防護措施和安全保障，因被告疏于管理導致原告在工作中受傷，故存在一定過錯。原告馬某某在為被告提供勞務過程中未盡到必要的注意義務，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過錯，故雙方應按各自的過錯承擔相應的責任，本院以被告承擔對原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項主張本院予以支持，但原告的主張過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告的護理期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書中治療及處理意見載明：原告住院治療，出院后建議休息1個月，出院后陪護1人（1個月內(nèi)），長期醫(yī)囑記錄單載明1級護理，陪護二人，被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故認定原告的護理人員田貴平的護理期間為住院期間3天，王風書的護理期間為住院期間3天+出院后30天=33天，原告提交的證據(jù)證明，護理人員均在石家莊順馳機械安裝有限公司工作，但未提交勞動合同，參照河北省2015年度相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算，原告的護理費為33543元/年÷365天×(33+3)天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告主張二人護理且護理期限為20天，未提交相應證據(jù)證明自己的主張，故確定原告的護理人員為一人，護理期間為住院期間3天，原告提交的證據(jù)證明護理人員在石家莊邯鄲市叢臺博洋電子有限公司工作，但未有雙方簽定的勞動合同，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算原告護理費。原告劉某某的護理費為33543元/年÷365天×2天=183元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，證明自己的主張，對其主張本院不予支持。綜上，原告的護理費為110×2天=220元；住院伙食補助費為50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財產(chǎn)保險公司作為被告喬金海駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車交強險和商業(yè)第三者險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失，超出交強險責任限額的部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按照責任比例賠償。本案中，被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已經(jīng)墊付原告李某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應賠償原告李某某5382元＋13076元＋500元＋5000元=23958元。原告李某某下余損失33397.96元，因原告在此次交通事故中無責任，故由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告。原告未提供車輛所有人華捷公司對本此交通事故損害的發(fā)生存在過錯，故被告華捷公司也不承擔本次事故賠償責任。另被告喬金海為原告墊付醫(yī)療費5000元，不超過商業(yè)第三者責任險賠償限額，故也應由被告人民財產(chǎn)保險公司從應賠付原告的損失中直接扣除給付被告喬金海，因人民財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告喬金海不再承擔對原告的賠償責任。原告要求被告承擔自行車損失300元 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2016）第74號交通事故認定書，原被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告段某某、被告蘇新江應承擔的責任。被告蘇新江賠償。原告未提供車輛所有人胡某某對本此交通事故損害的發(fā)生存在過錯，故被告胡某某不承擔本次事故賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告段某某因事故造成的損失14865 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關(guān)于護理費計算標準，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護理人員在外工作，但提交的3個月工資表不能證明其真實收入，故對其主張的標準不予采信，本院按2015年度其他服務業(yè)平均工資標準計算。關(guān)于精神損害，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定已構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認定為7000元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于交通費，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且主張過高，結(jié)合本案實際，本院酌定為500元。關(guān)于原告主張的電動車損失，因原告無證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無法確定，對該請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為：12091.25元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2700元=18091.25元，原告?zhèn)麣堎r償項下?lián)p失為：誤工費33550元+護理費7260元+傷殘賠償金19891.8元+精神撫慰金5000元+交通費500元+傷殘等級鑒定費1400元=67601.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費10914.91元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2100=16314.91元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費計34430元+護理費7260元+傷殘賠償金共計18786.7元+精神撫慰金5000元+交通費500元+1400元=67376.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關(guān)于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以采信。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息3周，陪護二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故確定原告的護理人員孫巧枝的護理期間為住院期間8天，孫書枝的護理期間為住院期間8天+出院后21天=29天，原告主張護理人員的護理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H及原告?zhèn)?，對原告主張每?0元本院予以支持。綜上，原告的護理費為（19779元÷365天）×(8+8)天=975元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息4至6周，陪護二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間17天+出院后42天=59天，護理期限為17天，原告主張的誤工費、護理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H及原告?zhèn)椋瑢υ嬷鲝埫刻?0元本院予以支持。綜上，原告的誤工費為（19779元÷365天）×59天=3197元；原告的護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，和原告治療高血壓、腦梗塞對該部分費用，未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為60天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的應承擔相應的法律責任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實清楚，被告王梓巖對損害后果存在主要過錯，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護人理應對原告承擔相應的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。被告王梓巖系無民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護義務，存在管理不到位的過錯責任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求醫(yī)療費8510.5元，其中外購藥180元，非正規(guī)發(fā)票且無醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予支持；其余8330.5元，證據(jù)充分，本院依法予以確認。原告住院伙食補助費確定為650元（13天×50元／天）。結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認原告的營養(yǎng)費為195元（13天×15元／天）。原告許玉花、護理人員程九廷均系農(nóng)村居民，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入標準（19779元）計算，確認原告誤工費為為704元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告八級傷殘一處、拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金3000元，本院依法酌情支持2500元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書被告張某某負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任由陽光財產(chǎn)保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。對被告陽光財產(chǎn)保險公司提出的重新鑒定的申請，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對此本院不予準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費3650元、傷殘賠償金22000元、財產(chǎn)損失賠償金2000元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、邯鄲華安財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認為：1.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、李保民承認原告王某某、楊某、王瑞雪、王露影、王昊天在本案中主張的事實，故對五原告主張的事實予以確認。雖然導致王某死亡的直接原因是自殺，但交通事故使王某遭受的身體痛苦，帶來的精神打擊，與其自殺具有間接因果關(guān)系，故五原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求應予以支持。被告李保民與李某某系雇傭關(guān)系，其作為被告李某某駕駛的機動車的所有人，依法應為該車輛投保交強險但其未投保，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責任比例承擔80%的賠償責任。被告李某某未取得駕駛機動車駕駛資格而駕駛機動車上路，在本案中負主要責任，存在重大過失，應依法對原告的損失承擔連帶賠償責任。經(jīng)確認五原告的損失為：1.醫(yī)療費74831.1元。2.王某的誤工費按照本院所在地上一年度制造業(yè)平均工資標準計算為47660元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太保險公司主張原告一人護理，認可原告出院后休息30-40日。與原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)診斷意見不符，對被告主張，本院不予采納。被告亞太保險公司另主張原告醫(yī)療費中應剔除非醫(yī)保用藥，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的關(guān)于醫(yī)療費的范圍不符，本院也不予采納。被告亞太保險公司還主張原告超出國家法律規(guī)定的退休年齡，不應該計算誤工費。本院認為，60周歲是職工的退休年齡，原告雖然62周歲，但系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，故被告的主張，本院不予支持；被告亞太保險公司作為被告陳某某的冀Ｄ×××××號三輪汽車交強險的承保公司，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應在交強險分項限額內(nèi)賠償原告呂某某的各項損失，本案中，原告呂某某在交強險醫(yī)療費項下的損失為5176.39元＋600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下：一、1、醫(yī)療費113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門診費2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門診費20170.36元及住院費65390元；曲周縣醫(yī)院住院費16711.6元、門診費612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補助費7000元（140天，每天50元，合計7000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書和車輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關(guān)于被告人保財險對鑒定意見有異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告人保財險沒有在本院指定的期限內(nèi)申請，視為放棄該權(quán)利并承擔相應的法律后果，本院對邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書予以采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理。關(guān)于護理標準，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門窗有限公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務業(yè)護工平均工資標準計算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見為180日。護理人員申玉新按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2016）第070號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告張某某、被告楊某某應承擔的責任比例。根據(jù)本案證據(jù)，原告張某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定計20220.69元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人壽財產(chǎn)保險秦皇島支公司作為被告楊某某的冀Ｃ×××××號中型蒼柵式貨車交強險和商業(yè)險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，本案中原告張某某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為15236.34元＋1450元＋870元=17556.34元；在傷殘賠償限額內(nèi)損失為1786 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張的原告住院治療用藥中有與交通事故治療無關(guān)的感冒用藥及拍片費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應屬醫(yī)療費賠償范圍，故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限90天是經(jīng)鑒定機構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，經(jīng)本院審核，本院對此予以認定。關(guān)于護理費，原告提交的長期醫(yī)囑單明確記載陪護為二人，5月22日留陪一人，原告主張護理人員為兩人，結(jié)合原告住院天數(shù)、及病歷對護理人數(shù)的記載等，本院認定2016年3月30日至5月22日二人護理。5月23日至出院為一人護理護理期限為住院期間56天，其中一護理人員認定為原告兒子李中華，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護理人員李中華在邯鄲縣宏達汽配城奔華汽配門市工作，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償中批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元，計算一人護理費為每天104元計算。另一護理人員護理費原告主張每天按100元計算，無事實和法律依據(jù)，本院按2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關(guān)于誤工費，被告主張原告年齡超過55周歲，該公司不予認可，原告年齡雖超過55歲，但被告沒有提交現(xiàn)原告不能從事有關(guān)工作并獲取勞動報酬的相應依據(jù)，對其主張不予采信。曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息2個月，陪護一人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間49天+出院后60天=109天；關(guān)于護理費，原告提交的診斷證明書以及邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字【2016】法醫(yī)第F714號鑒定意見書的鑒定意見為卜某某的護理期限為60日，結(jié)合原告與護理人員的親屬關(guān)系認定卜某某的陪護人員為其兒子李繼增一人，護理期限60日。原告提交的證據(jù)能夠證明原告護理人員李繼增在石家莊金帥食品貿(mào)易有限公司工作，參照河北省2015年度制造業(yè)年平均工資47660元，對原告主張的護理費為每天113元予以采納。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當?shù)厣钏郊霸鎮(zhèn)?，對原告的營養(yǎng)費每天按20元計算。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應當?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責任認定書，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過錯。各原告已獲得賠償款87萬元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?，F(xiàn)原告未提交相應證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對其主張依法不予支持。被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯新河、趙某某、麻改英 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋永章各負本次事故的同等責任，張某某無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定宋永章、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。原告主張交通費，當庭未提交相關(guān)交通費的票據(jù)，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院酌情認定交通費120元。綜上，本次事故導致原告的損失如下：1、醫(yī)療費625.17元；2、誤工費487.70元；3、護理費487.70元；4、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋某某各負本次事故的同等責任，張利花無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號司法鑒定意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。原告主張交通費136元，當庭提交了相關(guān)交通費的票據(jù)16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘程度為十級，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個未成年孩子的基本生活費應按河北省2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算，計算至十八周歲止，結(jié)合本案事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關(guān)于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關(guān)于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某作為魯P×××××號正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕退腥耍鶕?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?之規(guī)定，應當為機動車投保交強險，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強險存在過錯，其行為導致原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失應由被告牛某某承擔。原告請求被告牛某某首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱髴柚С郑桓媾Ｄ衬硲诮粡婋U責任限額范圍內(nèi)對原告損失進行賠償，超出交強險賠償限額部分應當由被告牛某某按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，生活費來源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告的冀D×××××號小型普通客車在被告中華財險邯鄲支公司投保有交通事故責任強制保險和第三者責任保險不計免賠等險種，并且足額交付了保險費用。且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告小型普通客車因事故給本車及第三者造成了損失。本次事故的事故認定書經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算第三者王芳琴各項經(jīng)濟損失為110381.32元，對原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費損失被告保險公司應當依保險合同的約定在機動車交強險限額內(nèi)首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險承擔賠償原告各項損失。第三者王芳琴各項合理經(jīng)濟損失為110381.32元，對原告墊付的該損失被告保險公司應在機動車交強險限額及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告保險公司主張肇事司機魏麗勛無有效營運資格證書，因此第三者責任險免除，不應賠償，此答辯意見系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權(quán)利的情形，本院不予采信。對被告保險公司主張事故發(fā)生后，肇事司機未及時向我公司報案 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第195號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告郭某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定92106.02元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第275號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。因原告劉某某二次手術(shù)費用未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后，另行起訴計算。根據(jù)本案證據(jù)，原告劉某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定51292.92元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人保財險復興公司作為冀D×××××號車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故原告劉某某的醫(yī)療費用損失為：醫(yī)療費43069.92元、住院伙食補助費1550元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。機動車應當按照法律規(guī)定投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。超過交強險各分項限額的部分，應根據(jù)事故責任的大小由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中投保義務人與侵權(quán)人均系被告聶某某，原告請求被告聶某某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，亦應當由被告聶某某按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費及二次手術(shù)費21371元＋8000元=29371元；誤工費19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補助費50元×11天=550元；營養(yǎng)費15元×90天=1350元；護理費19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，劉志洪因事故死亡，給家屬帶來一定的痛苦，應得到精神賠償。本案中，宋某某賠付劉志洪家屬損失時，雖已經(jīng)賠付23萬元，但屬于其自愿賠付，并作出約定，該約定針對的是協(xié)議雙方，雙方一致聲稱賠付款中并未包含劉志洪家屬精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合邯鄲公司在賠償宋某某時，也未賠付精神損害撫慰金。被告聯(lián)合財險邯鄲公司對原告的主張雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對被告的答辯質(zhì)證意見本院不予采信。劉志洪在本案交通事故中負同等責任，考慮事故發(fā)生的原因力和當?shù)厣钏?，對原告的主張，本院酌情認定精神損害撫慰金為25000元。被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...
